Не хочу. Просто не хочу. Пусть другие соответствуют.
Так ты слона не продашь. На одних сложных фразах с умными формулировками, если дело дойдёт до реала, далеко не уедешь.
А что не так? Напал/вторгся - получай. В столь часто приводимых вами в пример США это нормально работает. Во всяком случае в штатах где разрешено ношение короткоствольного оружия.
Вообщем если ночью в своей квартире встретишь незнакомца, то лучший вариант замочить его намертво. Ибо если останется жив либо тебе перо в ребро сунет, либо в суде скажет что ошибся даерью, а ты его здоровья лишил....
Почему нету огнемета в голосовалке?
Квартиру как защитишь? спалить вместе с нападающим...и собой)))?
ты же сам в голосовалке сделал пункт "РПГ ( и подобное)"
Ну, есть частные дома, где нет дефицита пространства
По местному законодательству слив засчитан. Теперь пройдемся по американскому.
У меня такое впечатление, что ты не удосужился прочесть текст по своим ссылкам. История про пчелу просто замечательна, и я приведу ее на языке оригинала
To illustrate, picture two strangers walking past each other in a city park. Unbeknownst to one, there is a bee buzzing around his head. The other person sees this and, trying to be friendly, reaches quickly towards the other to try and swat the bee away. The person with the bee by his head sees a stranger’s hand dart towards his face and violently hits the other person’s hand away. While this would normally amount to an assault, a court could easily find that the sudden movement of a stranger’s hand towards a person’s face would cause a reasonable man to conclude that he was in danger of immediate physical harm, which would render the use of force a justifiable exercise of the right of self-defense. All this in spite of the fact that the perceived assailant meant no harm; in fact, he was actually trying to help!
Работу доктрин Stand Your Ground/Castle Doctrine можно прочесть все в том же источнике.
К тому же нет никаких ограничений по последствиям нападения вооруженного одиночки или нападения группы лиц. Нет маразма с определением проникновения в жилище, на рабочее место или (о боже!!!) транспортное средство. Внимательно читаем упомянутый Federal Enforcement of Self Defense Act of 2006, и видим следующее
II. Civilian Self Defense F. Defense of Property From Burglary 1. A homeowner, business owner or owner of a vehicle shall have the right of Lethal Force to defend one's property from unlawful invasion, robbery or burglary. G. Arson 1. A citizen shall have the right of Lethal Force to defend any property from Arson.
Наши мусора за такие действия банально посодют, ты ж посмел попортить тушку грабителю и поджигателю!!!
Не законодательство а просто мечта украинского хоплофоба. Оно конечно не разрешает стрелять из гранатомета по праздно шатаюшимся быкам, но законопослушным гражданам это не нужно.
Так ты слона не продашь.
Так и не нужно. Вообще не представляю, кто возьмет слона на реализацию - с ним же одни проблемы, а товар не ходовой.
На одних сложных фразах с умными формулировками, если дело дойдёт до реала, далеко не уедешь.
Почитал, несколько мыслей есть почему его признали виновным: 1) после стрельбы он не вызвал полицию и спрятал пистолет After the shooting, Lee hid his gun and failed to contact police -- an obvious mistake that gives an impression that the shooter felt he did something wrong. What you do after a shooting will reflect on your motives. 2) когда почувствовал опасность он пошел в машину, и вместо того чтобы уехать вернулся с намерением пострелять Lee’s first choice was to retrieve his weapon from his car. As he saw the argument between Epps and his cousin escalate, he decided that there was a possibility of violence, and his solution was to arm himself rather than to try to de-escalate the situation or simply leave. The jury very likely felt that deliberate decision to go get his gun indicated intent to use it. Had Lee already been carrying his weapon, the decision made to arm himself would have been made before the escalating encounters with Epps, and Lee very likely would have been judged differently. 3) Это суд присяжных. У меня есть подозрение что Gyrell Lee был чернокожим, и это повлияло на решение. Расизм и секцизм по-прежнему не искоренен в судебной системе. Статистики достаточно которая говорит что за одни и те же преступления женщины получают гораздо меньшие сроки, а чернокожие гораздо большие сроки. 4) добивал лежащего на земле: The most damning evidence was that one of Lee’s bullets made a divot in the sidewalk under Epps’ body, which suggested Lee shot down at Epps.
В машинах, у ребенка, иногда в кармане - газовые баллончики. В машинах - струйные, в карманах - обычные. Немецкие известного бренда, значительно ядреней отечественных. К сожалению, приходилось применять. В машине и бита лежит (что при желании можно определить как холодное оружие), но это на крайний случай. Баллончик - предпочтительней. В доме (частный дом в весьма малолюдном месте) - есть и средства вне закона. Но как в той поговорке - пусть лучше судят трое, чем несут шестеро. А когда еще в доме семья, дети - то выбор однозначен.
В планах получение разрешения на гладкоствол или нарезное.
Кстати, шокеры - ведь также вне закона. Не использую, так как высокий риск, что батарея потеряет заряд и это обнаружится в самый неподходящий момент.
Кто чего думает по этому вопросу?
Начинать нужно с изменения в законодателстве, каждый индивид должен отчетливо понимать, что вторгаясь "без приглашения" в чужую квартиру/частное владение - они имеет не иллюзорный шанс получить пулю/картечь или иную увесистую плюху с частичной или полной потерей здоровья. До тех пор, пока нет законодательно закрепленного права гражданину защищать свою собственность, а не только здоровье от прямого посягательства - все попытки самообороны будут наталкиваться на на сито "превышения мер необходимой обороны", что очень часто делает из преступника жертву, а из обороняющегося - преступника.
Что конкретно надо менять в законодательстве? В УК все четко расписано и необходимая оборона и превышение необходимой обороны и крайняя необходимость. Т.е. один алик бухающий в гостях у другого может быть застрелен 5ю выстрелами в голову, если второй скажет, что он ворвался к нему в дом?
3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Например: Поставил ты автомобиль на парковке "Ашана" или прочего маркета. Выходишь и видишь, что: - нехорошие люди взламывают двери, чтобы проникнуть в салон; - царапают на капоте слово из трёх букв; - режут ножом шины; - сливают топливо из бака или откручивают колёса.
Вопрос: можно ли применять оружие или нужно исключительно звонить "102"?
Вопрос в слове "применять". На самом деле необходимая оборона это очень тонкая грань с массой нюансов.
Кто чего думает по этому вопросу?
Начинать нужно с изменения в законодателстве, каждый индивид должен отчетливо понимать, что вторгаясь "без приглашения" в чужую квартиру/частное владение - они имеет не иллюзорный шанс получить пулю/картечь или иную увесистую плюху с частичной или полной потерей здоровья. До тех пор, пока нет законодательно закрепленного права гражданину защищать свою собственность, а не только здоровье от прямого посягательства - все попытки самообороны будут наталкиваться на на сито "превышения мер необходимой обороны", что очень часто делает из преступника жертву, а из обороняющегося - преступника.
Что конкретно надо менять в законодательстве? В УК все четко расписано и необходимая оборона и превышение необходимой обороны и крайняя необходимость. Т.е. один алик бухающий в гостях у другого может быть застрелен 5ю выстрелами в голову, если второй скажет, что он ворвался к нему в дом?
Ой, тока ниначинай а5, с нашим законодательством до тех пор, пока тебе не проломят голову (утрировано) будет превышением необходимой обороны. Применение огнестрела вне жилого помещения вообще апздец. Кроме этого закон (действующий) говорит, что только против вооруженного преступника или группы лиц, а уж защитить свою собственность - 100% превышение и турма сидеть.
Бухать вредно, это даже в наших законах прописано, бухать при оружии еще и опасно, в.т.ч. для собственной жизни. Стакан на стол - оружие в сейф, если в себе не уверен и после 100Гр тянет на подвиги - ключи от сейфа жене на сохранение или вообще оружие не покупать.
3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Например: Поставил ты автомобиль на парковке "Ашана" или прочего маркета. Выходишь и видишь, что: - нехорошие люди взламывают двери, чтобы проникнуть в салон; - царапают на капоте слово из трёх букв; - режут ножом шины; - сливают топливо из бака или откручивают колёса.
Вопрос: можно ли применять оружие или нужно исключительно звонить "102"?
Вопрос в слове "применять". На самом деле необходимая оборона это очень тонкая грань с массой нюансов.
Почему бы сразу не написать, что согласно действующему законодательству ружбайку в этом случае применять низзя под страхом отсидки?
...
Начинать нужно с изменения в законодателстве, каждый индивид должен отчетливо понимать, что вторгаясь "без приглашения" в чужую квартиру/частное владение - они имеет не иллюзорный шанс получить пулю/картечь или иную увесистую плюху с частичной или полной потерей здоровья. До тех пор, пока нет законодательно закрепленного права гражданину защищать свою собственность, а не только здоровье от прямого посягательства - все попытки самообороны будут наталкиваться на на сито "превышения мер необходимой обороны", что очень часто делает из преступника жертву, а из обороняющегося - преступника.
Что конкретно надо менять в законодательстве? В УК все четко расписано и необходимая оборона и превышение необходимой обороны и крайняя необходимость. Т.е. один алик бухающий в гостях у другого может быть застрелен 5ю выстрелами в голову, если второй скажет, что он ворвался к нему в дом?
Ой, тока ниначинай а5, с нашим законодательством до тех пор, пока тебе не проломят голову (утрировано) будет превышением необходимой обороны. Применение огнестрела вне жилого помещения вообще апздец. Кроме этого закон (действующий) говорит, что только против вооруженного преступника или группы лиц, а уж защитить свою собственность - 100% превышение и турма сидеть.
Кинешь ссылку на закон?
Почему бы сразу не написать, что согласно действующему законодательству ружбайку в этом случае применять низзя под страхом отсидки?
Так как написать надо? Т.е. по закону улиц в нарика царапающего чью то ржавую колымагу надо выпустить всю обойму, а потом проломить голову и повесить на столбе?
...
Что конкретно надо менять в законодательстве? В УК все четко расписано и необходимая оборона и превышение необходимой обороны и крайняя необходимость. Т.е. один алик бухающий в гостях у другого может быть застрелен 5ю выстрелами в голову, если второй скажет, что он ворвался к нему в дом?
Ой, тока ниначинай а5, с нашим законодательством до тех пор, пока тебе не проломят голову (утрировано) будет превышением необходимой обороны. Применение огнестрела вне жилого помещения вообще апздец. Кроме этого закон (действующий) говорит, что только против вооруженного преступника или группы лиц, а уж защитить свою собственность - 100% превышение и турма сидеть.
Кинешь ссылку на закон?
Ты как обычно читаешь не все, а только выборочно, а потом просишь ссылки... Читать отсюда Не благодари.
Почему нету огнемета в голосовалке?
Маск все распродал
Кроме этого закон (действующий) говорит, что только против вооруженного преступника или группы лиц, а уж защитить свою собственность - 100% превышение и турма сидеть.
В штатах, вы будете смеяться - ровно так же. По простой и очевидной причине - защита собственности от нацарапывания нецензурного слова самообороной не является в принципе.
*** Вы занесли этого пользователя в свой игнор-лист ***
Когда ж тебя попустит-то?
Почему бы сразу не написать, что согласно действующему законодательству ружбайку в этом случае применять низзя под страхом отсидки?
Так как написать надо? Т.е. по закону улиц в нарика царапающего чью то ржавую колымагу надо выпустить всю обойму, а потом проломить голову и повесить на столбе?
Нет, купить ему в ближайшем ларьке шаурмы, что бы помер в страшных муках, копов вызвать постфактум. Но при этом ни в коем случае не подходить и не требовать отвалить. ЗЫ: Поскипать весь изначальный текст сам догадася? Не, не передергивание ниразу?
Например: Поставил ты автомобиль на парковке "Ашана" или прочего маркета. Выходишь и видишь, что: - нехорошие люди взламывают двери, чтобы проникнуть в салон; - царапают на капоте слово из трёх букв; - режут ножом шины; - сливают топливо из бака или откручивают колёса.
Вопрос: можно ли применять оружие или нужно исключительно звонить "102"?
...
Ой, тока ниначинай а5, с нашим законодательством до тех пор, пока тебе не проломят голову (утрировано) будет превышением необходимой обороны. Применение огнестрела вне жилого помещения вообще апздец. Кроме этого закон (действующий) говорит, что только против вооруженного преступника или группы лиц, а уж защитить свою собственность - 100% превышение и турма сидеть.
Кинешь ссылку на закон?
Ты как обычно читаешь не все, а только выборочно, а потом просишь ссылки... Читать отсюда Не благодари.
Если бы ты прочитал всю нормативку касающиюся необходимой обороны, а не выхватывал из нее пункты которые трактуешь по своему, то может и понял бы ее смысл. Превышением необходимой обороны может быть причинение тяжкого вреда здоровью ст 124 и убийство нападающего, ст. 118. А ключевое понятие превышение изложено в п.3 ст. 36- Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. п. 5 который тебе не нравится предоставляет "свободу действий" возможной жертве если нападающий имеет оружие или пытается проникнуть в жилое помещение. И не запрещает применение оружия в других ситуациях. Важно, что бы вред причиненный нападающему был сопоставим с тем вредом причиненным необходимой обороной. Ты так и не ответил, что необходимо поменять в законодательстве?
... Превышением необходимой обороны может быть причинение тяжкого вреда здоровью ст 124 и убийство нападающего, ст. 118. А ключевое понятие превышение изложено в п.3 ст. 36- Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не мвідповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. п. 5 который тебе не нравится предоставляет "свободу действий" возможной жертве если нападающий имеет оружие или пытается проникнуть в жилое помещение. И не запрещает применение оружия в других ситуациях. Важно, что бы вред причиненный нападающему был сопоставим с тем вредом причиненным необходимой обороной. Ты так и не ответил, что необходимо поменять в законодательстве?
Три маленьких вопроса. На меня идут с ножём, я перехватываю его до нанесения мне царапин и лишаю нападающего репродуктивных органов. Превышение? 2.На меня идут с пистолетом, а я разворачиваю его с последующим "случайным" выстрелом в нападающего ( не летально). 3.На меня идёт группа которая явно будет нападать ( или один раз дотронулась до плеча), а я причиняю до царапин на моём теле травматические ( не летальные) повреждения двум-трём, например деревяной палочкой от флажка. Какие пункты с превышением необходимой самообороны? Заранее благодарен.
p.s. Кто оценит, достаточно ли травмирован нападавший, чтобы в СУДе не записали превышение необходимых мер самообороны, какова была обстановка ? Где грань, когда можно сказать, что нападающий посягает? Ждём пока нападающий ударит, нанесёт ранение ножём или нанесёт повреждения выстрелом ? Ждём или ждать нет необходимости и можно пресекать нападение в корню ?
Небезпечность посягання ... Стаття 36, 37, 38 ..."шкода, необхідна і достатня в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання".
Исходя из действующего ККУ, лично я вижу, что судьба защищающегося или задерживающего преступника во власти следствия и СУДа. (IMHO)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
