товарищу поцарапали 2 двери. вызвали гаи, полицаи составили на оппонента протокол, тот признал свою вину.
товарищ идет в страховую виновника пишет заяву. страховая ему обещает назначить экспертизу и морозится. узнает в мтсбу, оказывается страховую лишили лицензии.
в мтсбу говорят, либо ждать пока страховую признают банкротом, и тогда они выплатят деньги, но ремонтировать ни-ни, либо же делать экспертизу, ремонтировать за свои и подавать в суд на виновника на компенсацию.
адвокат советует товарищу сделать экспертизу, покрасить за свой счет, и подавать в суд. обещает выиграть и сбить денег с виновника.
вопрос: в части совета адвоката у меня сомнения. ну придет виновник в суд, и скажет, вот у меня страховой полис, вот напрягайте эту компанию и дальше что?
цена вопроса там максимум пару сотен уй, одну дверь покрасить, вторую трохи рихтануть да покрасить, может обе и локально можно. но виновник начал отмораживаться и просто пропал, и это стало делом принципа.
вопрос: в части совета адвоката у меня сомнения. ну придет виновник в суд, и скажет, вот у меня страховой полис, вот напрягайте эту компанию и дальше что?
далі суд запитає в позивача те саме "чого ви прийшли до винуватця, якщо є поліс і сума покриття не перевищена?" (це випадок з особистого життя) і дуже ймовірно може присудити йти до страхової, що видала поліс
если на момент покупки полиса страховая имела лицензию то какая вина владельца полиса? я не думаю что суд будет на стороне истца, но гемороя будет много, знаю случай выплаты мтсбу в подобной ситуации за страховую без лицензии, думаю будет не лишним обратиться письменно в мтсбу и заодно в нацкомфин как к регулятору, но не за розъяснениями а за страховой выплатой и пообещать на них подать в суд. но это все после официального отказа выплатит от страховой
далі суд запитає в позивача те саме "чого ви прийшли до винуватця, якщо є поліс і сума покриття не перевищена?"
Логічно. АЄОА - інша думка ВСУ
Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16 - Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Это капец какой-то , получается все эти осаго вообще филькина грамота?
У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
тоесть механизм влияния на покупашек подзаборных страховок есть, только он долгий и нудный
адвокат говорил товарищу шо виновник потом идет в свою страховую требует с нее компенсации, либо в мтсбу когда страховая станет банкротом второе я кажется сам придумал
Логічно. АЄОА - інша думка ВСУ
мій випадок був до 2016го року - "чіста павєзло"
цікаво як ВСУ поставив хрест на всьому механізмі автоцивілок
вопрос: в части совета адвоката у меня сомнения. ну придет виновник в суд, и скажет, вот у меня страховой полис, вот напрягайте эту компанию и дальше что?
далі суд запитає в позивача те саме "чого ви прийшли до винуватця, якщо є поліс і сума покриття не перевищена?" (це випадок з особистого життя) і дуже ймовірно може присудити йти до страхової, що видала поліс
ниче-себе! а как же так называемый регресс-иск, когда я на виновника подаю в суд, а дальше виновник регрессом подает в суд на страховую мотивируя своей уже филькиной грамотой?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
