В связи с участившимися случаями разводов, хочется быть к этому готовым. Представим ситуацию: инспектор говорит что вы пьяны или пд наркотой, при этом не даёт дыхнуть в трубку или не хочет вас везти на освидетельствование, а просто находит свидетелей и пишет протокол. Что писать в протоколе, подписывать или нет ? Слышал подобные ситуации, потому с рассказами о том, что такого быть не может, проходим мимо.
S0L 10.07.2018 19:02 пишет: В связи с участившимися случаями разводов, хочется быть к этому готовым. Представим ситуацию: инспектор говорит что вы пьяны или пд наркотой, при этом не даёт дыхнуть в трубку или не хочет вас везти на освидетельствование, а просто находит свидетелей и пишет протокол. Что писать в протоколе, подписывать или нет ? Слышал подобные ситуации, потому с рассказами о том, что такого быть не может, проходим мимо.
1. Ни в коем случае не отказыватся от прохождения освидетельствования 2. Протокол подписывать обязательно 3. Если вдруг мент заявляет, что не повезу/проводить не буду, хотя такая ситуация очень мало веротна. То в пояснениях пишете, что от освидетельствования не отказывался. Желательно зовете 2х свидетелей при которых громко и четко заявляете копу, что настаиваете на проведении освидетельствования. При необходимости берете у них письменные пояснения, а в протоколе пишете "Показання свідків додаются на окремих аркушах 2шт."
А самое главное, если чувствуете развод, то сами настаиваете на освидетельствовании, после єтого им становится не интересно
Что значит находит свидетелей и пишет протокол? А свидетели настолько тупые что при стоящем рядом водителе согласным на прохождение пишут что он отказался? Вообще то у нас сейчас каждый второй с радостью загнобит копа если он не прав, да и даже если прав
Перед освидетеоьствованием на месте или в больничке коп обязан заполнить протокол и указать по каким первичным признакам опьянения водитель направляется или проходит на месте освидетельствование
Lacett 11.07.2018 14:23 пишет: Перед освидетеоьствованием на месте или в больничке коп обязан заполнить протокол и указать по каким первичным признакам опьянения водитель направляется или проходит на месте освидетельствование
Чушь. До протокола вообще может не дойти, т.к. нужны акты, направление, вывод и позитивный результат по всем процедурам...
Лікар в долі. Тобто ви погодились на медогляд, вас копи привозять в клініку, а лікар з порогу такий "ага! наркоман/алкаш!" і підписує якісь там свої відповідні папірці по схемі наркоман/алкаш.
Lacett 11.07.2018 14:20 пишет: Что значит находит свидетелей и пишет протокол? А свидетели настолько тупые что при стоящем рядом водителе согласным на прохождение пишут что он отказался?
Именно так. Если найду ссылку на реальную историю, которую я читал - выложу
Ganni 12.07.2018 14:03 пишет: Я це й мав на увазі. Тобто продулись по нулям, але гайці все одно тягнуть на медогляд (де вже все схвачено)
"12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я." http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15
Хитро написано. "перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння". Т.е. не прокатило с трубкой - а я вважаю стан (какой хочешь пиши в протокол)...
А что-то я не вижу законе пункта, который был раньше. Мол, если отказался от всего - автоматом виновен. Мож де-то пропустил? Раньше прямо было написано, мол отказ = признание себя виновным.
Lacett 11.07.2018 14:23 пишет: Перед освидетеоьствованием на месте или в больничке коп обязан заполнить протокол и указать по каким первичным признакам опьянения водитель направляется или проходит на месте освидетельствование
Чушь. До протокола вообще может не дойти, т.к. нужны акты, направление, вывод и позитивный результат по всем процедурам...
не чушь, а раньше так было, сейчас изменилась инструкция по прохождению, вчера перечиьал ее. страница
Лікар в долі. Тобто ви погодились на медогляд, вас копи привозять в клініку, а лікар з порогу такий "ага! наркоман/алкаш!" і підписує якісь там свої відповідні папірці по схемі наркоман/алкаш.
WildHawk 12.07.2018 14:12 пишет: А что-то я не вижу законе пункта, который был раньше. Мол, если отказался от всего - автоматом виновен. Мож де-то пропустил? Раньше прямо было написано, мол отказ = признание себя виновным.
Каша в голове. Отказ не означает (и никогда не означал), что автоматом виновен в пьянке.
Отказ - есть административное правонарушение сам по себе. Виновен в отказе.
Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
WildHawk 12.07.2018 14:12 пишет: Хитро написано. "перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння". Т.е. не прокатило с трубкой - а я вважаю стан (какой хочешь пиши в протокол)...
"іншого сп’яніння" - уже не алкоголь. Миликопы сильно должны заморочиться. И не протокол, а Направление, после негативного Акта на алкоголь со свидетелями.
В ответ на: 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
may 12.07.2018 19:35 пишет: Ещё напиши, что все постановы только суды выносят, как 10 лет назад...
По 130-й - да, только суды. Как и 10 лет назад.
Прававэд разницы между "ВСЕ" и "по 130-й" не понимает!?
А вообще, сабж - Как правильно заполнить протокол при разводе на пьянку? - ниачём. До заполнения протокола нужно не дать себя развести по процедуре, а это другая тема... Сам же Протокол - это уже "гамага для направления в суд", к которой прилагается документальное подтверждение факта опьянения. И процедуру как раз под полицию и поменяли. Выше ссылки на ПКМУ и инструкцию по осмотру. Ещё р.IX ТУТ. Материала не так много - можно разобраться...
Каша в голове. Отказ не означает (и никогда не означал), что автоматом виновен в пьянке.
Отказ - есть административное правонарушение сам по себе. Виновен в отказе.
Спасиб за выделенное Но при чем тут "каша в голове"? Раньше в "законе о медосвидетельсвовании" был отдельный пункт про "автоматом виноват". Точно помню. КОАП тут непричем, было еще там. Впрочем раньше и термин "остаточные явления" был. Жаль, что такое отменили. Хотя понятно почему Бо разница между "пару бутылок пива" сегодня вечером и завтра с утра из желудка выдыхаемый перегар - вещи разные, при освидетельствовании в больничке. А им пофик. Промилле. На координацию движений и т.п. - никто водителя никогда не проверяет на месте.
WildHawk 12.07.2018 23:20 пишет: Раньше в "законе о медосвидетельсвовании" был отдельный пункт про "автоматом виноват".
Интересно было бы пруф посмотреть...
Уклонение от осмотра всегда было отдельным админнарушением, лет 40 как. В первой редакции КУпАП даже отдельной статьёй - 131.
Есть, кстати, вариант с больничкой - отказной протокол и самостоятельное прохождение осмотра. Если вывод дохтура будет "0" - то суды часто расценивают это как отсутствие состава. Но не всегда - есть у них такое право по закону...
А как насчет самому поехать к мотозаводу (бывшему) и там в на первом этаже ихний (ГАИский) медпункт где вход свободный берут кровь на анализ и ставят время . А выше этажом сидит самый главный гаишник. По крайней мере так было. Даже если гаи киева переехали то не думаю что система поменялась. По крайней мере после ДТП все туда бегут (бежали -может и так), даже если в протоколе написали трезв.
may 13.07.2018 08:47 пишет: Есть, кстати, вариант с больничкой - отказной протокол и самостоятельное прохождение осмотра. Если вывод дохтура будет "0" - то суды часто расценивают это как отсутствие состава.
Это, простите, как? Состав "отказ" - есть по факту отказа полностью независимо от выводов любого доктора. Беспредел.
may 13.07.2018 08:47 пишет: Но не всегда - есть у них такое право по закону...
Не право, а - обязанность так не делать. Разве что, чисто теоретически, могут счесть отказ от освидетельствования при наличии факта трезвости - малозначительным правонарушением. И то весьма спорно, сама статья не тянет на малозначительность никак, по факту санкции в виде крупного штрафа/лишения.
Так все таки. Продулся на месте - 0. Коп говорит я вижу, шо вы под какой-то наркотой, но не алкоголь, поехали в больничку. Вот с этого места, что он обязан делать и за что его можно хлопнуть? Направление или шапку постановы про наркотическое опьянение? И в больничке врач берет анали крови на все, включая алкоголь? И что если там показывает 0.8 промилле (потому что врач в доле), а драгер копа на месте 0? И нет в крови других наркотических средств?
В ответ на: 9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
То есть сами обязаны отвезти. И в форме "НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" в конце написано: "Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив __ (посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис)
В ответ на: 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров’я.
То етсь если направили и не отвезли, то этот пункт выполнить не удастся. Некому передать перший примірник А ниже:
В ответ на: 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
То етсь если не отвезли, нет доставившего полицейского, то вывод не действителен. Или я что упустил?
chatmag 13.07.2018 11:47 пишет:
То есть сами обязаны отвезти.
А ниже пункт 12
В ответ на: 12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров’я.
По идиотски написано, можно так и так трактовать. А вот 20-й пункт без сопровождающего никак не выполнить и это однозначно.
boot-a 13.07.2018 12:34 пишет: По идиотски написано, можно так и так трактовать.
Почему "так и так"?
В ответ на: НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Это не беспредел. Такие постановы с оправданиями в виде "черешни для внучки" получают совершенно определенным путём. А есть и другого рода - закрывают по малозначительности проступка да и всё. Вообще не надо париться с освидетельствованием. Но - это всё "по прейскуранту" и для тех, кто действительно "вживав". А в случае развода пишите в протоколе, что то вам не предложили "продуться" и сами дуйте в больницу (только во время надо вложиться). Хотя я про такие разводы без оснований уже давненько не слышал. Хотя тема не моя - возможно и есть.
Боря, вот что у тебя за манера? Прекрасно же понимаешь, что имелась ввиду инструкция. Но надо подколоть мою ошибку...
Андрей сори никаких подколов - прочти название доски, это не курилка, не спорт, не политичка. Это доска "Законодательство" и если тут пишут Закон - то и подразумевают что это Закон, а не инструкция, постанова, указ, розпорядження.
VadimK 13.07.2018 19:50 пишет: и сами дуйте в больницу (только во время надо вложиться)
В ответ на: II. Проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів
9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
VadimK 13.07.2018 19:50 пишет: и сами дуйте в больницу (только во время надо вложиться)
В ответ на: II. Проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів
9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Нигде не нашел про то, что надо вложиться. Тем более, если речь о наркотическом (или другом) опьянении
Шутите? Вы же сами дали цитату с указанием вполне конкретно срока? Или вы думаете, что это только полиции касается? Напрасно. Хотя, если будет хорошая черешня,....
HC-man 14.07.2018 19:38 пишет: Нигде не нашел про то, что надо вложиться. Тем более, если речь о наркотическом (или другом) опьянении
Ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Drunkard 13.07.2018 11:31 пишет: Это, простите, как? Состав "отказ" - есть по факту отказа полностью независимо от выводов любого доктора. Беспредел.
Анек как раз по сабжу прибило
В ответ на: К адвокату приходит человек, кладет ему на стол бумаги и говорит: - Вот! Иванов против Петрова! Возьметесь? Адвокат просматривает бумаги, встает, пожимает гостю руку: - Поздравляю вас, господин Иванов! На вашей стороне - закон! Тот возмущенно отдергивает руку: - Я не Иванов! Я как раз Петров! Но адвокат не отпускает его: - Не волнуйтесь, господин Петров! На вашей стороне - судебная практика!
По поводу самостоятельно пройти медосмотр. Сие запросто может быть отклонено, ибо в той же 266-й
В ответ на: ... Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. ... Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
boot-a 13.07.2018 12:34 пишет: По идиотски написано, можно так и так трактовать.
Почему "так и так"?
В ответ на: НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Інше - это НЕ алкогольное и НЕ наркотическое.
Я не о характере опьянения, а о том, что тут указано направляет. Не отвозит. А в пункте 9 указано, что должен доставить для верности. Поскольку этот путнк ниже 9-ого то выходит странная двусмысленность и свобода трактовки. Доставиил- не доставил. А вот тот пункт, в котором говорится, что копия должна быть выдана доставишому полицейскому, убивает вообще всю законность освиделеьствования без доставки. Бо не соблюден же пункт, нет полицейского и ничего ему не выдано. Значит и освидетельствование не действительно согласно пункту 22 инструкции. Как по мне, но я далеко не юрист. Вот и спрашиваю мнеия более компетентных комрадов.
boot-a 15.07.2018 20:29 пишет: о том, что тут указано направляет.
Направляет - значит выписывает Направление. Потом доставляет, присутствует, получает гамагу, составляет протокол, если вывод "п’яный". Всё как бы логично, не?
Lacett 11.07.2018 14:20 пишет: Что значит находит свидетелей и пишет протокол? А свидетели настолько тупые что при стоящем рядом водителе согласным на прохождение пишут что он отказался? Вообще то у нас сейчас каждый второй с радостью загнобит копа если он не прав, да и даже если прав
свидетели такие.. что раньше, что сейчас. особенно таксисты. дайте подпишу что там нужно, только отпустите. И пофик что там на самом деле и под чем подписывается.
В ответ на: Первый ГАЕц начинает ловить и останавливать свидетелей. Видя такое дело, выхожу уже из машины. Один свидетель подписался и уехал, второй диктует свои данные. Мне протокол подписать не дают. Постоянные закидоны в мою сторону мол я не честный человек, делать мне больше нечего, я же нарушил, чего я тут выпендриваюсь. На что я пытаюсь ему доказать что я _возможно_ нарушил, это будет ясно после суда, а вот вы уже как минимум 3 статьи нарушили, и делаете это даже при свидетелях. Цирк : хожу за гайцем вокруг его машины с ручкой и говорю дайте подписать протокол, а он уходит от меня и дает всё же подписать свидетелю.
boot-a 15.07.2018 20:29 пишет: о том, что тут указано направляет.
Направляет - значит выписывает Направление. Потом доставляет, присутствует, получает гамагу, составляет протокол, если вывод "п’яный". Всё как бы логично, не?
Логично, но не однозначно. Но то такое. Меня больше интересует делает ли отсутсвие полицейского проверку однозначно не действительной согласно пунктам 20 и 22 инструкции.
Вчора в розмові з Вереснем на Прямому Геращенко(ага) назвав цікаву цифру: "за минулий рік поліція склала 113 тисяч протоколів за п'янку"!
"Як ви думаєте, скільки за минулий рік патрульна поліція затримала і склала протоколи з водіння в нетверезому вигляді? 113 тисяч. І це тільки тих, кого поліція побачила, зупинила і склала протокол. 113 тисяч чоловік. А скільки проїхали п'яними і кого не зупинили?
Проблема в тому, що тільки приблизно 20% від тих затриманих поліцією отримали вироки суду. У дуже багатьох випадках суди через свою перевантаженість не встигали в двомісячний термін розглянути ці справи і штрафи не накладали. Штраф на сьогодні 20 тисяч гривень. Начебто, великі гроші. І все одно люди, які вже притягувалися до відповідальності за водіння в нетверезому вигляді, платили штрафи, і у яких забирали права, сідають за кермо. Іноді без прав.
Який вихід? Вихід у нас є. Ми готуємо прийняття закону вже в жовтні місяці про кримінальні проступки. Там ми вводимо поняття відповідальності за водіння в нетверезому вигляді вже в розряд кримінальних проступків, за які суд може призначати 15 діб арешту, умовне покарання і той же штраф.
Коли я називаю цифру 113 тисяч протоколів за рік - це ж кошмар. У Києві 80-100 протоколів в день буває іноді. І ці люди серед нас. Вони здаються всім нормальними. Але дотримуйте закон. Зрозумійте, що це життя людей. У рік гине від рук водіїв, які сіли за кермо в нетверезому стані, 400-500 чоловік. Це друга за значенням причина загибелі людей на дорогах. Перша причина - це перевищення швидкості."
VP_Son 11.09.2018 08:38 пишет: Вчора в розмові з Вереснем на Прямому Геращенко(ага) назвав цікаву цифру: "за минулий рік поліція склала 113 тисяч протоколів за п'янку"!
Лучше б для полного понимания признался, какой процент из этого числа был подтвержден лабораторными анализами.
VP_Son 11.09.2018 08:38 пишет: Вчора в розмові з Вереснем на Прямому Геращенко(ага) назвав цікаву цифру: "за минулий рік поліція склала 113 тисяч протоколів за п'янку"!
Лучше б для полного понимания признался, какой процент из этого числа был подтвержден лабораторными анализами.
Непонятная мысль. Остановили пьяного, продули, драгер показал опьянение, товарищ согласился, подписал протокол. И никуда не поехал лабораторить ибо таки пьяный. И шо? Ты считаешь этого пьяного неподтвержденным, а значит трезвым?
VP_Son 11.09.2018 08:38 пишет: Вчора в розмові з Вереснем на Прямому Геращенко(ага) назвав цікаву цифру: "за минулий рік поліція склала 113 тисяч протоколів за п'янку"!
Лучше б для полного понимания признался, какой процент из этого числа был подтвержден лабораторными анализами.
Непонятная мысль. Остановили пьяного, продули, драгер показал опьянение, товарищ согласился, подписал протокол. И никуда не поехал лабораторить ибо таки пьяный. И шо? Ты считаешь этого пьяного неподтвержденным, а значит трезвым?
Да с пьяными все понятно. Хотелось бы послушать, сколько трезвых из этой "страшной цифры" возили на экспертизу, попутно составляя протокол по 130й.
Лучше б для полного понимания признался, какой процент из этого числа был подтвержден лабораторными анализами.
Непонятная мысль. Остановили пьяного, продули, драгер показал опьянение, товарищ согласился, подписал протокол. И никуда не поехал лабораторить ибо таки пьяный. И шо? Ты считаешь этого пьяного неподтвержденным, а значит трезвым?
Да с пьяными все понятно. Хотелось бы послушать, сколько трезвых из этой "страшной цифры" возили на экспертизу, попутно составляя протокол по 130й.
Якщо експертиза показала відсутність алкоголю то протокол НЕ складали.
В ответ на: Хотелось бы послушать, сколько трезвых из этой "страшной цифры" возили на экспертизу,
А ты сколько месяцев лет за рулем? Я - 25. И регулярно в былые времена сталкивался с тупым и настойчивым утренним шантажом от ламповых гайцов - "а поедем на экспертизу и она покажет, точно, точно покажет" И в трубку дул, а мне пытались показать один якобы потемневший кристалл для развода на взятку.... КПП Славянск - о, это чУдное место, имею что о нем рассказать абзацев на пять. И если бы меня там повезли на их местную экспертизу то там бы не только спирт и героин с кокаином вылезли бы запросто. А сейчас, насколько я знаю от друзей и коллег, никакого выматывающего душу шантажа нет. Дунул в Драгер - привет, цифры налицо. Так что ничего там в статистике загадочного нет.
Непонятная мысль. Остановили пьяного, продули, драгер показал опьянение, товарищ согласился, подписал протокол. И никуда не поехал лабораторить ибо таки пьяный. И шо? Ты считаешь этого пьяного неподтвержденным, а значит трезвым?
Да с пьяными все понятно. Хотелось бы послушать, сколько трезвых из этой "страшной цифры" возили на экспертизу, попутно составляя протокол по 130й.
Якщо експертиза показала відсутність алкоголю то протокол НЕ складали.
На личном опыте, или где услышал? Еще скажи, что ВУ не изымается. Экспертиза минимум трое суток, между прочим. А потом уже в электронную очередь, только при условии что их экземпляр по почте пришел.
Да с пьяными все понятно. Хотелось бы послушать, сколько трезвых из этой "страшной цифры" возили на экспертизу, попутно составляя протокол по 130й.
Якщо експертиза показала відсутність алкоголю то протокол НЕ складали.
На личном опыте, или где услышал? Еще скажи, что ВУ не изымается. Экспертиза минимум трое суток, между прочим. А потом уже в электронную очередь, только при условии что их экземпляр по почте пришел.
Ьільше 30 років за кермом, двічі проходив експертизу після ДТП. Жодного разу не "розводили" на п'янку, хоча інші "розводи" були. Може у Вас з власною поведінкою щось "не те"?
HC-man 12.09.2018 21:15 пишет: А я 20. И что с того? Пока сам не прочувствуешь , - не поймешь.
А, пролистнул старую тему. Там вопросов есть много по реалу к тебе, но бередить ситуацию не буду. Просто в обычном режиме для обычных водителей в настоящее время все происходит нормально и банально - дунул, уехал, дунул - лишился. Не первый десяток лет на дорогах провожу, столько прошло случаев перед глазами, это же можно борзеть\послать\упереться\выпендриться....и получить конфликт. Объясняю - при старой процедуре вероятность получить в голову незаконное решение было в сто раз больше. Сейчас, наверное, тоже можно, ангелов среди водил и полициянтов не сто процентов, явно. Но нарваться на беспредел сейчас сложно. Есть люди, которым нравится провоцировать, это их выбор. ДК и приспешники. Резюмирую, цифра скока-то тысяч абсолютно верная плюс-минус пару-другую человек с конфликтом.