Печерський районний суд Києва визнав доведеною провину за одним із пунктів обвинувачення та призначив за наслідками розгляду справи про ДТП в центрі української столиці з летальним фіналом зразка літа 2018 року покарання у вигляді чотирьох з половиною років позбавлення волі для 27-річного Кирила Островського, який від листопада 2019 року перебуває у статусі так званого "смотрящего" за Київським СІЗО №13. Відповідний вирок у вівторок, 16 серпня 2022 року, проголосила служитель Феміди Крістіна Константінова, повідомляють два не пов'язані між собою джерела Dетектив-Info.
Згідно тексту проголошеного вердикту, суд визнав невинуватим Кирила Олеговича в обвинуваченні у залишенні потерпілих у небезпеці (ч.1 ст.135 КК України) "у зв'язку із відсутністю в його діях кримінального правопорушення".
Одночасно із цим, суд визнав винним Островського в порушенні ПДД, яке спричинило смерть дівчинки (ч.2 ст.286 КК України), призначивши йому покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
При цьому, суддя Константінова постановила зняти раніше накладений арешт на автомобіль марки Hummer, за кермом якого Островський потрапив у аварію влітку 2018 року. Та, до набуття вироком законної сили, ухвалила залишити раніше обраний достойнику запобіжний захід у вигляді безальтернативного тримання під вартою, в силі.
Щодо подальших дій, принаймні сторони держобвинувачення, то в столичній прокуратурі (де як раніше повідомлялося на сторінках нашого видання, в дебатах запросили для "смотрящего" покарання у вигляді 8 років тюрми) Dетектив-Info анонсували "невідкладну" подачу апеляційної скарги на вирок.
"Будемо оскаржувати [вирок - прим. ред.] як в частині призначеного покарання, так і в частині виправдання по ст.135 КК України", - пояснила спікер Київської міської прокуратури Надія Максимець.
За пів року вийде на волю: суд виніс вирок мажору Островському, який на Hummer збив дівчинку в Києві.
Печерський районний суд Києва майже через п'ять років розгляду справи про смертельну ДТП у Києві, де загинула 10-річна дівчинка, виніс вирок у вигляді позбавлення волі для обвинуваченого у вигляді позбавлення волі на чотири роки та шість місяців. Враховуючи, що відбування покарання згідно із законом бере початок із дня затримання Кирила Островського, то вийде він на волю вже через пів року.
Про це повідомила журналістка київського видання Аліна Кондратенко на своєму Facebook. Вона зазначила, що мати загиблої під колесами Hummer AI8888IO дитини відмовилася від претензій до колишнього мажора і через своїх представників просила суд призначити йому покарання, не пов'язане з в'язницею.
Подібний вирок суду щодо чоловіка, який не просто скоїв зухвалий злочин, а й намагався втекти від відповідальності, обурив прокуратуру. Державне обвинувачення просило для Островського покарання у вигляді позбавлення волі на 8 років. Речниця столичної прокуратури Надія Максимець повідомила, що вже подано апеляцію на вирок суду.
"мати загиблої під колесами Hummer AI8888IO дитини відмовилася від претензій до колишнього мажора і через своїх представників просила суд призначити йому покарання, не пов'язане з в'язницею." Бабло побеждает зло
За пів року вийде на волю: суд виніс вирок мажору Островському, який на Hummer збив дівчинку в Києві.
Печерський районний суд Києва майже через п'ять років розгляду справи про смертельну ДТП у Києві, де загинула 10-річна дівчинка, виніс вирок у вигляді позбавлення волі для обвинуваченого у вигляді позбавлення волі на чотири роки та шість місяців. Враховуючи, що відбування покарання згідно із законом бере початок із дня затримання Кирила Островського, то вийде він на волю вже через пів року.
Про це повідомила журналістка київського видання Аліна Кондратенко на своєму Facebook. Вона зазначила, що мати загиблої під колесами Hummer AI8888IO дитини відмовилася від претензій до колишнього мажора і через своїх представників просила суд призначити йому покарання, не пов'язане з в'язницею.
Подібний вирок суду щодо чоловіка, який не просто скоїв зухвалий злочин, а й намагався втекти від відповідальності, обурив прокуратуру. Державне обвинувачення просило для Островського покарання у вигляді позбавлення волі на 8 років. Речниця столичної прокуратури Надія Максимець повідомила, що вже подано апеляцію на вирок суду.
Ні у якому разі не виправдовуючи злочинця (ніякий він не мажор, він дещо з іншого середовища) хочу запитати - а які претензії до суду? Це ж прокуратура висунула обвинувачення по цій статті. По ній від 3-х до 8-и років. Суддя дав 4 з половиною. Якщо немає якихось обтяжуючих типу п'яний був то завжди десь посередині і дають вирок. Постраждалі претензій не мають. По 135 статті - так хто погано підготував обвинувачення? Прокурор чи суддя?
то завжди десь посередині і дають вирок.
+1, за 1 труп в ДТП 8 лет не дают, єто надо маршрутку уложить с 10+ жертв, тогда дадут 8-10.
"мати загиблої під колесами Hummer AI8888IO дитини відмовилася від претензій до колишнього мажора і через своїх представників просила суд призначити йому покарання, не пов'язане з в'язницею." Бабло побеждает зло
Во многих азиатских и арабских странах есть официальная концепция Blood Money - когда виновник (за неумышленную смерь) может понести более мягкое наказание и возместить родным погибшего ннн-ую сумму. И я считаю это правильным. Ведь никто не хотел трагедии, но она случилась.
"мати загиблої під колесами Hummer AI8888IO дитини відмовилася від претензій до колишнього мажора і через своїх представників просила суд призначити йому покарання, не пов'язане з в'язницею." Бабло побеждает зло
Во многих азиатских и арабских странах есть официальная концепция Blood Money - когда виновник (за неумышленную смерь) может понести более мягкое наказание и возместить родным погибшего ннн-ую сумму. И я считаю это правильным. Ведь никто не хотел трагедии, но она случилась.
там трохи інше ставлення до дітей та і людей взагалі - +/- 100 тисяч населення ніхто не помітить, та й однією дитиною більше однією менше теж не дуже важливо
вважаю покарання за ненавмисне повинно бути невисоким 0,5-7 років (не перевищував але непомітив/непередбачив), а під наркотою/бухлом та перевищення на 50+ у місті треба класифікувати як навмисне і давати від 15 до пожиттєвого але це лише моя особиста думка з якою власники дорогих авто які їздять під наркотою і впливають на створення або впровадження наших законів (або їх родичі) точно не погодяться
"мати загиблої під колесами Hummer AI8888IO дитини відмовилася від претензій до колишнього мажора і через своїх представників просила суд призначити йому покарання, не пов'язане з в'язницею." Бабло побеждает зло
Во многих азиатских и арабских странах есть официальная концепция Blood Money - когда виновник (за неумышленную смерь) может понести более мягкое наказание и возместить родным погибшего ннн-ую сумму. И я считаю это правильным. Ведь никто не хотел трагедии, но она случилась.
Проехал на красный, убил на переходе, пытался скрыться - не, не хотел трагедии, конечно, понять и простить
Есть какие-то базовые вещи в праве - соразмерность наказания преступлению. ЧТобы у вора не было желания убить свидетеля, а у насильника жертву - надо разводить уровни наказания. Денежные компенсации отсылают к Русской правде Ярослава Мудрого - система штрафов в зависимости от социального статуса жертвы. Думаю, лишение свободы для богатого человека страшнее чем потеря денег, что и будет заставлять его задумываться о последствии своих поступков. Тогда как для бедного потеря большой суммы денег страшнее, но тогда теряется принцип равенства наказания. Грубо говоря, кейсы Меладзе, Омельченко и прочих судеек, которая раздавила женщину на тротуаре на Михайловской, порождают люфт избегания наказания. Ну при отсутствие гражданского давление всё остается на совести элиты. Хотя, надеюсь, у нас таки есть гражданское давление.
"мати загиблої під колесами Hummer AI8888IO дитини відмовилася від претензій до колишнього мажора і через своїх представників просила суд призначити йому покарання, не пов'язане з в'язницею." Бабло побеждает зло
Во многих азиатских и арабских странах есть официальная концепция Blood Money - когда виновник (за неумышленную смерь) может понести более мягкое наказание и возместить родным погибшего ннн-ую сумму. И я считаю это правильным. Ведь никто не хотел трагедии, но она случилась.
Проехал на красный, убил на переходе, пытался скрыться - не, не хотел трагедии, конечно, понять и простить
Хочешь сказать он намеренно собирался убить этого ребенка?
...
Во многих азиатских и арабских странах есть официальная концепция Blood Money - когда виновник (за неумышленную смерь) может понести более мягкое наказание и возместить родным погибшего ннн-ую сумму. И я считаю это правильным. Ведь никто не хотел трагедии, но она случилась.
Проехал на красный, убил на переходе, пытался скрыться - не, не хотел трагедии, конечно, понять и простить
Хочешь сказать он намеренно собирался убить этого ребенка?
как я понимаю - если он сознательно нарушал ПДД - это трактуют как умышленное. Не путать с запланированным.
...
Во многих азиатских и арабских странах есть официальная концепция Blood Money - когда виновник (за неумышленную смерь) может понести более мягкое наказание и возместить родным погибшего ннн-ую сумму. И я считаю это правильным. Ведь никто не хотел трагедии, но она случилась.
Проехал на красный, убил на переходе, пытался скрыться - не, не хотел трагедии, конечно, понять и простить
Хочешь сказать он намеренно собирался убить этого ребенка?
Если человек осознано летит на красный, то в мозгу должно быть понимание, что может произойти в результате таких действий. Может выйти пешеход или ехать авто. Алкоголь притупляет реакцию и дает мнимое чувство "все под контролем" и провоцирует на безбашенные поступки. Не зря по закону совершение чего-то под алкоголем или наркотой является отягчающим обстоятельством. Мы же не знаем как часто до этого вытворял человек такое, имею ввиду неадекватную езду. Умысла на убийство конечно нет, но мозги должны работать.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
