Мы ж обсуждаем, кто кому должен уступить: авто которое едет по пр.части или велосипедист который выезжает на пр.часть с обочины
та ні - обговрення йде про те, чи повинно авто пропускати велосипед, якщо міняє смугу руху, виконуючи поворот праворуч
Для этого велосипед должен по той жё полосе двигаться, а вел с обочины выехал на перекресток где был автомобиль, то кто кому должен дать дорогу
а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
А на момент ДТП водій Лачетті "з'їжджав з дороги"?
Он почему-то решил, что ДТП произошло на прилегающей тер.
Мы ж обсуждаем, кто кому должен уступить: авто которое едет по пр.части или велосипедист который выезжает на пр.часть с обочины
та ні - обговрення йде про те, чи повинно авто пропускати велосипед, якщо міняє смугу руху, виконуючи поворот праворуч
Для этого велосипед должен по той жё полосе двигаться, а вел с обочины выехал на перекресток где был автомобиль, то кто кому должен дать дорогу
Велосипед может ехать .. неважно где. В правилах достаточно понятно написано - кто перестраивается, тот и уступает. При одновременном перестроении преимущество у того, кто справа. Даже если тот, кто справа, пьян и без шлема
Для этого велосипед должен по той жё полосе двигаться,
По той же полосе? То есть, если автомобиль из второй полосы поворачивает направо, то велосипедиста в первой уже не должен пропускать? Или поворачивает из первой, а вело на велодорожке, например
а вел с обочины выехал на перекресток
Позволю себе поинтересоваться, какое это имеет значение. Велосипедисту можно ехать по обочине. По проезжей части ехать тоже можно. Пункта, который описывает какие-то особенные правила для съезда с обочины на проезжую часть я не припоминаю. А вот пункт, который требует уступать при перестроении, еще как существует. Тем более тут даже разметка есть. Если бы не было, можно было бы пытаться за уши притягивать отсутствие перестроения. А тут не прокатит.
Комментарии до этого про безопасную скорость и дистанцию особенно повеселили
...
та ні - обговрення йде про те, чи повинно авто пропускати велосипед, якщо міняє смугу руху, виконуючи поворот праворуч
Для этого велосипед должен по той жё полосе двигаться, а вел с обочины выехал на перекресток где был автомобиль, то кто кому должен дать дорогу
Велосипед может ехать .. неважно где. В правилах достаточно понятно написано - кто перестраивается, тот и уступает. При одновременном перестроении преимущество у того, кто справа. Даже если тот, кто справа, пьян и без шлема
А выезд с обочины на перекресток велосипеда, это перестроение?
та ні - обговрення йде про те, чи повинно авто пропускати велосипед, якщо міняє смугу руху, виконуючи поворот праворуч
Для этого велосипед должен по той жё полосе двигаться, а вел с обочины выехал на перекресток где был автомобиль, то кто кому должен дать дорогу
мені подряпин на авто не видно - але судячи з відео водій авто всліпу вальнув велосипедиста, підставивши йому бочину. Чи це по-твоєму лачеті від удару велосипедом в задній правий кут так поставило?
... Пункта, который описывает какие-то особенные правила для съезда с обочины на проезжую часть я не припоминаю...
П. 10.2 ПДР "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає."
У даному випадку - водій двоколісного транспортного засобу мав керуватися виділеним.
а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
А на момент ДТП водій Лачетті "з'їжджав з дороги"?
не знаю навіть - розуміння цього факту ускладнено з відео. В поясненнях до протоколу напише. А куди він їхав ? Праворуч проти шерсті? Чи збирався хвильку дати за межі смуги - а потім їхати далі на Поштову, як всі?
А выезд с обочины на перекресток велосипеда, это перестроение?
Не перестроение. Но даже если бы было перестроение, то:
10.3 При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в одном направлении, водитель, который находится слева, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Или все еще есть сомнения, что Лачетти перестраивается?
Сорян, неправильно прочитал процитированное. Но все равно пусть остается то, что сверху. Может, пригодится еще.
П. 10.2 ПДР "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає."
У даному випадку - водій двоколісного транспортного засобу мав керуватися виділеним.
Креативный подход. Но нет. Как минимум, потому что пункт начинается со слов "Виїжджаючи на дорогу". А обочина - это элемент дороги. Определение есть чуть выше. Велосипедист никуда не выезжает. Он уже на дороге.
... Пункта, который описывает какие-то особенные правила для съезда с обочины на проезжую часть я не припоминаю...
П. 10.2 ПДР "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає."
У даному випадку - водій двоколісного транспортного засобу мав керуватися виділеним.
велосипедист їхав по дорозі, а не прилеглій території, двору, житловій зоні чи місцю стоянки. І його вальнув лачеті, розпочавши маневр зміни смуги (щоб заїхати у двір). Там спецом такі лінії білі на асфальті - щоб було більш зрозуміло, міняє авто смугу, чи ні
а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
А на момент ДТП водій Лачетті "з'їжджав з дороги"?
не знаю навіть - розуміння цього факту ускладнено з відео. В поясненнях до протоколу напише. А куди він їхав ? Праворуч проти шерсті? Чи збирався хвильку дати за межі смуги - а потім їхати далі на Поштову, як всі?
Я не знаю справжніх намірів водія Лачетті. Більше того, якщо дана справа потрапить до суду, він також буде казати не правду, а те, що буде вигідно для нього, а от спростувати його слова буде складно. Я просто хотів сказати, що цитована нагорі цього посту частина пункту ПДР не має відношення до трактування обставин даного ДТП, оскільки воно (ДТП) відбулося на проїжджій частині і довести той факт, що водій Лачетті "з'їжджав з дороги" нереально.
... Пункта, который описывает какие-то особенные правила для съезда с обочины на проезжую часть я не припоминаю...
П. 10.2 ПДР "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з’їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає."
У даному випадку - водій двоколісного транспортного засобу мав керуватися виділеним.
велосипедист їхав по дорозі, а не прилеглій території, двору, житловій зоні чи місцю стоянки. І його вальнув лачеті, розпочавши маневр зміни смуги (щоб заїхати у двір). Там спецом такі лінії білі на асфальті - щоб було більш зрозуміло, міняє авто смугу, чи ні
На третій (у мене) сторінці цієї теми камрад під ніком VP Son о 8:08 від сьогодні запостив скріншот із викладеного відео. Там наочно видно, що велиспедист за секунду до ДТП не їхав по дорозі. А от в момент, коли дорога з мосту перетнулася із набережною і обочина зникла, велосипедист здійснив виїзд з обочини на проїжджу частину і, відповідно, у цей момент мав керуватися виділеними мною тезами з п.10.2, а він ними знехтував.
в момент, коли дорога з мосту перетнулася із набережною і обочина зникла, велосипедист здійснив виїзд з обочини на проїжджу частину і, відповідно, у цей момент мав керуватися виділеними мною тезами з п.10.2, а він ними знехтував.
Яким чином можна уступити дорогу транспортному засобу, що рухається попереду?
Уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
...
А на момент ДТП водій Лачетті "з'їжджав з дороги"?
не знаю навіть - розуміння цього факту ускладнено з відео. В поясненнях до протоколу напише. А куди він їхав ? Праворуч проти шерсті? Чи збирався хвильку дати за межі смуги - а потім їхати далі на Поштову, як всі?
Я не знаю справжніх намірів водія Лачетті. Більше того, якщо дана справа потрапить до суду, він також буде казати не правду, а те, що буде вигідно для нього, а от спростувати його слова буде складно. Я просто хотів сказати, що цитована нагорі цього посту частина пункту ПДР не має відношення до трактування обставин даного ДТП, оскільки воно (ДТП) відбулося на проїжджій частині і довести той факт, що водій Лачетті "з'їжджав з дороги" нереально.
А что нужно опровергать у автовода? Он ехал, повернул направо без указания направления движения. Он может сказать, что поворотник был включен, но это не дает ему преимущества. Вело же был на проезжей части (уже).
На третій (у мене) сторінці цієї теми камрад під ніком VP Son о 8:08 від сьогодні запостив скріншот із викладеного відео. Там наочно видно, що велиспедист за секунду до ДТП не їхав по дорозі. А от в момент, коли дорога з мосту перетнулася із набережною і обочина зникла, велосипедист здійснив виїзд з обочини на проїжджу частину і, відповідно, у цей момент мав керуватися виділеними мною тезами з п.10.2, а він ними знехтував.
так саме цікаве - а де їхав велосипедист, якщо не по дорозі? На скріншоті колес велосипеда не видно жодного разу. Я дивився в кращій якості і видно (доки видно) що велосипедист їде по білій смузі. А це, очевидно - частина дороги а не "інша прилегла територія"
якщо дана справа потрапить до суду, він також буде казати не правду, а те, що буде вигідно для нього, а от спростувати його слова буде складно.
казати він може що завгодно, але на 5й (в мене) сторінці теми є скріншот, де чудово видно розташування ТЗ після ДТП. І на схемі буде саме лачеті, що виїхало з своєї смуги, а не велосипедист, що виїжджав з прилеглої території. Саме це буде в схемі ДТП, яка потрапить до суду.
Я просто хотів сказати, що цитована нагорі цього посту частина пункту ПДР не має відношення до трактування обставин даного ДТП, оскільки воно (ДТП) відбулося на проїжджій частині і довести той факт, що водій Лачетті "з'їжджав з дороги" нереально.
можна назвати це "зміною смуги перед з'їздом з дороги" можна - просто "з'їздом з дороги". І саме водій лачеті вальнув велосипедиста бочиною свого ТЗ
А что нужно опровергать у автовода? Он ехал, повернул направо без указания направления движения. Он может сказать, что поворотник был включен, но это не дает ему преимущества. Вело же был на проезжей части (уже).
Я не виправдовую водія лачетті. Він не увімкунув поворотник. І я ще у першому своєму пості у цій гілці написав, що вбачаю тут обопільну провину. Щодо того, хто перший з учасників ДТП опинився на смузі, по який жоден із них не мав рухатися - це питання до експертів (які у справі Зайцевої півроку швидкість Лексуса по відеозапису встановити не можуть ).
так саме цікаве - а де їхав велосипедист, якщо не по дорозі? На скріншоті колес велосипеда не видно жодного разу. Я дивився в кращій якості і видно (доки видно) що велосипедист їде по білій смузі. А це, очевидно - частина дороги а не "інша прилегла територія"
Не имеет значения. Я уже писал выше. Обочина - элемент дороги. Где бы ни были колеса велосипеда по отношению к белой линии, он ехал по дороге.
А что нужно опровергать у автовода? Он ехал, повернул направо без указания направления движения. Он может сказать, что поворотник был включен, но это не дает ему преимущества. Вело же был на проезжей части (уже).
Я не виправдовую водія лачетті. Він не увімкунув поворотник. І я ще у першому своєму пості у цій гілці написав, що вбачаю тут обопільну провину. Щодо того, хто перший з учасників ДТП опинився на смузі, по який жоден із них не мав рухатися - це питання до експертів (які у справі Зайцевої півроку швидкість Лексуса по відеозапису встановити не можуть ).
Я думаю оба это прекрасно понимают. Если у вело нет переломов, то и разошлись бы они каждый со своей бедой.
Розмітка в тому місці якраз перестала бути суцільною!
Раз розмітка перестала бути суцільною, значить Lacetti на рівному місці протаранив ТЗ, який рухався праворуч від нього. 100% провина авто.
Знаки не запрещают ему заехать на прилегаюшую тер.:
Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2
Він опинився за межами визначених знаками смуг і далеко від прилеглої території.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Или поворачивает из первой, а вело на велодорожке, например 
