Многие тут пишут про прилеглу теріторію. Вот только не понятно, к чему она прилегла, если до места, где произошло столкновение ещё две полосы? Или если сильно хочется, то всё можно притянуть так, как удобно? Мне бы в голову не пришло пытаться заехать таким образом в тот двор. На месте велосипедиста могла быть скорая, полиция и т.д. с приоритетом для проезда на красный. То, что в тот момент горел светофор - не убирает две полосы дороги, которые без светофора к тому же главнее, чем та полоса, где ехал авто.
Лачеті рухався по правій "першій" смузі. А "правіше" - це яка смуга для руху? Нульова чи мінус перша? Тим більше - на перехресті.
вел їхав за пдр - біля правого краю дороги і поїхав біля правого краю смуги. Але водій авто наосліп вирішив повернути праворуч
То в якій смузі він їхав, га? Я щось не зрозумів Вашої логіки. Невже так тяжко формулювати? 1) "біля правого краю дороги" - взагалі то треба їхати "по правій крайній смузі якомога правіше"(п.11.14). То він по правій смузі їхав? В тій же, що лачеті. Про інтервал щось він і Ви чули? 2) Чи по узбіччі? "поїхав біля правого краю смуги" з правого її боку. Що відповідає відео - див скрін внизу. То треба було б відповісти на питання, поставлене мною раніше:
Допоможіть відкрити очі, будьте настільки ласкаві! Підскажіть де саме прочитати про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя, а то ніяк не знайду.
Нє, не виходить?
Також нагадаю всім "забудькуватим", що пишуть про "маневр "перестроение". Должен уступать тому, кто справа, даже если там никого быть не должно" ПДР говорить дещо інакше, а саме: "10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися." То по якій "смузі в попутному напрямку" їхав велосипедист? Якщо лачеті їхав в крайній правій смузі?
Зацитую ще тобі
10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
А ДТП хіба на з'їзді з дороги відбулося? Не на перехресті, нє? На яке велосипедист виперся з узбіччя.
Многие тут пишут про прилеглу теріторію. Вот только не понятно, к чему она прилегла, если до места, где произошло столкновение ещё две полосы? Или если сильно хочется, то всё можно притянуть так, как удобно? Мне бы в голову не пришло пытаться заехать таким образом в тот двор. На месте велосипедиста могла быть скорая, полиция и т.д. с приоритетом для проезда на красный. То, что в тот момент горел светофор - не убирает две полосы дороги, которые без светофора к тому же главнее, чем та полоса, где ехал авто.
"На месте велосипедиста" - на узбіччі? І без "люстри" з сиреною?
где там на узбіччі за две полосы до тротуара? Это что, автоюашное чувство юмора? Представляю себе такой подход со стороны гаи полиции при оформлении ДТП. Велосипедиста на Колыму сослать с выплатой морального и материального ущерба успешному автолюбителю! Но сначала сломать ему ноги, чтобы неповадно было вдоль дороги кататься на столь опасном виде транспорта.
Там знак стоит 5.16, что движение только налево, а лач выполнял правый поворот в нарушение данного знака.
Мені теж так здається. Але виходячи із цієї логіки і велосипедист виїхав із смуги вправо, чим порушив цей же знак.
Там стоит знак движение по полосам. Он не запрещает поворот направо на прилегающую территорию. Формально Лач неправ в том, что пересек сплошную линию разметки до того как она закончилась. Велик не прав в одной простой своей вине - пересекать проезжую часть он имеет право только по пешеходному переходу, ведя велик за руль. Да и соблюдение рядности для великов еще ж вроди никто не отменил пока.
где там на узбіччі за две полосы до тротуара? Это что, автоюашное чувство юмора? Представляю себе такой подход со стороны гаи полиции при оформлении ДТП. Велосипедиста на Колыму сослать с выплатой морального и материального ущерба успешному автолюбителю! Но сначала сломать ему ноги, чтобы неповадно было вдоль дороги кататься на столь опасном виде транспорта.
Звідки велосипедист виїхав на перехрестя? З якої "смуги"?
где там на узбіччі за две полосы до тротуара? Это что, автоюашное чувство юмора? Представляю себе такой подход со стороны гаи полиции при оформлении ДТП. Велосипедиста на Колыму сослать с выплатой морального и материального ущерба успешному автолюбителю! Но сначала сломать ему ноги, чтобы неповадно было вдоль дороги кататься на столь опасном виде транспорта.
Звідки велосипедист виїхав на перехрестя? З якої "смуги"?
Сам факт выезда велосипедиста на перекресток - уже нарушение. Не важно даже откуда. Нет велодорожки - ищи пешеходный переход. Аргументы "адемнеехатьеслитуттокадлямашин" заканчиваются именно вот так вот.
Сам факт выезда велосипедиста на перекресток - уже нарушение. Не важно даже откуда. Нет велодорожки - ищи пешеходный переход. Аргументы "адемнеехатьеслитуттокадлямашин" заканчиваются именно вот так вот.
нет слов
"10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися." То по якій "смузі в попутному напрямку" їхав велосипедист? Якщо лачеті їхав в крайній правій смузі?
Лач может ехать в правой, но не быть "как можно правее" для поворота. По причине того, что правее как раз находится вел. Ситуация очень распостраненная.
где там на узбіччі за две полосы до тротуара? Это что, автоюашное чувство юмора? Представляю себе такой подход со стороны гаи полиции при оформлении ДТП. Велосипедиста на Колыму сослать с выплатой морального и материального ущерба успешному автолюбителю! Но сначала сломать ему ноги, чтобы неповадно было вдоль дороги кататься на столь опасном виде транспорта.
Звідки велосипедист виїхав на перехрестя? З якої "смуги"?
Сам факт выезда велосипедиста на перекресток - уже нарушение. Не важно даже откуда. Нет велодорожки - ищи пешеходный переход. Аргументы "адемнеехатьеслитуттокадлямашин" заканчиваются именно вот так вот.
Макс, это не смешно. Это и есть езда по понятиям. А потом в чем-то упрекают велосипедистов.
"10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися." То по якій "смузі в попутному напрямку" їхав велосипедист? Якщо лачеті їхав в крайній правій смузі?
Лач может ехать в правой, но не быть "как можно правее" для поворота. По причине того, что правее как раз находится вел. Ситуация очень распостраненная.
При чому тут Ваш коментар про "поворот" до цитати з ПДР про "перестроювання"? "На городі бузина, а в Києві дядько" нагадує. Хочете про "поворот"? Добре. Але там є свій пункт ПДР: "10.4 Перед поворотом праворуч ... водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку," Лач їхав в крайній правій смузі - то що може бути правіше нього на ПРОЇЗНІЙ ЧАСТИНІ дороги? Не напружуйтесь, я Вам підскажу - НІЧОГО. Бо "правіше" проїзної частини НЕМА. Тому лач ПДР не порушував. А "правіше" знаходиться узбіччя, де і був велосипедист. І як також вважаєте, що йому лач повинен був дати дорогу, то і Вас стосується моє старе питання: "Підскажіть де саме прочитати про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя, а то ніяк не знайду." Ні, нема такого? Ну то й нічого виператися на перехрестя з узбіччя.
P.S.Тим же пунктом ПДР ще й пішоходам дозволено узбіччям користуватися. То що, й пішохід там міг попертися через перехрестя? "А шо такоє, чим я гірший?"
Сам факт выезда велосипедиста на перекресток - уже нарушение. Не важно даже откуда. Нет велодорожки - ищи пешеходный переход. Аргументы "адемнеехатьеслитуттокадлямашин" заканчиваются именно вот так вот.
Цікава ваша рекомендація як проїхати велосипедисту по проспекту Перемоги із одного краю в інший в будь-якому напрямку. Що робити на перехрестях? Що робити на шляхопроводах? Під ними?
Сам факт выезда велосипедиста на перекресток - уже нарушение.
Процитируешь пункт ПДД, запрещающий велосипедистам выезжать на перекрестки?
А мені от стало цікаво - "Скейтборд" підпадає під визначення "велосипеда"?
Хочете про "поворот"? Добре. Але там є свій пункт ПДР: "10.4 Перед поворотом праворуч ... водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку," Лач їхав в крайній правій смузі - то що може бути правіше нього на ПРОЇЗНІЙ ЧАСТИНІ дороги? Не напружуйтесь, я Вам підскажу - НІЧОГО. Бо "правіше" проїзної частини НЕМА. Тому лач ПДР не порушував. А "правіше" знаходиться узбіччя, де і був велосипедист. І як також вважаєте, що йому лач повинен був дати дорогу, то і Вас стосується моє старе питання: "Підскажіть де саме прочитати про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя, а то ніяк не знайду." Ні, нема такого? Ну то й нічого виператися на перехрестя з узбіччя.
P.S.Тим же пунктом ПДР ще й пішоходам дозволено узбіччям користуватися. То що, й пішохід там міг попертися через перехрестя? "А шо такоє, чим я гірший?"
Пожалуйста - "крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);" Поэтому, если между авто и краем влазит велик - ты не занял крайнее положение. Еще раз - движение в правой полосе не означает что ты занял крайнее правое положение.
Лясяпидиста жаль. Жаль, что у нас нет нормальных дорожек для нормальных людей
Хочете про "поворот"? Добре. Але там є свій пункт ПДР: "10.4 Перед поворотом праворуч ... водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку," Лач їхав в крайній правій смузі - то що може бути правіше нього на ПРОЇЗНІЙ ЧАСТИНІ дороги? Не напружуйтесь, я Вам підскажу - НІЧОГО. Бо "правіше" проїзної частини НЕМА. Тому лач ПДР не порушував. А "правіше" знаходиться узбіччя, де і був велосипедист. І як також вважаєте, що йому лач повинен був дати дорогу, то і Вас стосується моє старе питання: "Підскажіть де саме прочитати про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя, а то ніяк не знайду." Ні, нема такого? Ну то й нічого виператися на перехрестя з узбіччя.
P.S.Тим же пунктом ПДР ще й пішоходам дозволено узбіччям користуватися. То що, й пішохід там міг попертися через перехрестя? "А шо такоє, чим я гірший?"
Пожалуйста - "крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);" Поэтому, если между авто и краем влазит велик - ты не занял крайнее положение. Еще раз - движение в правой полосе не означает что ты занял крайнее правое положение.
Ок. 1. Про "загальну" і "спеціальну" норму щось чули? Ми говоримо про проїзд перехрестя -де я процитував спеціальну норму. У Вас є докази, що там "міг влізти вєлік"? Особливо тоді, колив ві їхав ПОЗАДУ лачеті, а не ПОРЯД. 2. Узбіччя (де їхав велосипедист) відноситься до "проїзної частини"? 3. Про "безпечний інтервал" Ви з "вєліком" щось чули? "влазит велик" Ще раз - "про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя" або хоч просто про "виїзд з узбіччя на перехрестя" щось знайшли?
P.S. Я б взагалі тему перейменував на "Велосипедист врізався в Lacetti", що більше відповідає дійсності. І не вводить в оману.
Судя по Вашей логике, можно давить всех, съезжая на обочину.
Судя по Вашей логике, можно давить всех, съезжая на обочину.
Самое интересное, что вел был сбит на перекрестке, а не на обочине, и менял полосу при проезде перекрестка именно лачет.
Ок. 1. Про "загальну" і "спеціальну" норму щось чули? Ми говоримо про проїзд перехрестя -де я процитував спеціальну норму. У Вас є докази, що там "міг влізти вєлік"? Особливо тоді, колив ві їхав ПОЗАДУ лачеті, а не ПОРЯД. 2. Узбіччя (де їхав велосипедист) відноситься до "проїзної частини"? 3. Про "безпечний інтервал" Ви з "вєліком" щось чули? "влазит велик" Ще раз - "про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя" або хоч просто про "виїзд з узбіччя на перехрестя" щось знайшли?
P.S. Я б взагалі тему перейменував на "Велосипедист врізався в Lacetti", що більше відповідає дійсності. І не вводить в оману.
"безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;" - Это оценочная характеристика. Он не выражается конкретными цифрами. Иначе надо написать - "авто обязано проезжать мимо вела на не менее чем на полутораметровом интервале". И вы бы не мелькали в первой полосе впритык к рулю вела. Давай просто признаем - оба участника движения пересекли сплошную. Авто без предупреждающих сигналов. Вело, как здесь уже цитировали, мог передвигаться по обочине. Столкновение произошло на проезжей части. Участники вряд ли пойдут в суд.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Що відповідає відео - див скрін внизу. 
