Ще раз: "Мова про те, що велосипедиста лачу НЕ ВИДНО через поворот дороги". Бо авто позаду ЗАКРИВАЛО велосипедиста.
Еще раз: если вам что-то не видно или кто-то что-то закрывает - ехать нельзя! Не вижу - не еду.
Ще раз, в останнє - ВСЕ видно. Перешкод для руху нема. Ви не в пустелі живете - завжди щось десь закриває. Не виїжджайте - "авось" там літак вилетить.
І якби велосипедист не випереджав авто в такій ситуації та не вилазив на перехрестя - ДТП не було б.
Если бы авто не нарушало пдд - дтп не было бы.
Водій лачеті, схоже, взагалі нічого не порушив.
І знак там "рух по смугам" також "три прямі"? ДТП як раз на повороті і трапилось. Дорога вже достатньо вліво повернула, щоб перекрити видимість.
Что говорят ПДД про плохую видимость? Снижаем скорость в своей полосе, не маневрируем, впроть до полной остановки. Если у лачетти проблемы с видимостью - пусть останавливается и выставляет знак аварийной остановки, а не прёт в прилегающие (к чему они там прилегают?) территории.
І якби велосипедист не випереджав авто в такій ситуації та не вилазив на перехрестя - ДТП не було б.
Але якби лач їхав по правилах, куди стрілка вказує - ДТП теж не було б. Не пересікались їхні траєкторії.
Здається Вам уже на це відповідав. Добре, ще раз - стрілка не забороняє "перелаштовуватись вправо"(це ж Ви писали?) і не забороняє заїзд у двір. Тут навіть декілька фото з різних перехресть наводили.
І Вам те ж питання - "про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя" або хоч просто про "виїзд з узбіччя на перехрестя" щось знайшли?
Вот вам встречный вопрос - найдите про "перевагу при виїзді на перехрестя з першої смуги". Або з другої.
Тобто відповіді нема? То хоча б навчіться формулювати питання. Чи це ще в Вашому дитячому садочку не проходили?
Водій лачеті, схоже, взагалі нічого не порушив.
Водитель лачетти - инвалид на неисправном авто. Проблемы со зрением, неисправные поворотники, заднее стекло заклеенное какой-то черной пленкой. Ему нельзя было вообще находиться на дороге. Никогда не задавали себе вопрос, почему слепым права не дают?
І знак там "рух по смугам" також "три прямі"? ДТП як раз на повороті і трапилось. Дорога вже достатньо вліво повернула, щоб перекрити видимість.
Что говорят ПДД про плохую видимость? Снижаем скорость в своей полосе, не маневрируем, впроть до полной остановки. Если у лачетти проблемы с видимостью - пусть останавливается и выставляет знак аварийной остановки, а не прёт в прилегающие (к чему они там прилегают?) территории.
"видимость" де, ПОЗАДУ? І що "говорят ПДД" про це? Вам ще "вчитися, вчитися і вчитися". (с) Поки з садочку випустять.
Водій лачеті, схоже, взагалі нічого не порушив.
Водитель лачетти - инвалид на неисправном авто. Проблемы со зрением, неисправные поворотники, заднее стекло заклеенное какой-то черной пленкой. Ему нельзя было вообще находиться на дороге. Никогда не задавали себе вопрос, почему слепым права не дают?
Ага, а ще в нього аптечка відсутня.
І Вам те ж питання - "про перевагу при виїзді з узбіччя на перехрестя" або хоч просто про "виїзд з узбіччя на перехрестя" щось знайшли?
Вот вам встречный вопрос - найдите про "перевагу при виїзді на перехрестя з першої смуги". Або з другої.
Тобто відповіді нема? То хоча б навчіться формулювати питання. Чи це ще в Вашому дитячому садочку не проходили?
Это вопрос к тому, что правила проезда перекрестков универсальны для всех, в пдд по этому вопросу, по-моему, нет отдельных пунктов для тех, кто въехал на перекресток а) с обочины, б) с первой полосы, в) со второй полосы и так далее.
...
Вот вам встречный вопрос - найдите про "перевагу при виїзді на перехрестя з першої смуги". Або з другої.
Тобто відповіді нема? То хоча б навчіться формулювати питання. Чи це ще в Вашому дитячому садочку не проходили?
Это вопрос к тому, что правила проезда перекрестков универсальны для всех, в пдд по этому вопросу, по-моему, нет отдельных пунктов для тех, кто въехал на перекресток а) с обочины, б) с первой полосы, в) со второй полосы и так далее.
Капець. Читайте ПДР, розділ 16. І як не знадете там "узбіччя" - перечитайте п.6.7. До повного просвітління.
Капець. Читайте ПДР, розділ 16. І як не знадете там "узбіччя" - перечитайте п.6.7. До повного просвітління.
Прочитал. Не увидел запрета велосипедисту ездить по обочине и выезжать на перекресток.
[цитата="Ingenieur 03.09.2018 19:55 пишет" Не увидел запрета велосипедисту ездить по обочине и выезжать на перекресток.
Я правильно понимаю? Это поворот налево который нельзя выполнять велосипеду? 11.14. Поворот налево и разворот разрешаются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении и без трамвайного пути посередине
Водій лачеті, схоже, взагалі нічого не порушив.
Водитель лачетти - инвалид на неисправном авто. Проблемы со зрением, неисправные поворотники, заднее стекло заклеенное какой-то черной пленкой. Ему нельзя было вообще находиться на дороге. Никогда не задавали себе вопрос, почему слепым права не дают?
Ага, а ще в нього аптечка відсутня.
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: ...є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;
А, еще: 31.4.7. Інші елементи конструкції:
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;
Я там сотні разів їздив - яка "пряма"? І знак там "рух по смугам" також "три прямі"? ДТП як раз на повороті і трапилось. Дорога вже достатньо вліво повернула, щоб перекрити видимість.
Ну я тут ничем не могу помочь. 15 секунд все ехали по ПРЯМОЙ со скоростью около 30. За это время лач мог убедиться несколько раз есть ли кто справа. Включить поворотник и совершить маневр. Сколько метров на твоей картинке с поворотом? За сколько метров до маневра должен быть включен поворотник? Весь спор идет из-за одной белой полоски.
[цитата="Ingenieur 03.09.2018 19:55 пишет" Не увидел запрета велосипедисту ездить по обочине и выезжать на перекресток.
Я правильно понимаю? Это поворот налево который нельзя выполнять велосипеду? 11.14. Поворот налево и разворот разрешаются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении и без трамвайного пути посередине
Это напоминает спор с тупоголовыми велосипедистами. Для которых запрет езды по переходу должен быть написан конкретно. Так и здесь. Запрет поворота налево логичен, потому что для этого надо занять левое положение. Для вела это значит пересечь две полосы попутного транспорта. Покажите здесь пересечение потока или хотя бы перестроение в другие полосы.
Это напоминает спор с тупоголовыми велосипедистами. Для которых запрет езды по переходу должен быть написан конкретно. Так и здесь. Запрет поворота налево логичен, потому что для этого надо занять левое положение. Для вела это значит пересечь две полосы попутного транспорта. Покажите здесь пересечение потока или хотя бы перестроение в другие полосы.
Причем здесь левое положение, когда налево поворачивать разрешено из всех трех полос? С другой стороны, велосипедисту черным по белому поворот налево разрешен только на однополосной дороге. ЗЫ. Что касается перехода, пересекать его никто не запрещает. Хоть пешком, хоть на подводной лодке. Но преимущество остается только у пешеходов. ЗЗЫ. А вообще, ПДД по-дебильному написаны. В очередной раз в этом убеждаюсь.
Предлагаю устроить срачик вот по какому поводу - а является ли это поворотом налево?
Это напоминает спор с тупоголовыми велосипедистами. Для которых запрет езды по переходу должен быть написан конкретно. Так и здесь. Запрет поворота налево логичен, потому что для этого надо занять левое положение. Для вела это значит пересечь две полосы попутного транспорта. Покажите здесь пересечение потока или хотя бы перестроение в другие полосы.
Причем здесь левое положение, когда налево поворачивать разрешено из всех трех полос? С другой стороны, велосипедисту черным по белому поворот налево разрешен только на однополосной дороге.
Если в данном случае это поворот налево, почему НИ ОДИН водитель не включил левый поворотник? А ты сам-то включаешь в этом и аналогичных местах?
Это напоминает спор с тупоголовыми велосипедистами. Для которых запрет езды по переходу должен быть написан конкретно. Так и здесь. Запрет поворота налево логичен, потому что для этого надо занять левое положение. Для вела это значит пересечь две полосы попутного транспорта. Покажите здесь пересечение потока или хотя бы перестроение в другие полосы.
Причем здесь левое положение, когда налево поворачивать разрешено из всех трех полос? С другой стороны, велосипедисту черным по белому поворот налево разрешен только на однополосной дороге.
Если в данном случае это поворот налево, почему НИ ОДИН водитель не включил левый поворотник? А ты сам-то включаешь в этом и аналогичных местах?
Никогда не включаю, не меняя направление движения, чтоб не вводить других в заблуждение ))
Предлагаю устроить срачик вот по какому поводу - а является ли это поворотом налево?
А знаки куда показывают: направо или в другом направлении?
...
Причем здесь левое положение, когда налево поворачивать разрешено из всех трех полос? С другой стороны, велосипедисту черным по белому поворот налево разрешен только на однополосной дороге.
Если в данном случае это поворот налево, почему НИ ОДИН водитель не включил левый поворотник? А ты сам-то включаешь в этом и аналогичных местах?
Никогда не включаю, не меняя направление движения, чтоб не вводить других в заблуждение ))
Ага, значит это такой поворот, который для автомобилистов не поворот, но велосипедистам поворачивать нельзя, угу
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Не пересікались їхні траєкторії. 
