судя по всему жевание жвачки продолжится. хотя сила завтра снова собирает акцию
Да... в этих изменениях черт ногу сломит!
Да... в этих изменениях черт ногу сломит!
так и задумано:))) сотни поправок...тут или уже готова окончательная позиция и все эти правки до , а комитет быстренько все их отфутболит, а нужные внесет, или же "эта музыка будет вечной".
А чего завтра митингуют то ( по радио только что говорили)?
Да... в этих изменениях черт ногу сломит!
так и задумано:))) сотни поправок...тут или уже готова окончательная позиция и все эти правки до , а комитет быстренько все их отфутболит, а нужные внесет, или же "эта музыка будет вечной".
А чего завтра митингуют то ( по радио только что говорили)?
Что то в любом случае будет до конца года. Так как льготная растаможка действует до конца этого года. Могут правда проголосовать продление, что тоже как вариант. А вопрос с бляхами опять отложить на потом.
может и такое быть. что у головах нардепов и прочих южанин предугадать сложно, думаю они и сами не знают.
"машині майже 35", а в профілі - "Ford Mondeo Универсал 2002" Де збрехав? Тяжко зрозуміти? Приводжу приклад відповіді: В мене в профілі авто - Прадо 2012 року, не бляха, на мене зареґстровано. Ще на мене зареєстровано не бляху РАВ4 2006-го року. Зять користується, ліньки йому перереєструвати. Складно? Чекаю правдивої відповіді, а не вислизання.
БМВ 735 року випуску 1983 автомобіль батька, котрий фізично та юридично проживає за іншою юридичною адресою і є за Законом родичем, а не членом моєї сім'ї. На мені та членах сім'ї на довічній реєстрації таврія, котрої фізично немає і котру не зазначаю спеціально, оскільки, як вихід бачу зняти її в судовому порядку, та китайський скутер, котрого теж немає і не можливо його зняти з обліку, про що вказано вже вище. А щодо форда, яким керую, як тільки з'явиться можливість з прийняттям нового закону, одразу стану розпорядником чи дружина за спадком та внесу його в декларацію, як наслідок правочину.
Дякую за чесну(хоч і частково) відповідь. Частково - тому що не вказали на якій реєстрації БМВ батька та яке Ви до нього маєте відношення. Припущу, що також "керуєте". А також не вказали реєстрацію форда. Припущу, що бляха "Збишека". Цікаво, Ваше бажання стати "розпорядником" бляхи - це обмовка по Фрейду чи дійсно не розуміння суті права власності? Я так зрозумів, що хочете офіційно стати "власником" і бажаєте того, чого не вистачає. Справа в тому, що право власності базується на трьох "китах" - володінні, користуванні і розпорядженні. Перші два Ви вже маєте, лишилося саме третє, про що й промовили. Маєте, маєте "користування", що б там не говорили про "керування". Просто смішно читати, наскільки по-дитячому це виглядає від дорослого чоловіка. От спробуйте знайти у ЦК(до якого Панасонік весь час відсилає) "право керування", як окреме право(від користування). Мабуть десь поряд з "правом" відкривання багажнику, перевезення речей та заправлення авто паливом. І навіть ПДР, де мова про "керування" авто є говорить, що авто передається саме в "користування". У відповідності з ЦК.
Але Ви можете продовжувати гратися у дитячий садочок, безумовно. І сподіватися, що на Вас не звернуть увагу дорослі "дяді" з того ж НАБУ, наприклад. Варто замислитись, чому Омелян обрав лінією захисту твердження про те, що він всього лиш декілька раз скористався авто, а не постійно. А не вирішив взяти приклад з автоуашних "знавців" і говорити про те, що він "лише керував", а не "користувався".
Варто замислитись, чому Омелян обрав лінією захисту твердження про те, що він всього лиш декілька раз скористався авто, а не постійно. А не вирішив взяти приклад з автоуашних "знавців" і говорити про те, що він "лише керував", а не "користувався".
не маю бажання розбиратися у терках між НАБУ та КМ, а вам лише нагадаю цитату, про справу "бляховодія" без власника-іноземця в салоні авто. Авто на тимчасовому ввезенні.
Так само суд враховує, що на час вирішення спору закон не забороняє автовласникові-іноземцю передавати управління своєю машиною водієві-українцю, ніяких документів про передачу права керування на авто не потрібно, тому що довіреність не є обов'язковим документом. В даному випадку порушень з боку водія не має.
Варто замислитись, чому Омелян обрав лінією захисту твердження про те, що він всього лиш декілька раз скористався авто, а не постійно. А не вирішив взяти приклад з автоуашних "знавців" і говорити про те, що він "лише керував", а не "користувався".
не маю бажання розбиратися у терках між НАБУ та КМ, а вам лише нагадаю цитату, про справу "бляховодія" без власника-іноземця в салоні авто. Авто на тимчасовому ввезенні.
Так само суд враховує, що на час вирішення спору закон не забороняє автовласникові-іноземцю передавати управління своєю машиною водієві-українцю, ніяких документів про передачу права керування на авто не потрібно, тому що довіреність не є обов'язковим документом. В даному випадку порушень з боку водія не має.
Скільки я бачив дебільних рішень... В Україні прецедентне право?
P.S. Я знаю випадок, коли Вищий Господарський суд(касаційна інстанція на той час) визнав Рішення Конституційного Суду України "недостатнім аргументом"(особисто був присутнім на засіданні). При чому було в наявності протилежне рішення того ж суду в аналогічній справі між тими ж сторонами. І який висновок з цього можна зробити?
может и такое быть. что у головах нардепов и прочих южанин предугадать сложно, думаю они и сами не знают.
Я бы их не недооценивал. Если у человеков хватило ума пробраться в элиту общества взять на себя высокую ответственность за судьбу народа, то они далеко не дураки.
Мне больше всех понравилась поправка поменять одну букву.
может и такое быть. что у головах нардепов и прочих южанин предугадать сложно, думаю они и сами не знают.
Я бы их не недооценивал. Если у человеков хватило ума пробраться в элиту общества взять на себя высокую ответственность за судьбу народа, то они далеко не дураки.
где я говорил, что дураки? они умные люди , но у них ум работает в 2х плоскостях: 1. как сделать себе очень хорошо. 2 как бы , не дай бог, не улучшить жизнь пэрэсичному, а по возможности ухудшить:). потому они и не знают, а какую бы пакость еще придумать, но когда их 450 человек, то пакостные мысли приумножаются
может и такое быть. что у головах нардепов и прочих южанин предугадать сложно, думаю они и сами не знают.
Я бы их не недооценивал. Если у человеков хватило ума пробраться в элиту общества взять на себя высокую ответственность за судьбу народа, то они далеко не дураки.
2й пункт неправильний. має бути - за чийсь рахунок. на пересічних їм просто начхати.
где я говорил, что дураки? они умные люди , но у них ум работает в 2х плоскостях: 1. как сделать себе очень хорошо. 2 как бы , не дай бог, не улучшить жизнь пэрэсичному, а по возможности ухудшить:). потому они и не знают, а какую бы пакость еще придумать, но когда их 450 человек, то пакостные мысли приумножаются
Частково - тому що не вказали на якій реєстрації БМВ батька та яке Ви до нього маєте відношення. Припущу, що також "керуєте". А також не вказали реєстрацію форда. Припущу, що бляха "Збишека". Цікаво, Ваше бажання стати "розпорядником" бляхи - це обмовка по Фрейду чи дійсно не розуміння суті права власності? Я так зрозумів, що хочете офіційно стати "власником" і бажаєте того, чого не вистачає. Справа в тому, що право власності базується на трьох "китах" - володінні, користуванні і розпорядженні. Перші два Ви вже маєте, лишилося саме третє, про що й промовили. Маєте, маєте "користування", що б там не говорили про "керування". Просто смішно читати, наскільки по-дитячому це виглядає від дорослого чоловіка. От спробуйте знайти у ЦК(до якого Панасонік весь час відсилає) "право керування", як окреме право(від користування). Мабуть десь поряд з "правом" відкривання багажнику, перевезення речей та заправлення авто паливом. І навіть ПДР, де мова про "керування" авто є говорить, що авто передається саме в "користування". У відповідності з ЦК.
Але Ви можете продовжувати гратися у дитячий садочок, безумовно. І сподіватися, що на Вас не звернуть увагу дорослі "дяді" з того ж НАБУ, наприклад. Варто замислитись, чому Омелян обрав лінією захисту твердження про те, що він всього лиш декілька раз скористався авто, а не постійно. А не вирішив взяти приклад з автоуашних "знавців" і говорити про те, що він "лише керував", а не "користувався".
Оця вся вище написана писанина свідчить лише про те, що зазначила розумна людина у сусідній гілці: "Існує ряд установ таких, як податкова, поліція, служба/управління з надзвичайних ситуацій, тощо для представників котрих людина сама по собі - є ворог". Тому не напружуйтесь вигадувати оту всю ..., то власні фантазії, певне від того, що або нічим зайнятися, або ж задача певна стоїть
Скільки я бачив дебільних рішень... В Україні прецедентне право?
+1
Тупих рішень вистачає
Колись один з форумчан потрапив у ДТП. Він їхав у своїй смузі, по дорозі, що мала плавний поворот. В нього в'їхав водятел, який не знає призначення розмітки на дорозі і з лівого ряду заїхав у середній, де їхав форумчанин. Рішення суду - обоюдна вина.
Частково - тому що не вказали на якій реєстрації БМВ батька та яке Ви до нього маєте відношення. Припущу, що також "керуєте". А також не вказали реєстрацію форда. Припущу, що бляха "Збишека". Цікаво, Ваше бажання стати "розпорядником" бляхи - це обмовка по Фрейду чи дійсно не розуміння суті права власності? Я так зрозумів, що хочете офіційно стати "власником" і бажаєте того, чого не вистачає. Справа в тому, що право власності базується на трьох "китах" - володінні, користуванні і розпорядженні. Перші два Ви вже маєте, лишилося саме третє, про що й промовили. Маєте, маєте "користування", що б там не говорили про "керування". Просто смішно читати, наскільки по-дитячому це виглядає від дорослого чоловіка. От спробуйте знайти у ЦК(до якого Панасонік весь час відсилає) "право керування", як окреме право(від користування). Мабуть десь поряд з "правом" відкривання багажнику, перевезення речей та заправлення авто паливом. І навіть ПДР, де мова про "керування" авто є говорить, що авто передається саме в "користування". У відповідності з ЦК.
Але Ви можете продовжувати гратися у дитячий садочок, безумовно. І сподіватися, що на Вас не звернуть увагу дорослі "дяді" з того ж НАБУ, наприклад. Варто замислитись, чому Омелян обрав лінією захисту твердження про те, що він всього лиш декілька раз скористався авто, а не постійно. А не вирішив взяти приклад з автоуашних "знавців" і говорити про те, що він "лише керував", а не "користувався".
Оця вся вище написана писанина свідчить лише про те, що зазначила розумна людина у сусідній гілці: "Існує ряд установ таких, як податкова, поліція, служба/управління з надзвичайних ситуацій, тощо для представників котрих людина сама по собі - є ворог". Тому не напружуйтесь вигадувати оту всю ..., то власні фантазії, певне від того, що або нічим зайнятися, або ж задача певна стоїть
Капець. А я сподівався, що хоч трохи розуму у Вас знайдеться.
Скільки я бачив дебільних рішень... В Україні прецедентне право?
+1
Тупих рішень вистачає
Колись один з форумчан потрапив у ДТП. Він їхав у своїй смузі, по дорозі, що мала плавний поворот. В нього в'їхав водятел, який не знає призначення розмітки на дорозі і з лівого ряду заїхав у середній, де їхав форумчанин. Рішення суду - обоюдна вина.
а степень тупизны определяется чем, точкой зрения ? если бляховодитель ( вчера кстати Аппеляционный суд отменил очередной штраф по 485й) виноват, то суд справедливый и не тупой, а если не виноват, то "Тупих рішень вистачає"
а степень тупизны определяется чем, точкой зрения ? если бляховодитель ( вчера кстати Аппеляционный суд отменил очередной штраф по 485й) виноват, то суд справедливый и не тупой, а если не виноват, то "Тупих рішень вистачає"
Ступінь тупизни визначається відповідністю законам
Назви причину, за якою людина, яка рухається у своїй смузі може нести частину провини, коли в її смугу хтось влазить с сусідньої?
Схема дпт на фото.Чи не тупе рішення - покласти частину провини на водія, який рухався зеленою траекторією?
ты хочешь в этой теме кроме тупых-не тупых решений судов (если бляха виновата, то решение мудрое, если не виновата, то тупое, верно?) , еще и ДТП автоуашников обсуждать? Конечно же автоуашник прав, что тут думать. главное, что бы 2 автоуашника не столкнулись, ато тут будет сложно принять справедливое решение.
а степень тупизны определяется чем, точкой зрения ? если бляховодитель ( вчера кстати Аппеляционный суд отменил очередной штраф по 485й) виноват, то суд справедливый и не тупой, а если не виноват, то "Тупих рішень вистачає"
Ступінь тупизни визначається відповідністю законам
Назви причину, за якою людина, яка рухається у своїй смузі може нести частину провини, коли в її смугу хтось влазить с сусідньої?
Схема дпт на фото.Чи не тупе рішення - покласти частину провини на водія, який рухався зеленою траекторією?
Ну как минимум зеленый будет виноват если он умышленно стукнет красного.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
Имеется ввиду что когда зеленый пол часа сигналит и не пускает, а потом умышленно бъет красного, то вполне может и зеленый быть виноват. ПС. Красного ни в коей мере не оправдываю, но причины у красного могут быть и уважительные, стало плохо например
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, а комитет быстренько все их отфутболит, а нужные внесет, или же "эта музыка будет вечной".
