Если ты не имеешь права останавливать просто так и тем более что-то требовать, то какого ты это делаешь?!
А кто утверждает, что "остановили просто так"? Супруга? Быть может она забыла, что, останавливали её за что то вполне конкретное? К примеру не пристёгнутый ремень или не включенный поворотник или свет за городом? А в памяти отложилось только то, что выписали штраф за страховку.
Пока все мы будем на это вестись ничего не изменится!\
На что именно "вестись"? На требование сотрудника полиции остановиться и предъявить документы? То, что это требование было возможно не достаточно обосновано не даёт водителю право его проигнорировать. А вот накатать на полицая заяву/жалобу по поводу и без повода - такое право есть всегда.
Если бы протокол был составлен по закону. то претензий бы не было - оплатил и забыл!
И что именно в том протоколе "не по закону"? Написали вымысел/ложь?
мабуть - паліцєйский беспредел
цікаво, скільки часу пройшло між "забули купити" і "остановили"
до речі - нещодавно і мене зупиняли на вул Крайній цілий виводок - перевірили техпаспорт, водійське посвідчення, понюхали і відпустили
приєднаюсь до теми в пошуках кози
Машина три недели провела на СТО после покупки. Пару дней назад супруга начала на ней ездить. Я дня три назад вспомнил про страховку, мол надо сделать, и на следующий день об этом чудно забыл, до сегодняшнего штрафа.
Почитав цю "єресь" і виїзжать не хочеться. Щоб за три неділі не купить страховку та ще й скаржитись тут на форумі!? Не соромно?!
погоджуюсь
Остановка без причины не дает права требовать полис ОСАГО! И соответственно штрафовать за него тоже!
У Вас разрыв причинно следственной связи и, вероятно, проблемы с логикой. Объясняю. Возможное нарушение законодательства со стороны полиции (да кого угодно!) НЕ даёт Вам ни малейшего права на "ответное нарушение". Исключение (с массой оговорок) - защита жизни и здоровья.
так вроде же могут проверять полис вместе с проверкой документов не когда прописали что доки теперь им в руки отдавать нужно
так вроде же могут проверять полис вместе с проверкой документов не когда прописали что доки теперь им в руки отдавать нужно
І поліс перевіряти мають право лише при зупинці за порушення ПДР, або при оформленні ДТП. І доки в руки віддавати прямого зобов'язання немає, є обов'язок "пред'явити". Копи теж зобов'язані "пред'являти" посвідчення, і щось я ні разу не бачив, щоб вони його передавали в руки.
поліцейський зобов’язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред’явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Аналогія пряма.
І поліс перевіряти мають право лише при зупинці за порушення ПДР, або при оформленні ДТП.
Открою "страшную тайну" - полис можно проверить даже не останавливая машину по гос. номеру авто. А если машина новенькая или номера авто совсем свежей серии, то такая проверка становится более логична.
Затем, патруль может остановить авто либо под вымышленным предлогом (это безусловно плохо, согласен, но аварийщики без страховки гораздо хуже), либо "сопроводить" машинку до первого мелкого нарушения как то не включенный поворотник, нарушение порядовки, да мало ли чего....
І доки в руки віддавати прямого зобов'язання немає, є обов'язок "пред'явити". Копи теж зобов'язані "пред'являти" посвідчення, і щось я ні разу не бачив, щоб вони його передавали в руки.
Тут тоже есть нюансы... и они во властных полномочиях и служебных обязанностях. Теоретически документы можно и не давать полиции в руки, но... Слышал про одного гражданина, который не так давно решил "поумничать". Результат - протокол и изъятие водительского удостоверения на экспертизу.
Затем конечно были разборки, жалобы, сопли, вопли... и в сухом остатке мент/полицай признан на 100% правым, поскольку водитель не передал своё ВУ патрульному и тем самым сделал невозможным первичный визуальный осмотр документа на предмет его подлинности.
А когда водитель понял, что явно перегнул, качая свои права, и таки передал полицаю ВУ, было уже поздно - нашла коса на камень. Патрульный "засомневался" в подлинности ВУ старого образца и изъял для передачи на экспертизу. Всё в рамках законодательства.
Хотите повторить "подвиг" - см. рецепт выше.
поліцейський зобов’язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред’явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Аналогія пряма.
Нет аналогии, поскольку полицейский при исполнении наделён властными полномочиями и служебными обязанностями, а так же имеет первичную подготовку дабы выявлять явно "липовые" документы, а те, в подлинности которых он сомневается, надлежащим образом изымать для передачи в экспертное учреждение.
У обычного гражданина отсутствует такой комплекс полномочий и обязанностей, а так же отсутствуют знания и навыки проверки служебного удостоверения полиции на предмет подлинности.
Что, к слову, абсолютно НЕ запрещает ему перезвонить в соответствующее подразделение полиции с вопросом - работает ли у них некий "сержант Петренко" и должен ли он прямо сейчас патрулировать данный район?
Супругу остановили без какой либо причины и заодно попросили предъявить страховку. Авто только купили и страховку сделать тупо забыл. Себя не оправдываю, но вестись на беспричинные разводы желания нет. В какой суд и как правильно подать заяву? По месту жительства или все-равно? Если у кого есть "коза" заявы буду очень благодарен!
Отлично, давайте поддерживать идиотов ездящих без ОСАГО
так вроде же могут проверять полис вместе с проверкой документов не когда прописали что доки теперь им в руки отдавать нужно
І поліс перевіряти мають право лише при зупинці за порушення ПДР, або при оформленні ДТП. І доки в руки віддавати прямого зобов'язання немає, є обов'язок "пред'явити". Копи теж зобов'язані "пред'являти" посвідчення, і щось я ні разу не бачив, щоб вони його передавали в руки.
поліцейський зобов’язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред’явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Аналогія пряма.
Проверят, при дтп, когда тебе такой рагуль в бочину вьедет, проверят
Открою "страшную тайну" - полис можно проверить даже не останавливая машину по гос. номеру авто. А если машина новенькая или номера авто совсем свежей серии, то такая проверка становится более логична.
Звичайно можна, база МТСБУ з цього питання в загальному доступі. Але без зупинки. Я взагалі за те, щоб колись запрацювала система автоматичного розпізнавання наявності автоцивілки за номерним знаком в тих же камерах автоматичної фіксації (якщо такі запрацюють ).
Тут тоже есть нюансы... и они во властных полномочиях и служебных обязанностях. Теоретически документы можно и не давать полиции в руки, но... Слышал про одного гражданина, который не так давно решил "поумничать". Результат - протокол и изъятие водительского удостоверения на экспертизу.
Хотите повторить "подвиг" - см. рецепт выше.
В тому і справа, що коп може і повинен діяти лише в межах і в спосіб, передбачений законом. Кажу не як теоретик, я з постійно і так перетинаюсь, часто по різні сторони барикад. Так от, у поліцейського, яький Вас зупинив, немає повноважень вилучати посвідчення водія "для проведення експертизи": Порядок вилучення стаття 265-1 КУпАП теж про таке не знає. Тому чогось в цій історії про вилучення "для експертизи" не вистачає. Що може зробити коп - це викликати СОГ і т.п., в якій приїде в т.ч., експерт, і далі по списку. Але патрульний не буде цього робити просто так, бо потім від слєдака получить матюків (мінімум) за зайві покатушки. В даному випадку, це не "поумнічать", а розуміння що може, а що не може коп - в більшості ситуацій спокійне пояснення є цілком достатнім, ще ні разу не було криків і матів у спілкуванні з копами на дорозі. Тим більше, я в жодному разі не захищаю ДК з їх методами, і тим більше не захищаю незастрахованих (у самого і автоцивілка, і добровільна на 300к зверху).
Нет аналогии, поскольку полицейский при исполнении наделён властными полномочиями и служебными обязанностями, а так же имеет первичную подготовку дабы выявлять явно "липовые" документы, а те, в подлинности которых он сомневается, надлежащим образом изымать для передачи в экспертное учреждение.
У обычного гражданина отсутствует такой комплекс полномочий и обязанностей, а так же отсутствуют знания и навыки проверки служебного удостоверения полиции на предмет подлинности.
Что, к слову, абсолютно НЕ запрещает ему перезвонить в соответствующее подразделение полиции с вопросом - работает ли у них некий "сержант Петренко" и должен ли он прямо сейчас патрулировать данный район?
Патрульний не має ні підготовки, ні повноважень встановлювати підробність документів
Нет аналогии
Аналогія для розуміння терміну "пред'явити".
Отлично, давайте поддерживать идиотов ездящих без ОСАГО
Їх ніхто не підтримує. Але копів теж варто привчати діяти у визначеному порядку, а не так, як бажається. Не дарма в рішення, посилання на яке я дав ТСу, вказано:
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором роти патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
В даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху та як наслідок обґрунтовування наявності у відповідача належних повноважень по зупиненню автомобіля та по витребуванню полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для огляду.
Супругу остановили без какой либо причины и заодно попросили предъявить страховку. Авто только купили и страховку сделать тупо забыл. Себя не оправдываю, но вестись на беспричинные разводы желания нет. В какой суд и как правильно подать заяву? По месту жительства или все-равно? Если у кого есть "коза" заявы буду очень благодарен!
Ви страховку уже купили? )
так вроде же могут проверять полис вместе с проверкой документов не когда прописали что доки теперь им в руки отдавать нужно
І поліс перевіряти мають право лише при зупинці за порушення ПДР, або при оформленні ДТП. І доки в руки віддавати прямого зобов'язання немає, є обов'язок "пред'явити". Копи теж зобов'язані "пред'являти" посвідчення, і щось я ні разу не бачив, щоб вони його передавали в руки.
поліцейський зобов’язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред’явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Аналогія пряма.
спасибо
Патрульний не має ні підготовки, ні повноважень встановлювати підробність документів
Патрульный может абсолютно обоснованно сомневаться в подлинности документа (ВУ) если этот документ ему не передали в руки. Чтобы фигурально "ничего не увидеть" особо крутой подготовки не нужно. А дальше таки да - экспертиза.
Не скажу как сейчас, а в 1990-93 годах в городишке Евпатория (порядка 150К населения) местные ГАЙцы ежемесячно вылавливали от двух-трёх до десятка (летом-курорт) ездунов с "левыми" водительскими удостоверениями. Встречались и очень качественные подделки.
Патрульный может абсолютно обоснованно сомневаться в подлинности документа (ВУ) если этот документ ему не передали в руки. Чтобы фигурально "ничего не увидеть" особо крутой подготовки не нужно. А дальше таки да - экспертиза.
Не скажу как сейчас, а в 1990-93 годах в городишке Евпатория (порядка 150К населения) местные ГАЙцы ежемесячно вылавливали от двух-трёх до десятка (летом-курорт) ездунов с "левыми" водительскими удостоверениями. Встречались и очень качественные подделки.
Ну якщо Ви про варіант зовсім лівих, з граматичними помилками/неправильного кольору і т.п. - да, він може засумніватись. Але сам не вилучає, а викликає СОГ, і ті в порядку ст.148-149 КПК вилучають, зі складанням слідчим протоколу і тд, і тп. От чесно, просто з врєдності такого ніхто робити не буде, надто багато мороки і потім від процкера можна по шапці отримати
Позанудствую - словник розуміє "пред'являти" як "показувати"
Те, що не варто просто так "залупатись" з копами - цілковито підтримую, вони теж люди, на роботі і не на самій позитивній. Але безумовно і сумирно виконувати всі забаганки вважаю теж не зовсім вірним. Для мене аналогічна ситуація як з зупинками "на понюхати" - з одного боку, ненавиджу п'янь за кермом. З іншого, зупинки одними і тими ж балбєсами кілька разів на тиждень, з засовуванням голови в салон через вікно аби втягнути повітря з усіх сил - теж бісили. Добре що тепер хоч причину приємнішу обирають, запитують "чи все в порядку, чи не помічали правопорушень по дорозі, чи не потрібна допомога?". Брєдово, звичайно, але приємніше ж
Открою "страшную тайну" - полис можно проверить даже не останавливая машину по гос. номеру авто. А если машина новенькая или номера авто совсем свежей серии, то такая проверка становится более логична.
Может проверка и логична - но незаконна таки. По твоей логике дедушку на древнем жигуле и таких же номерах - можно вообще не трогать Меня недавно впервые копы тормознули. На кп. Тупо не за чтО. Я даж не спрашивал почему (понятно, что на понюхать) - сам сказал. "Операция зброя и выбухивка"...ага, даж багажник не попросил открыть Даже дал ему ВУ в руки. Посмотрел он мельком, отдает и спрашивает - страховка есть? Да, говорю Всё - счастливого пути. Т.е. он понял, что проверить то физически он не может. Я не повелся показывать страховку. Проверил устно. Это все что он мог по страховке сделать
Есть ли еще прецеденты по обжалованию постанов об отсутствии полисов страхования. Я себя не оправдываю, но был остановлен на посту и также меня по просили о полисе. Я сказал, что это требование незаконное, но получил постанову на 425 грн. Еще интересно в приведенном выше примера из реестра судебных решений , это дело было в апеляционном суде. Как показывает моя практика, получая решение первой инстанции оно обычно в административных делах обжалованию не подлежит и его можно обжаловать в кассационной инстанции.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
).
постійно і так перетинаюсь, часто по різні сторони барикад.
