Тетянка 21.11.2018 19:06 пишет: И вообще, так легко манипулируя множеством сложных словесных конструкций, заниматься подменой понятий и нести откровенную чепуху, замаскированную под что то умное.
Бывает непросто сказать просто о сложном, но и о простом сказать сложно несильно легче. Тут, скорее, вопрос одновременно и независимо наличия мыслей и умения их выразить.
Тетянка 21.11.2018 19:06 пишет: И вообще, так легко манипулируя множеством сложных словесных конструкций, заниматься подменой понятий и нести откровенную чепуху, замаскированную под что то умное.
Бывает непросто сказать просто о сложном, но и о простом сказать сложно несильно легче. Тут, скорее, вопрос одновременно и независимо наличия мыслей и умения их выразить.
ну вот как здесь. Создана сложная конструкция из ничего и без какого либо смысла. Только есть одно важное отличие. Ты создаёшь то, в чем хотят найти смысл, которого нет. А товарищ используя слова подменяет смысл там, где он есть, с истинного, на им нафантазированный.
Тетянка 18.11.2018 08:41 пишет: ... однако, насколько я помню, добрыми делами выстилана дорога в ад.
только не "делами", а "намерениями" - существенная разница...
и да, и нет. Относительно фразы, я согласна. А по сути...ну можно обсудить, предшествовало ли доброму делу намерение сделать добро. Если намерение имело место быть, то в рай или ад?)))
Тетянка 18.11.2018 08:41 пишет: ... однако, насколько я помню, добрыми делами выстилана дорога в ад.
только не "делами", а "намерениями" - существенная разница...
и да, и нет. Относительно фразы, я согласна. А по сути...ну можно обсудить, предшествовало ли доброму делу намерение сделать добро. Если намерение имело место быть, то в рай или ад?)))
сначала нужно определиться, что есть "добро" - в православии у кого денег больше тот и "добр"...
насчет рая и ада, тоже не сложно, если взять Прометея(Люцифер) это один и тот же персонаж... дали человечеству огонь, за счет чего устроили себе мучение - ад, а человек с помощью этого "огня "уничтожает" рай на земле... ничего бы не делали, был бы рай ....
только не "делами", а "намерениями" - существенная разница...
и да, и нет. Относительно фразы, я согласна. А по сути...ну можно обсудить, предшествовало ли доброму делу намерение сделать добро. Если намерение имело место быть, то в рай или ад?)))
сначала нужно определиться, что есть "добро" - в православии у кого денег больше тот и "добр"...
насчет рая и ада, тоже не сложно, если взять Прометея(Люцифер) это один и тот же персонаж... дали человечеству огонь, за счет чего устроили себе мучение - ад, а человек с помощью этого "огня "уничтожает" рай на земле... ничего бы не делали, был бы рай ....
якось читав я одного індійского гуру про ціль та мету йоги. Дослівно зараз вже не скажу та і автора не пам'ятаю, але суть була така: мета йоги - зупинити свій внутрішній діалог, очистити свою свідомість і тоді ти побачиш світ як він є. "Чітта врітті ніродха" і оце ось все. У буддистів це назівається "просвітлення". Так от, наша свідомість - це як ставок. Кожна наша думка - маленька хвилька на дзеркалі ставка. Практика показала, що дістатись стану "чітта врітті" простійше, не коли ти заспокоюєш кожну думку окремо, а коли твої думки об'єднуються в хвилю і всією свідомостью має оволодіти ця думка. І лише потім йог має знищити цю останню, саму міцну хвилю і таким чином дістатись самадхі. Він писав, що найкраще для цього підходить ідея любові або Бога(але це не обов'язково, бо індуси під Богом розуміють дещо інше). Саме тому йогічні практики починаються з ями та ніями, а одним з головних принципів є ахімса. Патанджалі знав це, коли складав свої сутри. Але не це мене вразило в тексті гуру. Насправді, будь-яку ідею, яка повністю заволодіє свідомостю йога можна використати як головну хвилю, яку треба знищити. І це не обов'язково має бути любов або Бог, як розказують індуські йоги туристам, які приходять подивитись на їх акробатичні трюкі. Будь-яка ідея підходить і ідея з рожевими понями, веганством та іншими атрибутами - це шлях який буде простійшим для сприйняття більшості людей. Але насправді можна замінити любов і Бога чистим і кристалізованим злом(як це розуміють люди) і все одно це не завадить людині дістатись самадхі та звільнитись від самсари
Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
В ответ на: Але насправді можна замінити любов і Бога чистим і кристалізованим злом(як це розуміють люди) і все одно це не завадить людині дістатись самадхі та звільнитись від самсари
Мия 28.11.2018 23:40 пишет: Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
В ответ на: Але насправді можна замінити любов і Бога чистим і кристалізованим злом(як це розуміють люди) і все одно це не завадить людині дістатись самадхі та звільнитись від самсари
це недоречне порівняння. Скорпіон та черепаха роблять те, що природньо для кожного з них. Мораль моєї казки - людина може вибирати бути будь-якою: доброю, злою, ніякою. In the end it doesn't even matter(c)
Мия 28.11.2018 23:40 пишет: Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
В ответ на: Але насправді можна замінити любов і Бога чистим і кристалізованим злом(як це розуміють люди) і все одно це не завадить людині дістатись самадхі та звільнитись від самсари
це недоречне порівняння. Скорпіон та черепаха роблять те, що природньо для кожного з них. Мораль моєї казки - людина може вибирати бути будь-якою: доброю, злою, ніякою. In the end it doesn't even matter(c)
наивный Человек в обществе может быть разным добрым, злым, нейтральным и т.д. но внутри все так же останется таким, какой есть, каким родился какие бы маски он не одевал))
Мия 28.11.2018 23:40 пишет: Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
В ответ на: ...
це недоречне порівняння. Скорпіон та черепаха роблять те, що природньо для кожного з них. Мораль моєї казки - людина може вибирати бути будь-якою: доброю, злою, ніякою. In the end it doesn't even matter(c)
наивный Человек в обществе может быть разным добрым, злым, нейтральным и т.д. но внутри все так же останется таким, какой есть, каким родился какие бы маски он не одевал))
без суспільства ми були б як діти-мауглі, тобто - тваринами і поняття добра/зла не мало б сенсу взагалі.
Мия 28.11.2018 23:40 пишет: Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
В ответ на: ...
це недоречне порівняння. Скорпіон та черепаха роблять те, що природньо для кожного з них. Мораль моєї казки - людина може вибирати бути будь-якою: доброю, злою, ніякою. In the end it doesn't even matter(c)
наивный Человек в обществе может быть разным добрым, злым, нейтральным и т.д. но внутри все так же останется таким, какой есть, каким родился какие бы маски он не одевал))
В ответ на: - …Это вопрос не грамматики и не этики, а факта. – Понимаю, – сказал я, – факт тот, что деньги у вас. Его лицо просветлело. По-видимому, он остался доволен моей сообразительностью. – Но вы обходите основной вопрос, – продолжал я, – который лежит в области права. – Вот как! – отозвался он, презрительно скривив губы. – Я вижу, вы все еще верите в такие вещи, как «право» и «бесправие», «добро» и «зло». – А вы не верите? Совсем? – Ни на йоту. Сила всегда права. И к этому все сводится. А слабость всегда виновата. Или лучше сказать так: быть сильным – это добро, а быть слабым – зло. И еще лучше даже так: сильным быть приятно потому, что это выгодно, а слабым быть неприятно, так как это невыгодно. Вот, например: владеть этими деньгами приятно. Владеть ими – добро. И потому, имея возможность владеть ими, я буду несправедлив к себе и к жизни во мне, если отдам их вам и откажусь от удовольствия обладать ими. – Но вы причиняете мне зло, удерживая их у себя, – возразил я. – Ничего подобного! Человек не может причинить другому зло. Он может причинить зло только себе самому. Я убежден, что поступаю дурно всякий раз, когда соблюдаю чужие интересы. Как вы не понимаете? Могут ли две частицы дрожжей обидеть одна другую при взаимном пожирании? Стремление пожирать и стремление не дать себя пожрать заложено в них природой. Нарушая этот закон, они впадают в грех.