Привожу иллюстрацию одной из САМЫХ центральных улиц. Сколько шансов у водителя движущегося по направлению стрелки обнаружить пешеходный переход когда он так стёрт, а знак спрятан в ветвях?! А теперь смоделируем ситуацию, когда по переходу между припаркованных авто будет выходить ребёнок или человек низкого роста, которого не видно за авто. Печалька может случиться. Но будет ли виноват только водитель?
Сколько шансов, что среднестатисчитеский водитель в Киеве внимательно читал ПДД?
пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.
Ви скріните момент, коли пішохід ВЖЕ на дорозі. А де докази того, що він не подивився вліво ДО виходу на дорогу? Ех, мАлАдьожь.
А зачем смотреть ДО?
Виключно - для прйннятя рішення - йти чи ні. Я дивлюсь ЗАВЖДИ - бо занадто багато дебілів.
Ви скріните момент, коли пішохід ВЖЕ на дорозі. А де докази того, що він не подивився вліво ДО виходу на дорогу? Ех, мАлАдьожь.
А зачем смотреть ДО?
Виключно - для прйннятя рішення - йти чи ні. Я дивлюсь ЗАВЖДИ - бо занадто багато дебілів.
Дык я про это и глаголю - надо мониторить ситуацию постоянно. А не так, как пешик - глянул и пошел, смотря прямо. Потом переферическим заметил "таблэтку" и подпрыгнул. Мог бы просто постоять пару сек на тратуаре, или сделать шаг назад. Не - надо идти вперед, не смотря по сторонам. Ну вот и прошел...
ну так пешик и "ВО ВРЕМЯ" смотрел
Я имел ввиду "во врЕмя", а не "вО время". Т.е. в момент, когда уже ступил на проезжую часть. Ну а он таки "вО время" заметил свой пройоп, это да. Но нифига не контролил ситуацию, сделав почти два шага по дороге, на которой ездят машины вообще-то. И переходы тут относительно. Пешики бывают 2-х типов - быстрые и мертвые
От задавіть такого "неправого"(не дай Боже) - тоді взнаєте "зачем".
ему это как то поможет осознать неправоту?
Це ВАМ допоможе зрозуміти.
Что именно? Что пешеход всегда прав? Так нет. Неправым мчудаком он от того что помрет не перестанет быть и я его таковым считать не перестану.
Что именно? Что пешеход всегда прав? Так нет. Неправым мчудаком он от того что помрет не перестанет быть и я его таковым считать не перестану.
Тобто ти вважаєш що чувак на буханці "нєвіновєн" ?
Что именно? Что пешеход всегда прав? Так нет. Неправым мчудаком он от того что помрет не перестанет быть и я его таковым считать не перестану.
Тобто ти вважаєш що чувак на буханці "нєвіновєн" ?
Прежде, чем встревать в спор, желательно прочитать, с чего он начался.
Если вопрос касался только чувака на буханке - он виновен. Как и пешеход. Там обоюдка. И если водитель должен заплатить штраф за это дтп и обеспечить лечение пешика (0.3 промилле и покидание места дтп во внимание пока не не берем) то пешик должен оплатить полностью восстановление буханки и оплатить свой штраф. Как то так.
Тобто ти вважаєш що чувак на буханці "нєвіновєн" ?
Кадр на "таблетке" мог элементарно поймать "стойку" при повороте налево. А скорее всего - просто не ожидал такого пофигизма пешика. Ну а пешик в ответ - не ожидал, что его не заметили. Дык вот пешику то больнее, от того, что он ошибся в своих ожиданиях. Посему - он главный лох в данном ДТП И те 0.3 промилле тут абсолютно непричем. Это "бодун", грубо говоря. Остаточные явления, которые наши дайцы относительно недавно вычеркнули из списка. Раньше такой термин означал этот самый "бодун". Но стало неудобно. И решили четко - бухой или нет. Посредине нема ничего. Что есть бред. Но им так проще и веселее разводить на пьянку.
пысы. Почему бы не сделать как в США. Пройдись по прямой линии с закрытыми глазами, так же дотронься до кончика носа. Если реакция в норме - езжай себе, хоть и пахнет. Не - надо втулить промилле, и хоть ты еще в 2 раза лучше едешь --- пьян. А промилле для 120 кг и 75 -- немного по разному действуют. Пофиг.
Прикольно, два товариша, що відмітились у темі вище мають походу альтернативні ПДР. Це піпець.
ЗІ. Неслабий такий бодун 0,37 проміле, а коли він виїжджав з автобази у нього бодун був 0,7 ?
Если вопрос касался только чувака на буханке - он виновен. Как и пешеход. Там обоюдка. И если водитель должен заплатить штраф за это дтп и обеспечить лечение пешика (0.3 промилле и покидание места дтп во внимание пока не не берем) то пешик должен оплатить полностью восстановление буханки и оплатить свой штраф. Как то так.
Це в меморіз однозначно - пєшика збивають на переході, тому він повинен оплатити ремонт тачили - юху, жгітє таваріщі
Зі. тепер я зрозумів до чого ведуть звинувачення Дронова з Харкова - Дронов ПОВИНЕН відремонтувати лєксус Зайцевій
Це в меморіз однозначно - пєшика збивають на переході, тому він повинен оплатити ремонт тачили - юху, жгітє таваріщі
Зі. тепер я зрозумів до чого ведуть звинувачення Дронова з Харкова - Дронов ПОВИНЕН відремонтувати лєксус Зайцевій
На переходе? Точно? Справа висит знак перехода? Или есть разметка? В чем обвинить водителя юридически? Альтернативные ПДР походу у нехоторых, которые видят только обязанности водителей да еще и на воображаемых пешеходных переходах.
Прикольно, два товариша, що відмітились у темі вище мають походу альтернативні ПДР. Це піпець.
ЗІ. Неслабий такий бодун 0,37 проміле, а коли він виїжджав з автобази у нього бодун був 0,7 ?
А 0.37 это много? Не привязываясь к украинским нормам, а вообще?
На переходе? Точно? Справа висит знак перехода? Или есть разметка? В чем обвинить водителя юридически? Альтернативные ПДР походу у нехоторых, которые видят только обязанности водителей да еще и на воображаемых пешеходных переходах.
Тобто на відео то не перехід? точно ? А без знаків на перехресті можна тупо чавити пішохода? Це пише або якийсь ботан-теоретик-велосипедист, який ніколи не їздив за кермом автівки, або посвідчення водія йому подарували разом з доками на авто,як якійсь блондинці. Іншого пояснення я не можу придумати.
Тобто на відео то не перехід? точно ? А без знаків на перехресті можна тупо чавити пішохода? Це пише або якийсь ботан-теоретик-велосипедист, який ніколи не їздив за кермом автівки, або посвідчення водія йому подарували разом з доками на авто,як якійсь блондинці. Іншого пояснення я не можу придумати.
А на видео точно перекресток? А не выезд с прилегающей и т.п.? Местным конечно виднее, но мне на видео видно, что там есть пересечение проезжих частей и не более того. Пешехода давить нигде нельзя. И пешеходу нельзя выходить даже на пешеходный переход не убедившись в том, что такой переход будет для него безопасен. Что дальше? Или как - тут у нас ПДР, а тут рыбу заворачиваем? Не я понимаю, что есть совковый подход определенная категория людей с фразой "пешеход всегда прав", но вот в ПДР я ее не видел. Может плохо смотрел? А вот обязанностипешехода, а не только права - видел. При этом, почему то, у нас на права водителей и обязанности пешеходов обычно забивают и менты и суды. А потом новости - ой, водитель сбил пешехода и уехал. Действительно, отчего бы это?....
А на видео точно перекресток? А не выезд с прилегающей и т.п.? Местным конечно виднее, но мне на видео видно, что там есть пересечение проезжих частей и не более того. Пешехода давить нигде нельзя. И пешеходу нельзя выходить даже на пешеходный переход не убедившись в том, что такой переход будет для него безопасен. Что дальше? Или как - тут у нас ПДР, а тут рыбу заворачиваем?....
В моїх ПДР написано щось типу: водій, що наближається до нерегульованого пішохідного ЗОБОВЯЗАНИЙ зменшити швидкість незалежно від того є там пішохід чи ні (я це інтерпритую як повинен бути готовий до безумовної зупинки) і якщо на переході є пішохід, то повинен безумовно надати перевагу пішоходу. а не казати: я їхав 50 +19 безплатних, і не мав технічної змоги зупинити автівку. Де я неправий?
Де я неправий?
В цитировании только одного пункта ПДР. Я ж выше писал. Или так сложно читать все пункты в комплексе? Вот что пишут в моих ПДР:
Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Вне зависимости от того имеет он какие то преимущества или нет. Запрещено и точка.
Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Вне зависимости от того имеет он какие то преимущества или нет. Запрещено и точка.
Процитуй конкретне визначення "відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху" в моєму понятті це "коли поставив ногу на перехід і по ній не проїхала машина" значить впевнився. А в твоєму це мабуть "поки до горизонту не буде пустої дороги"? Так такого не буває. Для того є поняття ПЕРЕВАГА у РУСІ.
Зі. З огляду ОБОВ"ЯЗКІВ водія - поставив пішоход ногу на перехід - ВСЕ - авто повинно зникнути з переходу до моменту, поки проїзд авто не буде заважати пішоходу переходити дорогу. (Саме для цього знижується швидкість руху в населених пунктах, не щоби задрочити водіїв, а для того щоби убезпечити їх від тюрми)
А 0.37 это много? Не привязываясь к украинским нормам, а вообще?
Может для него 100 грамм водки - это труба
Если погуглить, то вот АЖ 100 грамм водки - это для человека, весом 70 кг - и будут те 0.3 промилле. Капец какой пьяный. Ну камрад может и падает от соточки, хз
Процитуй конкретне визначення "відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху" в моєму понятті це "коли поставив ногу на перехід і по ній не проїхала машина" значить впевнився. А в твоєму це мабуть "поки до горизонту не буде пустої дороги"? Так такого не буває. Для того є поняття ПЕРЕВАГА у РУСІ.
Процитировать откуда? Поставил ногу - это не убедился. Это поставил ногу. А убедился, это когда ты увидел, что авто остановилось перед пешеходным переходом, после того, как ты поставил ногу. При этом - оно может и НЕ остановиться по массе причин, которые пешехода НЕ касаются. Гололед, пропали тормоза, ночь-темно пешеход в черной одежде, схватило сердце, да уйма причин. Остановилось авто - иди, нет - не иди. Все же просто.
Зі. З огляду ОБОВ"ЯЗКІВ водія - поставив пішоход ногу на перехід - ВСЕ - авто повинно зникнути з переходу до моменту, поки проїзд авто не буде заважати пішоходу переходити дорогу.
мда. А потом удивляемся откуда же у нас народ такой... особливий. Похрен на физику. Зникнути и все.
(Саме для цього знижується швидкість руху в населених пунктах, не щоби задрочити водіїв, а для того щоби убезпечити їх від тюрми)
Вау, а я думал, чтобы пешеход живой и здоровый остался, а оно воно как - водителя от тюрьмы уберечь. Ясно, ясно я не ошибся в предположении про совок в голове.
Зі. З огляду ОБОВ"ЯЗКІВ водія - поставив пішоход ногу на перехід - ВСЕ - авто повинно зникнути з переходу до моменту, поки проїзд авто не буде заважати пішоходу переходити дорогу. (Саме для цього знижується швидкість руху в населених пунктах, не щоби задрочити водіїв, а для того щоби убезпечити їх від тюрми)
Мда, уж прости Это же баян. Но ты, видать, не читал.
Изучи еще раз тобою цитируемый пункт ПДД. Только выделенное внимательно проанализируй в контексте
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Ну а ты можешь конечно считать по своему. Однако это не соответствует ПДД и реалиям применения данного пункта
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
