Здравствуйте! У меня произошло ДТП, перед выездом с улицы на проспект остановился чтобы пропустить машину которая ехала по проспекту, в результате сзади в меня въехала машина. Так как ДТП произошло прямо на повороте я сразу не остановился и выехав на проспект сразу прижался к обочине, так ж виновник покинул поворот (там где произошло само столкновения) и тоже прижался к обочине сзади меня. В протоколе полиция написала, что ДТП произошло на пересечение улицы и проспекта из-за того что водитель сзади не учел дорожную обстановку и не успел затормозить (он свою вину признал), в своей объяснительной я написал как всё было на самом деле (что авария произошла на повороте) но виновник написал, что он в меня въехал уже на проспекте, также схему полиция нарисовала, когда машины уже обе стороны на проспекте. И тут теряется сама суть, что он в меня въехал потому что, я пропускал машину которая ехала по проспекту. Виновник сказал, что если в страховой скажу свою версию (как оно было на самом деле и как я написал в объяснительной), а у него немного другая версия, то могут затянуть с выплатами и предложил чтобы я сказал, что столкновения произошло уже на проспекте (но тогда, почему я вдруг остановился или затормозил на проспекте?). Как правильно поступить в такой ситуации?
Второй вопрос: У меня на авто погнуть порог (не касающиеся этого ДТП) который я планировал в ближайшее время починить. Я знаю что страховая будет смотреть какие есть повреждения по авто и в итоге может не доплатить из за этого порога, так как он уже был поврежден до этого ДТП. Есть ли смысл сейчас чинить порог, до того как поеду в страховую? И если раньше у меня уже менялись те части которые пострадали в этом ДТП (менялось в страховой), повлияет ли это на выплаты сейчас? Благодарю!!!
Страховой не важна ничья версия, страховой важно решение суда. Прог повлияет на оценочную стоимость авто, на сколько сильно судить не берусь, от оценочной стоимости ДО ДТП будет считаться износ, если твоему автомобилю больше 7 лет. Вроде так, чуть чего более грамотные товарищи подскажут.
1) Нельзя доверять опоненту. Фактически он предлагает соврать. Меня на первом ДТП какая то тетка по телефону обрабатывала покинуть место ДТП, со знанием дела, с угрозами,... так как "страховая все равно выплатит". 2) Что мешает вашего опонента попросить солгать на суде другого человека, который скажет, что видел как опонент выехал ехал по проспекту, а вы ехали со второстепенной. Или взяв два два ваших разных показания, попросить судью вообще не учитывать при вынесении вердикта. Не эксперт в праве, но судя по некоторым решениям суда когда потерпевевшый становытся выноватым, то вполне может быть.
З.Ы. из вашего описания не совсем понятно, есть ли в протоколе то, что опонент ехал по второстепенной.
neex 31.01.2019 08:28 пишет: но судя по некоторым решениям суда когда потерпевевшый становытся выноватым, то вполне может быть.
Не должно по идее быть такого решения суда. Суд не рассматривает вину потерпевшего, он рассматривает только то, что отражено в протоколе. Если там обоюдка, то процент вины. Чтобы потерпевший стал виноватым, надо отправить дело на доследование и переписать протокол.
Спасибо всем. Протокол на виновника, он свою вину признал на месте. Осколков не было, также не было тормозного пути, скорость была не большая и получается, что он остановился об мою машину и немного подтолкнул меня вперёд.
bbss 01.02.2019 10:48 пишет: Спасибо всем. Протокол на виновника, он свою вину признал на месте. Осколков не было, также не было тормозного пути, скорость была не большая и получается, что он остановился об мою машину и немного подтолкнул меня вперёд.
А винуватець хоч 100 баксів запропонував? Чи ви захотіли відремонтувати і свій порог за його кошт?