Дело возбуждается, но вот уголовная ответственность возникает очень далеко не всегда.
Шта?
в данной петиции идет речь о случаях, когда водитель не виновен, а нарушитель ПДД - пешеход и ДТП происходит по вине пешехода. Еще раз повторю, даже если водитель 300% прав, а пешеход 300% нарушитель - у водителя всеравно возникает ответственность, как минимум на лечение/похороны потерпевшего,
Шта-2?! И где вы это все берете?!
в данной петиции идет речь о случаях, когда водитель не виновен, а нарушитель ПДД - пешеход и ДТП происходит по вине пешехода. Еще раз повторю, даже если водитель 300% прав, а пешеход 300% нарушитель - у водителя всеравно возникает ответственность, как минимум на лечение/похороны потерпевшего,
Шта-2?! И где вы это все берете?!
Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів...що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. ... 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе(!!!), що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Такта
И далее:
Стаття 1193. Урахування вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди ... 3. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.
Стаття 1195. Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я
1. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Ну как, стало спокойнее рулить то?
Составлено конечно кострубато, но речь идет об отмене нормы "автомобиль=средство повышенной опасности". Даже если водитель 300 раз прав, даже если пьяное тело спыгуло ему прямо на капот с отбойника на Бажана под видеорегистратор и вины водителя слествие не установило - даже в этом случае на водителя возлагается ответственность за лечение и/или похороны нарушителя. Все дела ДТП с пешеходами рассматриваются через призму "автомобиль=средство повышенной опасности" и водитель виновен уже тем, что выехал на автомобиле и встретил "беззащитного" пешехода. Не рассматриваются варианты "а мог ли пешеход избежать", но рассматриваются варианты "мол ли водитель избежать", при этом если экспертиза установит, что у водителя было 0,1секунды на избежать - все, турма сидеть, вердикт: "виновен", даже если тело выскочило на дорогу на красный свет в месте, где есть подземный переход.
2. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 ) При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Правила ст.454 ЦК ( 1540-06 ) про зменшення розміру відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також особі громадянина, однак у кожному разі підставою до цього може бути груба необережність потерпілого (знаходження в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і т.п.), а не проста необачність.
Другое дело, что владелец источника повышенной опасности не может получить возмещение ущерба от пешехода/пострадавшего/виновника:
У тих випадках, коли разом із заподіянням джерелом підвищеної небезпеки шкоди (не внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) заподіяно також шкоду джерелу підвищеної небезпеки і цьому сприяла груба необережність потерпілого, згідно з нормами ст.454 ЦК може бути зменшено розмір відшкодування шкоди потерпілому. Покладення на нього з цих підстав відповідальності за шкоду, заподіяну при цьому джерелу підвищеної небезпеки, ст.454 ЦК ( 1540-06 ) не передбачено.
В Днепре за последние пару недель не менее десятка случаев когда кегли бегут где им вздумается и в итоге становятся совсем мертвыми. В каждом из этих случаев водитель обретает серьёзные неприятности при полном отсутствии вины. Считаю надо поддержать.
+1 но я б таки дополнил что не только отвественности за сбитого не по вине водителя, но и заставить оплачивать спровоцированные ими ДТП. С год назад зимой бабка с кравчучкой НАД подземным переходом на Гайдай сначала пыталась попасть под колеса встречнику, встречник вытормаживая в дым (ну скорее в фонтаны мокрого болота из под колес) пытался уйти в лоб мне, а я вытормаживаясь чтоб не задавить камикадзе еще умудрялся таки уйти от лобовой. Писал дольше чем происходило, обошлось кирпичами, но кроме кегли могла вполне быть и лобовуха , спасли низкие скорости и то что при торможении машина еще хоть как-то поскользила в сторону выворота руля а не прямо. По запросу "пешеход спровоцировал дтп киев" 330!!! ТЫСЯЧ ссылок в гугле. и ни одного случая чтоб кого-то за это наказали (законными методами)
Как по мне - то опять вопрос практики. Если виновник пешеход - то возлагать на водителя расходы на лечение /похороны - как минимум лишено юридических оснований. Это абсурд.
Обязанность возместить причиненный вред возникает у его причинителя при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности – независимо от наличия вины.
Далее в зависимости от понимания и разумения.
Получается просто "шикарная" ситуация: потерпевший оплачивает виновному лечение и восстанавливает ущерб за свой счет.
А можна хоч одне посилання на рішення суду, де встановлено, що водій не порушив жодного пункту ПДР і не винен в ДТП, але його зобов'язали виплатити збитки винуватцю? Просто цікаво.
Я не думаю, что таких решений нет, но думаю, что их мало. Как правило в ментовке отказ в возбуждении УД или закрытие возбужденного следует уже после того, как водилкин порешал все вопросы с птерпевшим(и) и ментами. Использую "мент" в надежде что с полицией есть шанс чему-то измениться, хоть и не сразу, хотя исходя из результатов ваваковских рыхформ - шанс прямо скажем иллюзорный.
Как по мне - то опять вопрос практики. Если виновник пешеход - то возлагать на водителя расходы на лечение /похороны - как минимум лишено юридических оснований. Это абсурд.
Обязанность возместить причиненный вред возникает у его причинителя при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности – независимо от наличия вины.
Далее в зависимости от понимания и разумения.
Правильно. И читаем. только после слов "незалежно від вини". Это если о "понимании и разумении"
Обязанность возместить причиненный вред возникает у его причинителя при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности – независимо от наличия вины. Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возместить ущерб, если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 5 статьи 1187 ГК, пункт 1 части 2 статьи 1167 ГК). Под умыслом потерпевшего ВССУ подразумевает противоправное поведение, когда потерпевший не только желает, но и сознательно допускает наступление вреда. Грубая неосторожность (например, нарушение ПДД в нетрезвом состоянии) потерпевшего также может уменьшить размер возмещения в зависимости от размера его вины.
Также читаем часть вторую статьи 1166 Гражданского кодекса:
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
А это уже закон. Даже не разъяснение, которое не имеет обязательной силы.
Это вопрос добросовестного исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей. Ну, и суда, который должен решить дело с учетом всех обстоятельств. И если этого не делается, по разным причинам - то это не повод отмены уголовной ответственности как таковой. Кроме того, факт нарушения в любом случае подлежит доказыванию. Хотя бы с целью установить наличие оснований для освобождения водителя от уголовной ответственности. Такие нормы в уголовном процессе есть. Как минимум это отсутствие в действиях лица (в нашем случае - водителя) состава преступления. Исходя из этого поддержку такой петиции считаю нецелесообразной.
По существу есть, что сказать? Жаль Влава забанили, он бы много мог рассказать из практики, как оно на самом деле, а не в стране сказочных пони.
Это вопрос добросовестного исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей. Ну, и суда, который должен решить дело с учетом всех обстоятельств. И если этого не делается, по разным причинам - то это не повод отмены уголовной ответственности как таковой. Кроме того, факт нарушения в любом случае подлежит доказыванию. Хотя бы с целью установить наличие оснований для освобождения водителя от уголовной ответственности. Такие нормы в уголовном процессе есть. Как минимум это отсутствие в действиях лица (в нашем случае - водителя) состава преступления. Исходя из этого поддержку такой петиции считаю нецелесообразной.
По существу есть, что сказать? Жаль Влава забанили, он бы много мог рассказать из практики, как оно на самом деле, а не в стране сказочных пони.
Нечего. Подписывайте, поддерживайте и считайте, что я в стране сказочных пони. Из данной дискуссии я выпиливаюсь.
Ответь тогда на такой без гугла:
...
Ничего.
ЗЫ: Позавчера во дворах изза пацан выскочил на всех парах. Повезло что меньше его была раза в три и расстояние два метра а не полметра. Но вы и дальше можете думать, что у вас всё на .
Жаль Влава забанили, он бы много мог рассказать из практики, как оно на самом деле, а не в стране сказочных пони.
А он разве забанен? Его просто-напросто выжили отсюда постоянным троллингом. И вряд ли он вернется на форум. Но то что виновность пешиков его любимая тема - факт.
Жаль Влава забанили, он бы много мог рассказать из практики, как оно на самом деле, а не в стране сказочных пони.
А он разве забанен? Его просто-напросто выжили отсюда постоянным троллингом. И вряд ли он вернется на форум. Но то что виновность пешиков его любимая тема - факт.
Тю, а мені здається, що то він був тролем.
Жаль Влава забанили, он бы много мог рассказать из практики, как оно на самом деле, а не в стране сказочных пони.
А он разве забанен? Его просто-напросто выжили отсюда постоянным троллингом. И вряд ли он вернется на форум. Но то что виновность пешиков его любимая тема - факт.
А что удивительного? Киевские дикие пешики уже, наверное, в 3-м поколении, тщательно возлелеянные ламповыми как надежное средство извлечения дохода из водителей, и, с течением времени свято уверовавшие, что они бессмертные, законы физики возле них не действуют и, самое главное! они абсолютные хозяева на проезжей части, а все остальные им должны. Постепенно эти посадились за руль и свою извращенную психологию и логику принесли сюда на форум. А поскольку форум на 90% киевский, то всех нормальных постпенно задолбали и они, нормальные, ушли. Сам периодически по некольку лет забивал на фтую.... В регионах такого маразма нет. Там пешики нормальные и с моСком и логикой дружат в подавляющем большинстве.
Жаль Влава забанили, он бы много мог рассказать из практики, как оно на самом , а не в сказочных пони.
А он разве забанен? Его просто-напросто выжили отсюда постоянным троллингом. И вряд ли он вернется на форум. Но то что виновность пешиков его любимая тема - факт.
А что удивительного? Киевские дикие пешики уже, наверное, в 3-м поколении, тщательно возлелеянные ламповыми как надежное средство извлечения дохода из водителей, и, с течением времени свято уверовавшие, что они бессмертные, законы физики возле них не действуют и, самое главное! они абсолютные хозяева на проезжей части, а все остальные им должны. Постепенно эти посадились за руль и свою извращенную психологию и логику принесли сюда на форум. А поскольку форум на 90% киевский, то всех нормальных постпенно задолбали и они, нормальные, ушли. Сам периодически по некольку лет забивал на фтую.... В регионах такого маразма нет. Там пешики нормальные и с моСком и логикой дружат в подавляющем большинстве.
Итог: пешиков сбивают только в Киеве, а виноваты в этом оставшиеся безмозглые автоюашники на форуме
Но то что виновность пешиков его любимая тема - факт.
Не за это его тролили, у него чуточку другая крайность: Дорога для автомобилиста и пешеходу на ней не место, а пешеходные переходы - зло и не должны доставлять неудобство водителю. Может чуток не так, но в общих чертах, попытался донести в меру своего понимания его идей.
...
А он разве забанен? Его просто-напросто выжили отсюда постоянным троллингом. И вряд ли он вернется на форум. Но то что виновность пешиков его любимая тема - факт.
А что удивительного? Киевские дикие пешики уже, наверное, в 3-м поколении, тщательно возлелеянные ламповыми как надежное средство извлечения дохода из водителей, и, с течением времени свято уверовавшие, что они бессмертные, законы физики возле них не действуют и, самое главное! они абсолютные хозяева на проезжей части, а все остальные им должны. Постепенно эти посадились за руль и свою извращенную психологию и логику принесли сюда на форум. А поскольку форум на 90% киевский, то всех нормальных постпенно задолбали и они, нормальные, ушли. Сам периодически по некольку лет забивал на фтую.... В регионах такого маразма нет. Там пешики нормальные и с моСком и логикой дружат в подавляющем большинстве.
Итог: пешиков сбивают только в Киеве, а виноваты в этом оставшиеся безмозглые автоюашники на форуме
Как я понимаю Вадима... этаппц...
В регионах такого маразма нет. Там пешики нормальные и с моСком и логикой дружат в подавляющем большинстве.
Олег, это ты давно по селам в глубинке не ездил, там такие же не пуганные стада, да еще и ночью без единого отражателя на черной одежде. Правда вот в последнее время стали доступные китайкие фонарики и на удивление ими начали пользоваться, пока не все, но гораздо чаще.
В регионах такого маразма нет. Там пешики нормальные и с моСком и логикой дружат в подавляющем большинстве.
Олег, это ты давно по селам в глубинке не ездил, там такие же не пуганные стада, да еще и ночью без единого отражателя на черной одежде. Правда вот в последнее время стали доступные китайкие фонарики и на удивление ими начали пользоваться, пока не все, но гораздо чаще.
Ну мне Днепра и Запора обычно хватало Ну а в селах где нет тротуаров и освещения это вполне ожидаемо и не вызывает никакой особой реакции или раздражения. И то они там в подавляющем большинстве обладают инстинктом самосохранения и не бросаются под колеса свято веря что с ними ничего не может произойти. Да, бегают через дорогу на любой свет, но быстро и практически ничем не мешая. То ты в Грузии не ездил
То ты в Грузии не ездил
Эх, жаль не стоял рег, я бы тебе классику показал! Тело ведет велосипед (потому, что без велосипеда идти шансов просто нет) по синусоиде, от обочины к обочине, при этом на фоне деревьев его не видно от слова "совсем". Т.е. когда оно выходит где-то к середине дороги - его в свете фар еще можно заприметить... Я его метров 30-40 объехать как-то пытался, но из-за непредсказуемости "альфа" его синусоиды в конкретный момент времени так и не мог предсказать конечную точку траектории его очередной волны, благо ему таки что-то попало под колесо единственной опоры и он чудно свалился прямо в глубокую .. обочину, как он выбирался - ждать не стал... Я реально очень расстроился, такой экшн пропустил, но рег появился только после НГ, а дело было поздней осенью. Да, дело было не в селе, а на дороге между селами, благо сильно там не разгонишься, но 80 вполне можно ехать.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А поскольку форум на 90% киевский, то всех нормальных постпенно задолбали и они, нормальные, ушли. Сам периодически по некольку лет забивал на фтую.... В регионах такого маразма нет. Там пешики нормальные и с моСком и логикой дружат в подавляющем большинстве.
Ну а в селах где нет тротуаров и освещения это вполне ожидаемо и не вызывает никакой особой реакции или раздражения. И то они там в подавляющем большинстве обладают инстинктом самосохранения и не бросаются под колеса свято веря что с ними ничего не может произойти. Да, бегают через дорогу на любой свет, но быстро и практически ничем не мешая. То ты в Грузии не ездил 
