базилио 18.06.2019 22:40 пишет: плюси почали показ ІМХО - в даному випадку, не вірю, що сам це пишу, - український переклад виглядає менш "органічно" ніж російська мова.
перевод разный бывает Этот, видимо, неудачный
Скорее не перевод, а артисты озвучки. Вообще дубляж это отдельное искусство, требующее особого мастерства.
Парад 19.06.2019 22:26 пишет: У меня другой вопрос возник - был ли ядерный взрыв или просто разорвало реактор?
Сильно зависит от критериев, по которым лично ты отличаешь одно от другого. По ряду возможных критериев, чернобыльский взрыв можно вполне считать ядерным, по ряду - нет.
Парад 19.06.2019 22:26 пишет: У меня другой вопрос возник - был ли ядерный взрыв или просто разорвало реактор?
Сильно зависит от критериев, по которым лично ты отличаешь одно от другого. По ряду возможных критериев, чернобыльский взрыв можно вполне считать ядерным, по ряду - нет.
Ну чего, если взрыв был и случился он от деления ядер - то вполне себе ядерный.
UA 20.06.2019 10:39 пишет: интересное сравнение по коэфициенту реактивности
В ответ на: Реактор ВВЭР использует довольно дорогое топливо. А именно обогащенный уран. Так что, несмотря на стоимость теплоносителя, энергия, которая им производится, не настолько дешева, как производимая вторым типом. В то же время второй тип реакторов может использовать менее ценные виды топлива. Например, малообогащенное. Они могут также работать с уже отработанным топливом с реакторов первого типа. И топливо для его работы намного легче достать, чем обогащенный уран. Кроме того второй тип реактора имеет цикл эксплуатации, который не нужно прерывать.
Экономика оказалась "экономной" + если не путаю то вроде РБМК на выходе получал оружейный уран. Поправьте плз если путаю.
UA 20.06.2019 10:39 пишет: интересное сравнение по коэфициенту реактивности
В ответ на: Реактор ВВЭР использует довольно дорогое топливо. А именно обогащенный уран. Так что, несмотря на стоимость теплоносителя, энергия, которая им производится, не настолько дешева, как производимая вторым типом. В то же время второй тип реакторов может использовать менее ценные виды топлива. Например, малообогащенное. Они могут также работать с уже отработанным топливом с реакторов первого типа. И топливо для его работы намного легче достать, чем обогащенный уран. Кроме того второй тип реактора имеет цикл эксплуатации, который не нужно прерывать.
Экономика оказалась "экономной" + если не путаю то вроде РБМК на выходе получал оружейный уран. Поправьте плз если путаю.
базилио 18.06.2019 22:40 пишет: плюси почали показ ІМХО - в даному випадку, не вірю, що сам це пишу, - український переклад виглядає менш "органічно" ніж російська мова.
перевод разный бывает Этот, видимо, неудачный
Скорее не перевод, а артисты озвучки. Вообще дубляж это отдельное искусство, требующее особого мастерства.
Вцелом это и имела в виду Как пример "смертельное оружие" и "крепкий орешек" с украинской озвучкой мега
Это не ядерный взрыв, просто последствия выброса активной зоны дали загрязнение и эфекты схожие с ядерной бомбой. Для именно ядерного взрыва нужно сделать специальные условия и там все очень точно должно быть выполнено, само собой образоваться такой взрыв не может. Над созданием первой ядерной бомбы лучшие умы планеты годами работали, если бы все было так просто то США не отделалась бы самолетами в башнях близнецах.
"Актёр «Чернобыля» Джаред Харрис (Легасов): «Странно, что Россия так переживает за репутацию СССР. Это то же самое, что Германия отстаивала бы идеи национал-социализма 1930-40-х»."
retnuoc 20.06.2019 15:16 пишет: Для именно ядерного взрыва нужно сделать специальные условия и там все очень точно должно быть выполнено, само собой образоваться такой взрыв не может.
Специальные условия и точность нужны чтобы ядерный взрыв получился достаточно мощный при достаточно малом весе бомбы. "Просто" ядерный взрыв - довольно запросто устроить "само собой".
Грубо говоря, что такое взрыв? Попросту быстрое образование многа энергии в ограниченое время в ограниченом пространстве. Что такое ядерный взрыв? То же самое, только энергия эта - энергия деления ядер. В такой терминологии, взрыв ЧАЭС - целиком и полностью ядерный. Там тупо не было ровно никакого другого источника энергии.
balagan 20.06.2019 15:28 пишет: "Актёр «Чернобыля» Джаред Харрис (Легасов): «Странно, что Россия так переживает за репутацию СССР. Это то же самое, что Германия отстаивала бы идеи национал-социализма 1930-40-х»."
Шо он понимает в колбасных обрезках - скрепы жеж
И да, это не тоже самое, если про Германию - то это вяличие и вставание с колен после первой мировой.
UA 20.06.2019 10:39 пишет: интересное сравнение по коэфициенту реактивности
В ответ на: ...
В ответ на: Реактор ВВЭР использует довольно дорогое топливо. А именно обогащенный уран. Так что, несмотря на стоимость теплоносителя, энергия, которая им производится, не настолько дешева, как производимая вторым типом. В то же время второй тип реакторов может использовать менее ценные виды топлива. Например, малообогащенное. Они могут также работать с уже отработанным топливом с реакторов первого типа. И топливо для его работы намного легче достать, чем обогащенный уран. Кроме того второй тип реактора имеет цикл эксплуатации, который не нужно прерывать.
Экономика оказалась "экономной" + если не путаю то вроде РБМК на выходе получал оружейный уран. Поправьте плз если путаю.
balagan 20.06.2019 15:28 пишет: "Актёр «Чернобыля» Джаред Харрис (Легасов): «Странно, что Россия так переживает за репутацию СССР. Это то же самое, что Германия отстаивала бы идеи национал-социализма 1930-40-х»."
Это да, умом Рассею не понять. Читал один объёмный коммент из вставшей с колен, так аффтор не поленился каждого из героев сериала переописать "как было на самом деле". Ну и попутно всё сопровождается репликами подстрекательного типа: оболгали, обоср*али, на нас гадят - а вы молчите и т.п. Авария была 33 года назад, совок рухнул 30 лет назад, а "русский мир" всё не уймётся...