на кипящей кастрюле, приоткрыли крышку. примерно так было.
Не, не так: под скороваркой с зажатым клапаном добавили огоньку побольше.
Промеждупрочим ядерную бимбу точно по той же схеме устраивают - только крышку потуже затягивают.
ничего, американцы еще про курск снимут сериал и про другие подвиги
Чернобыль был как грязная бомба.
Вообще нет. Принципиально нет. Происхождение энергии в корне различное.
...
Вообще нет. Принципиально нет. Происхождение энергии в корне различное.
Взрыва ядерного не было, но фонил и отравлял он всё вокруг не хуже. Просто без взрывной волны и ЭМИ.
А какой именно был взрыв? И взрывная волна, и эми, кстати, несомненно, были. Они при абсолютно любом взрыве возникают, вопрос чисто мощности.
был взрыв гремучего газа - смеси водорода и кислорода
Это в Фукусиме.
Не, не так: под скороваркой с зажатым клапаном добавили огоньку побольше.
Фотка огонь. Крышка в потолке.
Думали себе скороварку прикупить, уже все. Никто ничего не покупает )
ничего, американцы еще про курск снимут сериал и про другие подвиги
Вот, карикатуру тридцатилетней давности нашёл:
...
А какой именно был взрыв? И взрывная волна, и эми, кстати, несомненно, были. Они при абсолютно любом взрыве возникают, вопрос чисто мощности.
был взрыв гремучего газа - смеси водорода и кислорода
Это в Фукусиме.
И на ЧАЭС тоже. Если бы там был ядерный взрыв, то не осталось бы ничего не только от ЧАЭС, но и от Припяти, которая в 3-х км от АЭС находится. А так в Припяти многие спали и даже не слышали, что что-то взорвалось. Да и не могут таблетки порошка диоксида урана взрываться, это же не уран По сути был перегрев активной зоны с выделением водорода, который собственно и произвёл взрыв. Затем этот ядерный чайник горел и коптил в атмосферу.
...
был взрыв гремучего газа - смеси водорода и кислорода
Это в Фукусиме.
И на ЧАЭС тоже. Если бы там был ядерный взрыв, то не осталось бы ничего не только от ЧАЭС, но и от Припяти, которая в 3-х км от АЭС находится. А так в Припяти многие спали и даже не слышали, что что-то взорвалось. Да и не могут таблетки порошка диоксида урана взрываться, это же не уран По сути был перегрев активной зоны с выделением водорода, который собственно и произвёл взрыв. Затем этот ядерный чайник горел и коптил в атмосферу.
Ну почемуб не осталось? Вот какраз осталось. Негодная бомба получилась - слишком быстро разлетелась.
Вон мерикосы в 45-м тоже нервничали, что разлетится дорогущий плутоний с ихннго гаджета с лёгким хлопком, но нет, повезло, хорошо крышку закрутили.
на кипящей кастрюле, приоткрыли крышку. примерно так было.
Не, не так: под скороваркой с зажатым клапаном добавили огоньку побольше.
Промеждупрочим ядерную бимбу точно по той же схеме устраивают - только крышку потуже затягивают.
Вон мерикосы в 45-м тоже нервничали, что разлетится дорогущий плутоний с ихннго гаджета с лёгким хлопком, но нет, повезло, хорошо крышку закрутили.
И взрывная волна, и эми, кстати, несомненно, были. Они при абсолютно любом взрыве возникают, вопрос чисто мощности.
Про ЭМИ и любой взрыв не совсем понятно, Всегда считал, что это только при ядерном возникает.
Возникает при любом, вопрос в мощности. Взрывы всего, кроме ядерных бомб попросту недостаточно мощны, чтобы эми было существенно как поражающий фактор. Асилишь совершить неядерный взрыв эквивалентный ядерному по мощности - будет тебе точно такое же эми, точно такая же ударная волна, и даже точно такой же гриб. Но не асилишь, потому как никто не знает как. А вот как сделать полноценный ядерный взрыв откровенно невысокой мощности - тут наука может много разных идей предложить. Чего и случилось в чернобыле.
Если бы там был ядерный взрыв, то не осталось бы ничего не только от ЧАЭС, но и от Припяти, которая в 3-х км от АЭС находится.
У вас немного странные представления о ядерных взрывах. Даже вполне военные ядерные заряды - существуют небольших мощностей, вплоть до ну не ручных гранат, но артилерийских снарядов. Зона поражения - пара сотен метров. Припять не тронет.
По сути был перегрев активной зоны с выделением водорода, который собственно и произвёл взрыв. Затем этот ядерный чайник горел и коптил в атмосферу.
"Перегрев активной зоны" - собственно говоря, ядерным взрывом и есть. Если достаточно быстро перегреть.
Какую "крышку"?
Тампер жеж
Если бы там был ядерный взрыв, то не осталось бы ничего не только от ЧАЭС, но и от Припяти, которая в 3-х км от АЭС находится.
У вас немного странные представления о ядерных взрывах. Даже вполне военные ядерные заряды - существуют небольших мощностей, вплоть до ну не ручных гранат, но артилерийских снарядов. Зона поражения - пара сотен метров. Припять не тронет.
Сколько было ядерного вещества в реакторе? Ну того, которое должно было взорваться.
По сути был перегрев активной зоны с выделением водорода, который собственно и произвёл взрыв. Затем этот ядерный чайник горел и коптил в атмосферу.
"Перегрев активной зоны" - собственно говоря, ядерным взрывом и есть. Если достаточно быстро перегреть.
В чём разница между взрывом и горением ? Взорвался водород, вот вам суть процесса:
При температуре выше 1000 °C цирконий взаимодействует с водяным паром, при 1200 °C эта реакция протекает быстро (минуты) (при этом выделяющееся тепло реакции разогревает оболочку до температуры плавления (1860 °C) и образуется водород).
Сколько было ядерного вещества в реакторе? Ну того, которое должно было взорваться.
Даже в самой продвинутой ядерной бимбе (которая с бустером) успевает прореагировать до 30% всяких плутониев. Остальное разлетается и реакция прекращается.
Волшебные слова здесь - разлетается и реакция прекращается.
В отличии от бимбы в реакторе не предусмотрено никаких систем для сдерживания вещества на месте - вот и получилась шипучка Да, и реактивность у реактора поменьше всётаки - так шо маемо те, шо маемо.
Не, не так: под скороваркой с зажатым клапаном добавили огоньку побольше.
Фотка огонь. Крышка в потолке.
Думали себе скороварку прикупить, уже все. Никто ничего не покупает )
ну как-бы надо правильные скороварки покупать + не варить там что-то сильноразваривающееся в количестве под крышку. у нас такая О том что горох сильно увеличивается в обьеме при варке узнал когда сработала последняя ступень защиты выперло уплотнитель из под крышки. Там он специально видимо продуман. Причем к основному клапану еще 2 предохранительных и их тоже забило наглухо Порадовался что конструкция не тут бы точно легко не отделались.
Какую "крышку"?
Тампер жеж
И какая ж часть реактора(крышка реактора, схема "Е"?) в чернобыльском взрыве("скороварки с зажатым клапаном") была аналогична по роли тамперу(отражателю нейтронов) в оружейной схеме?
ничего, американцы еще про курск снимут сериал и про другие подвиги
уже есть кино такое, Люк Бессон снимал. в прошлом году в прокате было кино
первый взрыв можно считать ядерным по принципу действия, а не по разрушающему фактору резкий скачок реактивность и некотролируемая реакция которая привела к разрушению защиты реактора и к в ороиу взрыву
Какую "крышку"?
Тампер жеж
И какая ж часть реактора(крышка реактора, схема "Е"?) в чернобыльском взрыве("скороварки с зажатым клапаном") была аналогична по роли тамперу(отражателю нейтронов) в оружейной схеме?
Сначала
Другим подходом к повышению эффективности является снижение скорости расширения за счет лучшего удержания критической массы. Критическую массу окружает слой плотного материала, называемого «тампером» (как правило, сделанного из природного или обедненного урана или вольфрама). «Голая», горячая, критическая масса не расширяется равномерно. Материал в центре этой массы ограничивается давлением внешних слоев массы и, следовательно, поначалу не расширяется. В отсутствие тампера внешняя поверхность массы не удерживается никаким внешним давлением и, таким образом, немедленно начинает быстрое расширение. Материал разлетается на сверхзвуковых скоростях, и волна расширения движется внутрь со скоростью звука. Тампер улучшает сдерживание критической массы по двум причинам. Во-первых, расширяющийся материал должен перенаправить ударную волну через плотный тампер вместо того, чтобы расширяться в вакуум. Это сильно снижает темп расширения. Во-вторых, слой тампера около массы нагревается взрывом и оказывает давление на ее поверхность, удерживая массу вместе. Это еще дольше задерживает дисассемблирование, поскольку волна расширения сначала должна пройти через горячий слой тампера, прежде чем делящийся материал сможет начать расширяться.
и гдето потом
Тампер имеет дополнительное преимущество в том, что он также может рассеивать или «отражать» нейтроны обратно в критическую массу после того, как они покидают ее поверхность. Это означает, что меньшее количество делящегося материала необходимо для того, чтобы получить критическую массу. Однако, в литературе о ядерном оружии важность этого эффекта часто преувеличивается.
ЗЫ: и да, из крышки (схемы Е) тампер никакой вышел, повезло.
Возникает при любом, вопрос в мощности. Взрывы всего, кроме ядерных бомб попросту недостаточно мощны, чтобы эми было существенно как поражающий фактор. Асилишь совершить неядерный взрыв эквивалентный ядерному по мощности - будет тебе точно такое же эми, точно такая же ударная волна, и даже точно такой же гриб. Но не асилишь, потому как никто не знает как. А вот как сделать полноценный ядерный взрыв откровенно невысокой мощности - тут наука может много разных идей предложить. Чего и случилось в чернобыле.
Обычный взрыв - обычная химическая реакция на молекулярном уровне, без распада ядер. Откуда в них источник ЭМИ может возникнуть? На уроках физики этому не учили, где можно почитать о процессе?
Сколько было ядерного вещества в реакторе? Ну того, которое должно было взорваться.
Даже в самой продвинутой ядерной бимбе (которая с бустером) успевает прореагировать до 30% всяких плутониев. Остальное разлетается и реакция прекращается.
Волшебные слова здесь - разлетается и реакция прекращается.
В отличии от бимбы в реакторе не предусмотрено никаких систем для сдерживания вещества на месте - вот и получилась шипучка Да, и реактивность у реактора поменьше всётаки - так шо маемо те, шо маемо.
в ядерном реакторе нет урана в чистом виде, соответственно, нет критической массы для ядерного взрыва. в качестве топлива используются керамические таблетки из диоксида урана, в которых собственно урана-235 содержится до 5%.
а "щипучка", да, возможна. но это как поджечь кучу пороха против подрыва его же в авиабомбе.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Да, и реактивность у реактора поменьше всётаки - так шо маемо те, шо маемо.
тут бы точно легко не отделались.
И какая ж часть реактора(крышка реактора, схема "Е"?) в чернобыльском взрыве("скороварки с зажатым клапаном") была аналогична по роли тамперу(отражателю нейтронов) в оружейной схеме?
