Так а на що скарга якщо в новому законі 1404 сильно скоротився перелік підстав для припинення провадження?
Да, тут виникає юридична колізія, котру треба вирішувати принаймні в випадку коли справа на розгляді суду. Але де-юре виконавець жеж дійсно "це не заборонено чинним законодавством"
я лично пишу жалобу по другому поводу - неправомерное использование системы автоматического ареста наложения ареста по изысканиями для алиментов но для штрафов за нарушение ПДД...
Есть большая разница)))
Так а на що скарга якщо в новому законі 1404 сильно скоротився перелік підстав для припинення провадження?
Да, тут виникає юридична колізія, котру треба вирішувати принаймні в випадку коли справа на розгляді суду. Але де-юре виконавець жеж дійсно "це не заборонено чинним законодавством"
Наскільки я знаю, працівники державної виконавчої служби є посадовими особам. А як прописано у ст.19 конституції, "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."
Тобто принцип "дозволено все що не заборонено" на них не розповсюджується та кваліфікується відповідними органами як "перевищення службових повноважень".
Так а на що скарга якщо в новому законі 1404 сильно скоротився перелік підстав для припинення провадження?
Да, тут виникає юридична колізія, котру треба вирішувати принаймні в випадку коли справа на розгляді суду. Але де-юре виконавець жеж дійсно "це не заборонено чинним законодавством"
Наскільки я знаю, працівники державної виконавчої служби є посадовими особам. А як прописано у ст.19 конституції, "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."
Тобто принцип "дозволено все що не заборонено" на них не розповсюджується та кваліфікується відповідними органами як "перевищення службових повноважень".
Так вище й відписували, що вони послуговуються Статтею 291 Адмінкодексу, де відлік по постанові йде з моменту її вручення. І зараз вже немає того закону, котрий раніше їм забороняв відкривати провадження якщо справа на розгляді в суді. Тобто якщо мені вручили постанову 1 грудня і за 10 днів я не сплатив по ній штраф, то вже 11 грудня вони мають законне право приступати до своїх грязних дєлішок Де тут перевищення повноважень і нехтування Статтею 19?
Так а на що скарга якщо в новому законі 1404 сильно скоротився перелік підстав для припинення провадження?
Да, тут виникає юридична колізія, котру треба вирішувати принаймні в випадку коли справа на розгляді суду. Але де-юре виконавець жеж дійсно "це не заборонено чинним законодавством"
Наскільки я знаю, працівники державної виконавчої служби є посадовими особам. А як прописано у ст.19 конституції, "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."
Тобто принцип "дозволено все що не заборонено" на них не розповсюджується та кваліфікується відповідними органами як "перевищення службових повноважень".
Так вище й відписували, що вони послуговуються Статтею 291 Адмінкодексу, де відлік по постанові йде з моменту її вручення. І зараз вже немає того закону, котрий раніше їм забороняв відкривати провадження якщо справа на розгляді в суді. Тобто якщо мені вручили постанову 1 грудня і за 10 днів я не сплатив по ній штраф, то вже 11 грудня вони мають законне право приступати до своїх грязних дєлішок Де тут перевищення повноважень і нехтування Статтею 19?
Там де вони використовують систему "автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів" для арешту коштів по адмінсправам.
Заступнику Міністра юстиції з питань виконавчої служби Гайченко А. В. 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13
Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Заступнику начальника управління ДВС Озадовському Р. Ю. 03056, Київ, вул. Олекси Тихого, 32
****** Микола Миколайович, 04215, м. Київ, пр-т ******, кв.41, +38067*****4, ***4@ukr.net
СКАРГА
11.10.2019 р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем, стосовно мене, ******* Миколи Миколайовича, (РНОКПП 267******), було відкрите виконавче впровадження за № ВП6028**** за постановою ЕАВ № 1152*** від 16.05.2019 р., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
03.12.2019 р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем була винесена постанова про арешт коштів боржника у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" без зазначення суми боргу у постанові.
04.12.2019 р., о 08 годині 56 хвилин, мною з електронної адреси Приватбанку info@pb.ua було отримано повідомлення про накладення арешту на мій рахунок, також це ж повідомлення будо продублюване через мобільний додаток Private24.
Така швидкість та оперативність накладення арешту на мій рахунок свідчить про те, шо старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем неправомірно було використано автоматизований арешт коштів боржників на рахунках у банках за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів, бо постанови стають доступними для завантаження банками у день їх формування в автоматизованій системі виконавчого провадження та накладення на них кваліфікованого електронного підпису виконавця.
Наказ Міністерства юстиції України №1203/5 від 16.04.2019 р. «Порядок автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів» визначає порядок автоматизованої системи виконавчого провадження та забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України., виключно у відповідності до п 5. ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавче впровадження за № ВП6028****, стосовне мене, відкрите у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та не має жодного відношення до несплати аліментів. Так, у Єдиному реєстрі боржників, розділ «Заборгованість по аліментах» відсутні будь-які дані про мене як неплатника аліментів.
04.12.2019 р., о 15.15 на особистому прийомі у заступника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у пані Кравцової Олени Сергіївни, мені було сказано, що, цитую: «автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у справах про адміністративні правопорушення у них є звичайною практикою, бо це не заборонено чинним законодавством та здійснюється за прямою вказівкою начальника Подільського РВДВС у м. Києві Коваля Віталія Васильовича для досягнення кращих результатів». В очікуванні прийому я поспілкувався з такими же, як і я, боржниками, у яких також було проведено автоматизований арешт коштів за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у справах про адміністративні правопорушення іншими державними виконавцями Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тобто, ці незаконні дії дійсно мають масовий характер в даному державному органі.
Прошу: 1. Скасувати незаконний автоматизований арешт коштів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконавчим впровадженням № ВП6028**** за постановою Подільського РВДВС від 03.12.2019 р. 2. Дати правову, дисциплінарну, моральну оцінку діям начальника Подільського РВДВС у м. Києві Коваля В.В, заступника начальника Подільського РВДВС у м. Києві Кравцової О.С., старшого державного виконавця Подільського РВДВС Полінського В.А. та інших осіб. 3. Призначити позапланову службову перевірку у Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві стосовно неправомірного застосування Наказу Міністерства юстиції України №1203/5 від 16.04.2019 р. «Порядок автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів» до виконавчих впроваджень, що не стосуються заборгованості за аліментами.
11 грудня 2019 р. _______________________ **** М.М.
подставляете свои данные и вперед!
и как сказал мой кум, начальник ДВС одного из закарпатских городов - не хотел бы я получить на свой отдел такую жалобу и в такие высшие инстанции... И кстати там, они таким не балуются - ибо уже дали по рукам особо одаренным, и свое же начальство.
Инетересно будет увидеть ответ. Это до 30 дней плюс почтовые задержки ждать надо, верно?
Пока они будут рассматривать, счет остается арестованным, правильно я понимаю? Или арестована только сумма штрафа?
И почему исполнительная просто принудительно не списала со счета необходимую сумму?
ну на карточке Привата было 0... Я особо ей не пользовался)
Ну еще отправлю нашему омбудсмену - пусть напряжет исполнительную за незаконные действия.
То есть, они используют систему "автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів" для арестов счетов по нарушению ПДД.
Ого, а це вже цікаво. Якщо дійсно не передбачено автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках за виконавчими провадженнями про адмінштрафи ПДР, то це ж дійсно пряме порушення
Буду гуглити, дякую за наводку
... Якщо дійсно не передбачено автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках за виконавчими провадженнями про адмінштрафи ПДР...
Півтора роки тому був на розширеному засіданні робочої групи яка вже рік чи два працювала над розробкою цієї системи за гранти від різних країн ЄС. Група складалася з фахівців податкової, НБУ, Мін'юсту (ДВС) та кількох банків. Більш ніж упевнений, що нічого за ці роки вони не зробили і не зроблять, як у кожній подібної групи багатьом учасникам цікавий процес а не результат. Далі у мене закінчується запас нормативної лексики з цього питання.
P.S. Щодо "аліментів". Зверну увагу на норму "Порядку". Допускаю, що з "Привато" є якійсь "пілот", але до інших банків його не доводили.
3. До запровадження інформаційної взаємодії в електронному вигляді згідно з цим наказом обмін документами між державними, приватними виконавцями та банками здійснюється у паперовому вигляді засобами поштового зв’язку.
немного апнем тему - по идее скоро будет ответ еще один)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Де тут перевищення повноважень і нехтування Статтею 19?
