4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
так как автомобиль является средством повышенной опасности. То есть, по той же логике, пешеход практически никогда не появится на проезжей части.
Постарался развернуть свой ответ ну аналогия на то и аналогия . в 2 словах пропуск пешехода на ПП это то же самое что пропуск автомобиля на главной дороге.
Как раз ВС считает, что нет, не то же самое! Поскольку для пропуска на ГД действует термин "дати дорогу". В ПДД для ПП тоже фигурирует этот термин. Но вот ВС почуму-то посчитал, что нужно его расширить. Логика пока не очень ясна. Надо бы полностью решение просмотреть...
ВС просто уточнил с какого момента термин уступи дорогу конкретно действует "що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід"
О каком расширении понятия уступи дорогу идет речь?
Постарался развернуть свой ответ ну аналогия на то и аналогия . в 2 словах пропуск пешехода на ПП это то же самое что пропуск автомобиля на главной дороге.
Как раз ВС считает, что нет, не то же самое! Поскольку для пропуска на ГД действует термин "дати дорогу". В ПДД для ПП тоже фигурирует этот термин. Но вот ВС почуму-то посчитал, что нужно его расширить. Логика пока не очень ясна. Надо бы полностью решение просмотреть...
Логика весьма проста.
Для неравнозначных перекрестков: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Для переходов: 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Какбэ очевидно, что второе - шире первого, как минимум, на случай "пешеход развернулся на переходе", как максимум, "може бути створена перешкода" тоже шире чем "буде створена перешкода".
Добавочно, ПДД требуют снижать скорость перед пешеходным переходом тупо по факту нахождения на нем пешеходов (и даже иногда и без факта этого еще парочкой пунктов), без привязки к возможности создания им перешкод-небезпек. Перед главной дорогой это делать не требуется: 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Итого, таки да, проезд пешеходных переходов - однозначно более строг к водителю, чем проезд нерегулируемых перекрестков.
Все правильно, но только как быть с этим
4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
так как автомобиль является средством повышенной опасности. То есть, по той же логике, пешеход практически никогда не появится на проезжей части.
Очень легко с этим быть, а именно - не путать термин "средство повышеной опасности" из гражданского кодекса с термином "небезпека для руху" из ПДД, даже несмотря на то, что некоторые слова похожи.
Логика весьма проста.
Для неравнозначных перекрестков: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Для переходов: 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Какбэ очевидно, что второе - шире первого, как минимум, на случай "пешеход развернулся на переходе", как максимум, "може бути створена перешкода" тоже шире чем "буде створена перешкода".
Неочевидно, если учесть, что термин
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
...уже включает в себя и "може бути", и "створить".
Все правильно, но только как быть с этим
4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
так как автомобиль является средством повышенной опасности. То есть, по той же логике, пешеход практически никогда не появится на проезжей части.
термином "небезпека для руху" из ПДД
В приведенной цитате из ПДД и этого нет.
Логика весьма проста.
Для неравнозначных перекрестков: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Для переходов: 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Какбэ очевидно, что второе - шире первого, как минимум, на случай "пешеход развернулся на переходе", как максимум, "може бути створена перешкода" тоже шире чем "буде створена перешкода".
Неочевидно, если учесть, что термин
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
...уже включает в себя и "може бути", и "створить".
"Може примусити" и "може бути створено", очевидно, разные вещи.
Все правильно, но только как быть с этим
...
так как автомобиль является средством повышенной опасности. То есть, по той же логике, пешеход практически никогда не появится на проезжей части.
термином "небезпека для руху" из ПДД
В приведенной цитате из ПДД и этого нет.
ПДД учите по оригинальному тексту, или по цитатам из автоюы?
Кстати говоря,
4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Пешеходный переход, конечно, часть проезжей части, но на ней действуют кой-какие специальные нормы, в случае противоречий имеющие преимущество над общими.
"Може примусити" и "може бути створено", очевидно, разные вещи.
Можно проводить лингвистическую экспертизу. Но я здесь глубокой разницы не вижу. Если обязанности водителя перед ПП не ограничиваются термином "дати допрогу", то зачем его употреблять в данном пункте?
ПДД учите по оригинальному тексту, или по цитатам из автоюы?
Кстати говоря,
4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Пешеходный переход, конечно, часть проезжей части, но на ней действуют кой-какие специальные нормы, в случае противоречий имеющие преимущество над общими.
Ну и вот еще цитатки
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
"Може примусити" и "може бути створено", очевидно, разные вещи.
Можно проводить лингвистическую экспертизу. Но я здесь глубокой разницы не вижу. Если обязанности водителя перед ПП не ограничиваются термином "дати допрогу", то зачем его употреблять в данном пункте?
"Зачем" - это только автор может ответить, я могу лишь догадываться, что в данном пункте по сути требуется таки "дати дорогу", но с вариациями кому и при каких обстоятельствах.
По сути проезд ПП это частный случай пересечения главной и второстепенной, если на ПП встал пешеход - образно говоря ПП "стал главной дорогой" к которому вы приближаетесь по второстепенной, и вам необходимо для ее пересечения уступить другим учасникам движения то есть пешеходам.
Ага, ага... Не так давно еду во второй полосе ( в правой паркованцы). Впереди ПП. На него шагает тело в капюшоне и с телефоном возле уха, делает шага 2 вперёд, поворачивается на 90 градусов и начинает ходить в пределах "зебры", но параллельно бордюру. И???? Пешеход? Да! Переходит? нет! Но в свете решения ВСУ я должен предусмотреть что он шагнёт... И сколько мне стоять ждать??? ПЫСЫ. Думал что подстава, но никаких полициянтов в окрестностях не наблюдалось.
Теперь надо пропускать пешехода даже если он на противоположной стороне дороги с 6 полосами шагнул на переход.....
Это был один из первых штрафов. Оч обидно было. Пешик реально был за 5 полос от меня.
ідіотизм.
"Може примусити" и "може бути створено", очевидно, разные вещи.
Можно проводить лингвистическую экспертизу. Но я здесь глубокой разницы не вижу. Если обязанности водителя перед ПП не ограничиваются термином "дати допрогу", то зачем его употреблять в данном пункте?
"Зачем" - это только автор может ответить, я могу лишь догадываться, что в данном пункте по сути требуется таки "дати дорогу", но с вариациями кому и при каких обстоятельствах.
Я бы таки сказал, что это - юридический казус. Очевидно, что термин в данном пункте употреблен неправильно. А если словосочетание употреблено в его обычном значении, то это должно быть обусловлено отдельно. Из логики процесса более правильным я бы считал, что «дати дорогу» здесь вполне достаточно.
все эти буквы и казусы закона можно выполнять только в одном случае - если пешики будут адекватные и блюсти не только свои права из падэдэ, но и обязанности т.е НЕ выпрыгивать, а осмотреться, скучковаться, а не гуськом через дорогу дать машинам проехать, а не вынуждать жать на тормоза и клаксон но этого не будет априори....
...
Можно проводить лингвистическую экспертизу. Но я здесь глубокой разницы не вижу. Если обязанности водителя перед ПП не ограничиваются термином "дати допрогу", то зачем его употреблять в данном пункте?
"Зачем" - это только автор может ответить, я могу лишь догадываться, что в данном пункте по сути требуется таки "дати дорогу", но с вариациями кому и при каких обстоятельствах.
Я бы таки сказал, что это - юридический казус. Очевидно, что термин в данном пункте употреблен неправильно. А если словосочетание употреблено в его обычном значении, то это должно быть обусловлено отдельно. Из логики процесса более правильным я бы считал, что «дати дорогу» здесь вполне достаточно.
Альо, "дати дорогу" - нифига не самостоятельный термин, он никак не указывает кому и при каких обстоятельствах. Уточняется каждый божий раз, когда применяется.
Альо, "дати дорогу" - нифига не самостоятельный термин, он никак не указывает кому и при каких обстоятельствах. Уточняется каждый божий раз, когда применяется.
Как это не самостоятельный? Вполне себе термин, предписывающий определенные действия. А вот перед кем - да, уточняется в каждом пункте, где необходимо!
Альо, "дати дорогу" - нифига не самостоятельный термин, он никак не указывает кому и при каких обстоятельствах. Уточняется каждый божий раз, когда применяется.
Как это не самостоятельный? Вполне себе термин, предписывающий определенные действия. А вот перед кем - да, уточняется в каждом пункте, где необходимо!
Ну так и чего тебя удивляет тогда, что для автомобилей и пешеходов эти уточнения немного различны?
все эти буквы и казусы закона можно выполнять только в одном случае - если пешики будут адекватные и блюсти не только свои права из падэдэ, но и обязанности т.е НЕ выпрыгивать, а осмотреться, скучковаться, а не гуськом через дорогу дать машинам проехать, а не вынуждать жать на тормоза и клаксон но этого не будет априори....
Коли ви вже зрозуміете, що це робити повинні робити фахівці. Нема фахівців!
все эти буквы и казусы закона можно выполнять только в одном случае - если пешики будут адекватные и блюсти не только свои права из падэдэ, но и обязанности т.е НЕ выпрыгивать, а осмотреться, скучковаться, а не гуськом через дорогу дать машинам проехать, а не вынуждать жать на тормоза и клаксон но этого не будет априори....
Коли ви вже зрозуміете, що це робити повинні робити фахівці. Нема фахівців!
шо? толмача! (с) фахивци - это водители или пешеходы?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. в 2 словах пропуск пешехода на ПП это то же самое что пропуск автомобиля на главной дороге. 
