товарищ ехал по левой полосе (ему поворачивать налево) по дороге с двумя полосами в каждом направлении (Киев). Вдали ехал велосипедист вдоль бордюра. При подъезде к пешеходному переходу велосипедист просто поворачивает по зебре налево и товарищ его сбивает (для 100%-го понимания: велосипед доезжает до зебры и тупо сворачивает на неё и едет по зебре).
У велосипедиста - предварительно легкие телесные. Без переломов точно. Велосипедист хочет много денег, от выплат по страховой отказывается.. хотя товарищ пытался всё решить по-человечески.
Понятно, что товарищ не виноват, но все-таки, как лучше поступить? Со следаком еще не встречались (праздники...)
Какие шансы у кого? Реально ли подать в суд на велосипедиста для возмещения ущерба по ДТП?
Из повреждений машины - капот/лобовое/крыша немного.
Відеозапис є? Щоб потім не виявилось, що велосипедист переводив велосипед через перехід... Адвоката шукайте. І грамотного, а не ХВахівця по ДТП.
Відеозапис є? Щоб потім не виявилось, що велосипедист переводив велосипед через перехід... Адвоката шукайте. І грамотного, а не ХВахівця по ДТП.
Да, видео есть.
Уверен, велосипедист отгребёт в суде. Подать на него иск возможно. есть же уже прецедент, когда пешехода заставили возмещать ущерб.
товарищ ехал по левой полосе (ему поворачивать налево) по дороге с двумя полосами в каждом направлении (Киев). Вдали ехал велосипедист вдоль бордюра. При подъезде к пешеходному переходу велосипедист просто поворачивает по зебре налево и товарищ его сбивает (для 100%-го понимания: велосипед доезжает до зебры и тупо сворачивает на неё и едет по зебре).
Товарищ ехал видать по правилам в левом ряду 50км/ч? А велосипедист КЧМ по велогонкам?
А протокол на водителя? Проезд пешеходных переходов На регулируемых пешеходных переходах велосипедисты должны подчиняться сигналам велосипедных или общетранспортных светофоров, а также регулировщиков. На нерегулируемых пешеходных переходах велосипедисты, как и все прочие водители, должны уступать дорогу пешеходам (ПДД п. 18). Также следует уступать дорогу пешеходам, идущим к остановившемуся на остановке трамваю или от него (со стороны дверей), если трамвайные пути идут по проезжей части. Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе; в этом случае нужно слезть с велосипеда и перейти дорогу как пешеход. Т.е. виноват велосипедист, тем более есть видео
Видео надо, без него шансы оценить сложно. То, что велосипедик нарушил и создал аварийную ситуацию - никого не волнует в суде, увы. Его нарушение не снимает с водителя обязанности тормозить до посинения, т.е. до полной остановки. Будет экспертиза при которой будут устанавливать, была ли возможность у водителя авто избежать ДТП завчасным гальмуванням. Если такой возможности не было - возможно вину с него снимут, если же была - то ой.
Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе; в этом случае нужно слезть с велосипеда и перейти дорогу как пешеход.
То так написано у ПДР, чи на заборі ?
Видео надо, без него шансы оценить сложно. Его нарушение не снимает с водителя обязанности тормозить до посинения, т.е. до полной остановки. Будет экспертиза при которой будут устанавливать, была ли возможность у водителя авто избежать ДТП завчасным гальмуванням.
Там вопрос в скорости и внезапности маневра велосипедиста. Ехал же паралельно, мог резко повернуть. С 50 км/ч ты не остановишься за секунду! А вел проедет две полосы легко.
Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе; в этом случае нужно слезть с велосипеда и перейти дорогу как пешеход.
То так написано у ПДР, чи на заборі ?
В ПДР, якщо їх читати. Розділ 6 регулює рух велосипедистів. Все що не стотується розділу 6 регулюється п.6.7. ПДР. Тобто поза вимогами розділу 6 велосипедист або водій на дорозі, або пішохід. А пішохід він лише тоді, коли веде велосипед (розділ 1 та розділ 4). Веде - це не керує (розділ 1 ПДР), а саме веде.
І все це написано в ПДР, а не на заборі. Не читайте більше забор. Читайте ПДР.
Видео надо, без него шансы оценить сложно. Его нарушение не снимает с водителя обязанности тормозить до посинения, т.е. до полной остановки. Будет экспертиза при которой будут устанавливать, была ли возможность у водителя авто избежать ДТП завчасным гальмуванням.
Там вопрос в скорости и внезапности маневра велосипедиста. Ехал же паралельно, мог резко повернуть. С 50 км/ч ты не остановишься за секунду! А вел проедет две полосы легко.
От експертиза і повинна встановити - було більше 50 чи ні. Як було - то тяжко водієві буде. Бо вже "обоюдку" намалюють.
От експертиза і повинна встановити - було більше 50 чи ні. Як було - то тяжко водієві буде. Бо вже "обоюдку" намалюють.
А за що обоюдка? Велосипед - транспортний засіб. Якби замість нього таке витворив якийсь Ланос на польських номерах, теж обоюдка була б?
Пишете что видео есть. Тогда все вроде должно быть хорошо для ТС. Интересно если велосипедиста официально судом признают виновным, страховая или мтсбу возместят повреждегния? Есть такая практика?
От експертиза і повинна встановити - було більше 50 чи ні. Як було - то тяжко водієві буде. Бо вже "обоюдку" намалюють.
А за що обоюдка? Велосипед - транспортний засіб. Якби замість нього таке витворив якийсь Ланос на польських номерах, теж обоюдка була б?
К сожалению не все судьи логикой пользуются....
От експертиза і повинна встановити - було більше 50 чи ні. Як було - то тяжко водієві буде. Бо вже "обоюдку" намалюють.
А за що обоюдка? Велосипед - транспортний засіб. Якби замість нього таке витворив якийсь Ланос на польських номерах, теж обоюдка була б?
Не розумієте? Жаль. Хоча нічого дивного на фтуа - неодноразово доводилось зустрічати твердження, що перевищення швидкості не має ніякого відношення до факту ДТП. Яке б воно не було. Вкотре поясню. 1. Гальмівний шлях менший при меншій швидкості і водій міг зупинитися і уникнути зіткнення. 2. Наслідки зіткнення були б меншими при меншій швидкості. Навіть якби водій не мав технічної можливості зупинитися.
Водій може бути винним і у випадку дотримання обмежень швидкості. Якщо експертиза встановить, що він мав технічну можливість зупинитись і не зробив цього. Простий приклад - водій їхав 20 і відволікся, а тому наїхав на пішохода. Сподіваюсь зрозуміло.
Да, видео есть.
а ти цей товариш ТСа? Викладайте відео, бо зараз як зуби по телефону лікувати...
от выплат по страховой отказывается Со следаком еще не встречались
Так протокол на автівку намалювали? Які пункти там порушені?
Понятно, что товарищ не виноват
Звідки зрозуміло?
Реально ли подать в суд на велосипедиста для возмещения ущерба по ДТП?
Спочатку його потрібно по суду визначити винним.
следующий поворот событий - водитель был у следователя и флешка с видеозаписью с регистратора не открылась! Что бы это могло означать??
Но запись есть на телефоне водителя и на компьютере! Их достаточно будет для суда?
Их достаточно будет для суда?
Цілком, якщо експертизу запису не призначать
следующий поворот событий - водитель был у следователя и флешка с видеозаписью с регистратора не открылась! Что бы это могло означать??
То, что надо к следователям ходить со своим ноутбуком и показывать с него. А еще наделать копий, залить на ютюб и показать здесь
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Со следаком еще не встречались (праздники...)
