А він буде стояти на своєму - " в лівому їхав і в лівий в'їхав". Ніяког маневру не було.
Въезд на круг это уже маневр. Въехал - значит маневрировал.
Да въехал.Да маневрировал. Час назад примерно или минуту мож.И чо?? Зы: Я 1.5 почитал и понял, что лучше дома машину оставить.
Аякже! Лівий не маневрував. Він так каже. Доведіть протилежне. Ви ж пам'ятаєте - "кожна сторона повинна довести..." ЗИ. Ми ж говоримо про "взаємні" маневри, я сподіваюсь? Бо тут пробують притягнути за вуха маневр виїзду на коло. А це б мало сенс лише у разі зіткнення з тим, хто по колу вже їде. ЗИ 2. До речі. Лівий по колу вже їде, не один зіткнеться з правим.
Аякже! Лівий не маневрував. Він так каже. Доведіть протилежне. Ви ж пам'ятаєте - "кожна сторона повинна довести..." ЗИ. Ми ж говоримо про "взаємні" маневри, я сподіваюсь? Бо тут пробують притягнути за вуха маневр виїзду на коло. А це б мало сенс лише у разі зіткнення з тим, хто по колу вже їде. ЗИ 2. До речі. Лівий по колу вже їде, не один зіткнеться з правим.
Ок, зараховуємо першу частку відповіді: Лівий не маневрував,на підставі "він так каже", я вірно зрозумів? Тоді хто маневрував? Непроти, якщо спростимо завдання до "лівий, та правий в'їзджають з двох смуг на коло з однією смугою"? Тобто маневрував правий, бо так каже лівий? Я все вірно зрозумів? Вже котрий раз бачу "доведіть", "кожна сторона повинна довести...", коли я намагався обгрунтувати сітуацію п10.3 ви назвали це моїми фантазіями, натомість я не почув від вас ніяких обгрунтувань, крім як "лівий вже зайняв смугу", "він буде казати". То ж якими пунктами ПДР буде оперувати лівий захищаючи свою перевагу зайняти смугу перед правим? Першим абзацом того ж 10.3? Нагадаю, мені байдуже що там буде розповідати лівий, я намагаюся зрозуміти як все повинно бути згідно ПДР, а щоб усіякі ліві не розповідали байки в мене завжди включений реєстратор (це такий собі натяк на те, що на слова лівого із високою вірогідністю можуть знайтися інші докази, свідки, камери, а розбиратися треба не з тим, як стати "невинним", а як не порушувати).
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою
10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На скільки я розумію, ти знаєш пункт ПДД, якій регулює зникнення полоси (або ж вперання 4х полос у дві), без додаткових 5.21 чи вперання полоси саме розміткою у бордюр? Або ж знаєш саме мету, з якою до ПДД додали п.10.11, то ж поділися! Бо я цього не знаю!
ти намагаєшся шукати пункт, а не дивитися на ситуацію в комплексі
от дивись, їде машина в своїй смузі - обмеженій розміткою, щоб перелаштуватися в іншу смугу, вона правими чи лівими колесами має перетнути розмітку, так?
йдемо далі - їде авто в своїй смузі, і не перетинає розмітку, - справа їде інше авто, у якого закінчується смуга, і уявімо, що розмітку нормально зробили, і вона (між правою зникаючою, і другою смугою) іде до самого кінця і впирається в бордюр
без сумніву, розмітку має перетинати правий автомобіль (а лівий за іншою полосою моєе взагалі не слідкувати), отже він маневрує, то чому він має отримувати перевагу тут?
і до чого тут 10.11? ))))
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою
10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На скільки я розумію, ти знаєш пункт ПДД, якій регулює зникнення полоси (або ж вперання 4х полос у дві), без додаткових 5.21 чи вперання полоси саме розміткою у бордюр? Або ж знаєш саме мету, з якою до ПДД додали п.10.11, то ж поділися! Бо я цього не знаю!
ти намагаєшся шукати пункт, а не дивитися на ситуацію в комплексі
Я намагаюся зрозуміти як згідно до ПДР чотири смуги мають влитися у дві на колі, якщо розмітка та/або знаки, які мають це пояснювати відсутні. Ви із VP_Son намагаєтеся розглядати ситуацію "в комплкесі", тобто як воно буває в житті у тому випадку, як у випадку ДТП лівий буде "правим" і казати в поясненнях що він вже рухався лівою смугою, коли йому в бочину заїхав правий. Але ж не завжди будуть розглядати лише показання лівого, бо "є нюанс", та на місті ДТП можуть буди камери, у правого може бути реєстратор, та можуть бути свідки саме на користь правого.
от дивись, їде машина в своїй смузі - обмеженій розміткою, щоб перелаштуватися в іншу смугу, вона правими чи лівими колесами має перетнути розмітку, так?
Звичайно.
йдемо далі - їде авто в своїй смузі, і не перетинає розмітку, - справа їде інше авто, у якого закінчується смуга, і уявімо, що розмітку нормально зробили, і вона (між правою зникаючою, і другою смугою) іде до самого кінця і впирається в бордюр
без сумніву, розмітку має перетинати правий автомобіль (а лівий за іншою полосою моєе взагалі не слідкувати), отже він маневрує, то чому він має отримувати перевагу тут?
і до чого тут 10.11? ))))
А я десь казав, що у випадку наяви розмітки та/або знаків які чітко вказують яка смуга закінчується, та якщо закінчуються саме прави смуги, то в правого є перевага? Я десь казав, що у цьому випадку тут десь можна тулити 10.11? А якщо у наяві саме зворотні знаки/розмітка, які вказують, що закінчуються саме ліві смуги? А якщо лівий не надавши переваги правому "стрельне" у ліву смугу а потім буде щось там "казати"?
Аякже! Лівий не маневрував. Він так каже. Доведіть протилежне. Ви ж пам'ятаєте - "кожна сторона повинна довести..." ЗИ. Ми ж говоримо про "взаємні" маневри, я сподіваюсь? Бо тут пробують притягнути за вуха маневр виїзду на коло. А це б мало сенс лише у разі зіткнення з тим, хто по колу вже їде. ЗИ 2. До речі. Лівий по колу вже їде, не один зіткнеться з правим.
Ок, зараховуємо першу частку відповіді: Лівий не маневрував,на підставі "він так каже", я вірно зрозумів? Тоді хто маневрував? Непроти, якщо спростимо завдання до "лівий, та правий в'їзджають з двох смуг на коло з однією смугою"? Тобто маневрував правий, бо так каже лівий? Я все вірно зрозумів? Вже котрий раз бачу "доведіть", "кожна сторона повинна довести...", коли я намагався обгрунтувати сітуацію п10.3 ви назвали це моїми фантазіями, натомість я не почув від вас ніяких обгрунтувань, крім як "лівий вже зайняв смугу", "він буде казати". То ж якими пунктами ПДР буде оперувати лівий захищаючи свою перевагу зайняти смугу перед правим? Першим абзацом того ж 10.3? Нагадаю, мені байдуже що там буде розповідати лівий, я намагаюся зрозуміти як все повинно бути згідно ПДР, а щоб усіякі ліві не розповідали байки в мене завжди включений реєстратор (це такий собі натяк на те, що на слова лівого із високою вірогідністю можуть знайтися інші докази, свідки, камери, а розбиратися треба не з тим, як стати "невинним", а як не порушувати).
Я назвав "фантазією" Ваше твердження про "маневр" лівого. І Ви й досі фантазувати продовжуєте. Ви розумієте, що таке "докази"? Сподіваюсь, що так - от вже і про реєстратор згадали. Добре. В "лівого" він також є. Дивимось запис "лівого": 1. Їде по дорозі в лівій смузі, є справа розмітка, зліва - бордюр. Їде посередині смуги. Не маневрує. 2. Їде по дорозі в лівій смузі, справа розмітка пропала, зліва - бордюр. Їде на тій же відстані від бордюру посередині смуги(сподіваюсь визначення смуги прводити не треба). Не маневрує. 3. Виїжджає на коло. Повздовжної розмітки нема. Перетинає розмітку по колу. Здійснює маневр виїзду на коло в лівій смузі(в якій не маневрує) і надає перевагу тим, що рухаються по колу. 4. Виїжджає на коло в ліву смугу. Повністю знаходиться в лівій смузі. Є справа розмітка, зліва - бордюр. Знаходиться посередині смуги. Не маневрує, а їде по колу. 5. В цей час в нього в'їжджає "правий". ДТП. 6. "Лівий" пише пояснення: "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик" Все - кінець коментаря відео від "лівого".
А що "правий" покаже? Що на смузі "лівого" - "лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"" (там же за посиланням). "Не тратьте куме сили..." (с)
4. Виїжджає на коло в ліву смугу. Повністю знаходиться в лівій смузі. Є справа розмітка, зліва - бордюр. Знаходиться посередині смуги. Не маневрує, а їде по колу.
Вы правого потеряли. Вы описываете ситуацию для "Правый едет сзади на расстоянии 20 метров".
А если так?
Я назвав "фантазією" Ваше твердження про "маневр" лівого. І Ви й досі фантазувати продовжуєте. Ви розумієте, що таке "докази"? Сподіваюсь, що так - от вже і про реєстратор згадали. Добре. В "лівого" він також є. Дивимось запис "лівого": 1. Їде по дорозі в лівій смузі, є справа розмітка, зліва - бордюр. Їде посередині смуги. Не маневрує. 2. Їде по дорозі в лівій смузі, справа розмітка пропала, зліва - бордюр. Їде на тій же відстані від бордюру посередині смуги(сподіваюсь визначення смуги прводити не треба). Не маневрує.
Саме так, але.. Його не коїм чином не смутило, що замість розмітки в нього справа "виник" автомобіль? Він зовсім не дивиться на дорожню обстановку, та зовсім не помічає, що їхав по дорозі із 4ма смугами, а до кола підїхав дорогою із двома смугами? Тобто окрім своєї смуги він зовсім нічого не баче? Тобто п.2.3 б) він не враховує, або ж навимсне ігнорує? Сто-стоп, щось ми тут вже обидва нафантазували, цє ще чому у лівого зникає розмітка зправа? Чи то тас обох вже Chmln з панталику збив? Навпаки ( у стартовому повідомленні) - там виникає суцільна! Тому перефразую: Він зовсім не дивиться на дорожню обстановку, та зовсім не помічає, що їхав по дорозі із 4ма смугами, а на колі лише дві смуги? Тобто окрім своєї смуги він зовсім нічого не баче? Тобто п.2.3 б) він не враховує, або ж навимсне ігнорує?
3. Виїжджає на коло. Повздовжної розмітки нема. Перетинає розмітку по колу. Здійснює маневр виїзду на коло в лівій смузі(в якій не маневрує) і надає перевагу тим, що рухаються по колу.
"Перетинає розмітку по колу", та "в якій не маневрує" якось десонує, ні? Бо перетинаючи розмітку по колу він вже маневрує, бо його ліва смуга залишилася ДО перетину із правой смугой кола.
А що "правий" покаже? Що на смузі "лівого" - "лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"" (там же за посиланням). "Не тратьте куме сили..." (с)
Реєстратор правого показує: 1. Звуження дороги із 4х до 2х полос. 2. Ненадання лівим переваги правому не тільки перед колом, при звуженні дороги, а й ще й на колі. 3. Перетин смуг кола лівим - тобто одночасне маневрування обома. 4. А окрім того, ще й може статися так, що не правий заїде у праву бочину лівого, а лівий заїде у ліву бочину правого, або ж у ліве заднє крило. Спробую резюмувати: Ви розглядаєте лише один окремий випадок, коли лівий встиг стрибанути у крайню ліву смугу кола, та вирівняти авто вздовж розмітки, але це тільки один окремий випадок. Я розглядаю загальний випадок, як треба поводитися у подібній ситуації, що б потім не доводилося брехати "я їхав по колу", або розповідати "я першій, та тапки мої". Чи ви зовсім не розглядаєте варіантів "лівий не встиг зайняти смугу"?
PS: Щоб не плутатися із "лівіші та правіші", ще раз пропоную обмежитися двома смугами до кола, та однією смугою на колі. Вірогідно ви зі мною не погодитеся, тому, як зникне поняття крайньої лівої на колі (і відповідно "з лівої в ліву"), але за те виникне розуміння хто ж кому поступається, а ось розширити це розуміння з однієї смуги на дві проблем вже не складе.
А если так?
- тут, як раз, усе просто. Лівий дає дорогу правому. Якщо не дасть - то він винуватий, 100%. Аналогічно ситуація масштабується на 3-4 смуги, які звужуються до двох. Крім випадку, коли праві авто змушені брати лівіше (тобто, коли при ДТП їхні авто дивитимуться не прямо, а "уліво", ніби вони перелаштовувалися лівіше - тоді це можна трактувати по різному).
А если так?
- тут, як раз, усе просто. Лівий дає дорогу правому. Якщо не дасть - то він винуватий, 100%. Аналогічно ситуація масштабується на 3-4 смуги, які звужуються до двох.
Цілком згоден, але зараз де хто скаже, що це фантазії
Крім випадку, коли праві авто змушені брати лівіше (тобто, коли при ДТП їхні авто дивитимуться не прямо, а "уліво", ніби вони перелаштовувалися лівіше - тоді це можна трактувати по різному).
IMHO такий випадок можливий, наприклад коли правий буде "трошки об'їзджати" авто, яке вже рухається по колу (не заїзджає, а рухається) наприклад у тягнучці, теоретично цілком можливе, шо стане так, що у момент зіткнення із лівим, правий може бути трохи "проти шерсті", тут можливі варіанти.
Ну скільки можна товкти воду в ступі? Я придумав випадок, коли лівий правий однозначно, за визначенням! Хочете - придумаю, що справа пройшла всі судові інстанції? Включно з ЄСПЛ і Стокгольським арбітражем! Можна ще й Спортлото. Ви можете придумати випадок, коли однозначно буде правий прАвий. Невже не зрозуміло, що за відсутності регулювання руху по смугах знаками або розміткою у випадку коли 4 смуги переходять в 2 НЕМА однозначного рішення?! Теоретично знаки можуть вказувати, що зникають дві ліві смуги - тоді будуть праві прАві. Або знаки можуть вказувати, що зникають дві ліві смуги - тоді праві будут ліві. За відсутності знаків і розмітки виключно треба керуватися здоровим глуздом, дорожньою обстановкою і правилом ДДД. Я для себе дискусію закінчив.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Або ж знаєш саме мету, з якою до ПДД додали п.10.11, то ж поділися! 
будуть розглядати лише показання лівого, бо "є нюанс", та на місті ДТП можуть буди камери, у правого може бути реєстратор, та можуть бути свідки саме на користь правого.
