Єдине питання - це обмежений по часу рух у протилежному напрямку. Поруч із 5.16 мав би висіти знак заборони розвороту з тими ж часовими рамками.
я от з цим повністю згоден, але якось воно тойво
Не понимаю как вам это поможет развернутся не нарушая разметки .. на скутере разве что. Но пишите на 1551. А менты там стоят постоянно, место знаковое. И когда им скучно то ...
СЛОВО ИМХО и ПДД совместно с КУаПП не совместимы. В самом лучшем случае ИМХО судьи районного суду будет. А то и просто решительное решение инспектора патрульной службы полиции.
СЛОВО ИМХО и ПДД совместно с КУаПП не совместимы. В самом лучшем случае ИМХО судьи районного суду будет. А то и просто решительное решение инспектора патрульной службы полиции.
почему же не совместимы
любая норма подлежит толкованию норма написанная по дебильному имеет шансы быть истолкованной по разному, разными людьми
даже если один из этих людей судья, а другой предполагаемый нарушитель такой нормы, дебильность написания это не отменяет - просто в такой ситуации у нарушителя мнение скромное, то самое ИМХО, а у судьи нескромное, часто не оправданно нескромное
ну, и мнение районного судьи не всегда финальное )))
СЛОВО ИМХО и ПДД совместно с КУаПП не совместимы. В самом лучшем случае ИМХО судьи районного суду будет. А то и просто решительное решение инспектора патрульной службы полиции.
почему же не совместимы
любая норма подлежит толкованию норма написанная по дебильному имеет шансы быть истолкованной по разному, разными людьми
Толкованию подлежит, только даже не судьей районного суда. Толкование норм законов доступно КСУ, и коллегии верховного суда Украины. А по какому она, эта норма, написана - это строго парафия депутатов ВР Украины.
Толкованию подлежит, только даже не судьей районного суда. Толкование норм законов доступно КСУ, и коллегии верховного суда Украины.
нет
для того чтобы норму применить, ее нужно истолковать твое понимание ПДД, к примеру, это твое толкование норм, там содержащихся
или как ты предполагаешь применять норму?
другое дело, что в случае сильно разных возможных вариантов преимущество имеет официальные толкования определенных субъектов, но это другая история
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
Тема такая - "суддя виносить вирок згідно внутрішньому переконанню та діючим законам" - это неско вольное трактование, близкое к тексту КАСУ. Соответственно если переконання не хочет тебя оправдать, то и нормы законов, которые судья выберет для аргументации своего решения тебя не оправдают. А на сколько ты сможешь "внутрішньо переконати" судью или инспектора - это вопрос очень не простой. Некоторые это делают просто своей фамилией и должностью например.
Толкованию подлежит, только даже не судьей районного суда. Толкование норм законов доступно КСУ, и коллегии верховного суда Украины.
нет
для того чтобы норму применить, ее нужно истолковать твое понимание ПДД, к примеру, это твое толкование норм, там содержащихся
или как ты предполагаешь применять норму?
другое дело, что в случае сильно разных возможных вариантов преимущество имеет официальные толкования определенных субъектов, но это другая история
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
Тема такая - "суддя виносить вирок згідно внутрішньому переконанню та діючим законам" - это неско вольное трактование, близкое к тексту КАСУ. Соответственно если переконання не хочет тебя оправдать, то и нормы законов, которые судья выберет для аргументации своего решения тебя не оправдают. А на сколько ты сможешь "внутрішньо переконати" судью или инспектора - это вопрос очень не простой. Некоторые это делают просто своей фамилией и должностью например.
для того чтобы норму применить, ее нужно истолковать твое понимание ПДД, к примеру, это твое толкование норм, там содержащихся
или как ты предполагаешь применять норму?
другое дело, что в случае сильно разных возможных вариантов преимущество имеет официальные толкования определенных субъектов, но это другая история
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
Тема такая - "суддя виносить вирок згідно внутрішньому переконанню та діючим законам" - это неско вольное трактование, близкое к тексту КАСУ. Соответственно если переконання не хочет тебя оправдать, то и нормы законов, которые судья выберет для аргументации своего решения тебя не оправдают. А на сколько ты сможешь "внутрішньо переконати" судью или инспектора - это вопрос очень не простой. Некоторые это делают просто своей фамилией и должностью например.
КАСУ и вирок - никак не пересекаются ))
Да, но КАСУ устанавливает правила, и возможности. Вот внутрішнє переконання и будет рулить тем, что написано в вироку.
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
на перекрестке на котором разрешен поворот налево, разрешается разворот, если он отдельно не запрещен.
вот вам исчерпывающая норма, пользуйтесь. остальное тут навыдуманное к делу разворота не относится (только к делу потрепаться)
особенно порадовало досада что же делать, с какого ряда развернуться, когда сверху едут все ряды вниз. ага, когда в обратную сторону действует кирпич - самое время развернуться
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
на перекрестке на котором разрешен поворот налево, разрешается разворот, если он отдельно не запрещен.
вот вам исчерпывающая норма, пользуйтесь. остальное тут навыдуманное к делу разворота не относится (только к делу потрепаться)
особенно порадовало досада что же делать, с какого ряда развернуться, когда сверху едут все ряды вниз. ага, когда в обратную сторону действует кирпич - самое время развернуться
С точки зрения буквы закона про разворот на перекрестке - можно развернуться, это правда. Но с точки зрения других пунктов ПДД и реальных условий для автомобиля - нет. Мопедом можно, нет спору.