Альо, "дати дорогу" - нифига не самостоятельный термин, он никак не указывает кому и при каких обстоятельствах. Уточняется каждый божий раз, когда применяется.
Как это не самостоятельный? Вполне себе термин, предписывающий определенные действия. А вот перед кем - да, уточняется в каждом пункте, где необходимо!
Ну так и чего тебя удивляет тогда, что для автомобилей и пешеходов эти уточнения немного различны?
Уточнения касаются только двух моментов: кто должен действовать по термину и перед кем. Уточнения не могут искажать или дополнять термин. На то он и термин! Вот это и удивляет.
...
Как это не самостоятельный? Вполне себе термин, предписывающий определенные действия. А вот перед кем - да, уточняется в каждом пункте, где необходимо!
Ну так и чего тебя удивляет тогда, что для автомобилей и пешеходов эти уточнения немного различны?
Уточнения касаются только двух моментов: кто должен действовать по термину и перед кем. Уточнения не могут искажать или дополнять термин. На то он и термин! Вот это и удивляет.
Термин "дати дорогу" к пешеходам, вообще-то, неважно применим. Потому что ссылается на "перешкода-небезпека", а в них - черным по белому про транспортные средства.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
Термин "дати дорогу" к пешеходам, вообще-то, неважно применим. Потому что ссылается на "перешкода-небезпека", а в них - черным по белому про транспортные средства.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)... змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. ..
так они пешика назначают "рухомим" объектом
Термин "дати дорогу" к пешеходам, вообще-то, неважно применим. Потому что ссылается на "перешкода-небезпека", а в них - черным по белому про транспортные средства.
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
А к нему термин и не применяют. Он, по ПДД, - "рухомий об`єкт", которому надо "дати дорогу"!
А к нему термин и не применяют. Он, по ПДД, - "рухомий об`єкт", которому надо "дати дорогу"!
Эй, альо, пешеходу по ПДД незя создать перешкоду чи небезпеку.
А к нему термин и не применяют. Он, по ПДД, - "рухомий об`єкт", которому надо "дати дорогу"!
Эй, альо, пешеходу по ПДД незя создать перешкоду чи небезпеку.
пруф?
А к нему термин и не применяют. Он, по ПДД, - "рухомий об`єкт", которому надо "дати дорогу"!
Эй, альо, пешеходу по ПДД незя создать перешкоду чи небезпеку.
Низзя. И что? Где тут небезпека или перешкода?
дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Эй, альо, пешеходу по ПДД незя создать перешкоду чи небезпеку.
А это тогда как понимать?
4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Эй, альо, пешеходу по ПДД незя создать перешкоду чи небезпеку.
А это тогда как понимать?
4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Это надо понимать в лингвистическом значении, т.е., общепринятом. Термин ПДД - "небезпека для руху".
Вот такое у меня случилось:
http://youtu.be/4hAngeLsgAQ Разбирал ролик дома, и был крайне удивлен таймингу. Началась восьмая секунда, только проехала белая машина слева и только сейчас я мог увидеть пешеходов. Но в эту секунду я посмотрел вправо, чтобы не приехать в бок машине справа от меня. Это и отвлекло внимание от того что происходит прямо. Началась девятая секунда - тут я уже посмотрел прямо и увидел пешеходов, увидел что должен успеть проехать, увидел полицию и понял что как-то совсем плохо получилось, и понял что тормозить я уже не успеваю. Закончилась девятая секунда, я уже почти проехал пешеходный переход. То есть весь экшн длился ровно две секунды. Возможно стоило также обратить внимание на остановившуюся машину полиции и притормаживать. А так догнали, выписали постанову за непропускание пешеходов
Вот такое у меня случилось: Разбирал ролик дома, и был крайне удивлен таймингу. Началась восьмая секунда, только проехала белая машина слева и только сейчас я мог увидеть пешеходов. Но в эту секунду я посмотрел вправо, чтобы не приехать в бок машине справа от меня. Это и отвлекло внимание от того что происходит прямо. Началась девятая секунда - тут я уже посмотрел прямо и увидел пешеходов, увидел что должен успеть проехать, увидел полицию и понял что как-то совсем плохо получилось, и понял что тормозить я уже не успеваю. Закончилась девятая секунда, я уже почти проехал пешеходный переход. То есть весь экшн длился ровно две секунды. Возможно стоило также обратить внимание на остановившуюся машину полиции и притормаживать. А так догнали, выписали постанову за непропускание пешеходов
меня так копы с выключенными маячками, чуть на капоте не покатали, шёл уже по переходу, а этот @удак тупо в меня едет, пришлось резко остановиться и сделать шаг назад, я не удивляюсь, чего они так те машины бьют.
В мене 15 років тому був випадок аналогічний: місто, по одній смузі в кожному напрямку і поруч на перехресті стояли ДАЇшники. Мене зупинили через те що я проїхав ПП в той час як з протилежної сторони на ПП вийшли пішоходи. В низу акту де я міг залишити коментар я написав: "Оскільки в ПДД сказано, що пішохід має перевагу, і даний пішохід не здійснив різких рухів (прискорення або зменшення швидкості), це значить що я рухаючись автомобілем не створив даному пішоходу жодної перешкоди чи загрози. Відповідно не вбачаю з своєї сторони порушення ПДД" Можливо формулювання було інше але суть така. Потім зразу оскаржив у суді,на засідання звісно від ДАЇ ніхто не прийшов і потім анулював запис в талоні в самому ДАї вже.
А так догнали, выписали постанову за непропускание пешеходов
Плануєте оскаржувати? Перешкод пішоходам ви не створили. Варто поставити копів на місце, а то ще звикнуть.
То есть весь экшн длился ровно две секунды. Возможно стоило также обратить внимание на остановившуюся машину полиции и притормаживать.
Значит, нужно медленнее ездить, чтобы успевать среагировать. С какой скоростью ехал?
В мене 15 років тому був випадок аналогічний: місто, по одній смузі в кожному напрямку і поруч на перехресті стояли ДАЇшники. Мене зупинили через те що я проїхав ПП в той час як з протилежної сторони на ПП вийшли пішоходи. В низу акту де я міг залишити коментар я написав: "Оскільки в ПДД сказано, що пішохід має перевагу, і даний пішохід не здійснив різких рухів (прискорення або зменшення швидкості), це значить що я рухаючись автомобілем не створив даному пішоходу жодної перешкоди чи загрози. Відповідно не вбачаю з своєї сторони порушення ПДД" Можливо формулювання було інше але суть така. Потім зразу оскаржив у суді,на засідання звісно від ДАЇ ніхто не прийшов і потім анулював запис в талоні в самому ДАї вже.
Случайно это не в Кагарлыке было? Меня там пытались развести на не пропуск пешехода - при том, что я остановился перед пешеходным переходом.
А так догнали, выписали постанову за непропускание пешеходов
Плануєте оскаржувати? Перешкод пішоходам ви не створили. Варто поставити копів на місце, а то ще звикнуть.
Я немного почитал судебные решения, да и в этой же ветке есть позиция ВС, что если пешеход ступил на переход - нужно останавливаться. Поэтому что оспаривать-то ? Ещё просматривая видео я заметил что со стороны пешеходов вообще нет знака "пешеходный переход". Поэтому интересный вопрос, считается ли это пешеходным переходом, если знак только с одной стороны, а разметки нет, она стерта. Ведь если это не пешеходный переход - то и преимущества у пешеходов нет. Хотя вот с моей стороны знак как раз есть.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
