это очень заметно, вообще ездуны прямо из полос "только налево/направо" очень слабо дружат с соображалкой
за ездунов ничего не скажу. Ты про блоки на проезжей части когда пишешь, чем думаешь?
ну расскажи мне, "думающий", чем помешают блоки отгораживающие направление движения полосы от остального участка дороги, посижу послушаю
посиди, послушай. Если получится подумай ещё. Хотя, просто посиди.
нашем случае есть все. И разметка и знаки и твое желание продолжать натягивать сову на глобус. Вот зачем непонятно . Знаки правильные , разметка верная.
И? В Харькове какие-то неправильные знаки?
По твоей логике
1) Едут два авто в попутном направлении по Телиги. Параллельно, траектории не пересекаются.
2) На перекрестке оппонент продолжает ехать прямо, автор перестраивается согласно знаку и разметке.
Вопрос - кто изменил направление движения (а кто-то ж его изменил, раз едущие в попутном направлении параллельно транспортные средства внезапно столкнулись)?
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
посмотри ещё раз , что такое маневрирование.
маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
В Харькове оно есть, на Телиги автор видео поедь по разметке неи совешает маневр.
1) Едут два авто в попутном направлении по Телиги. Параллельно, траектории не пересекаются.
2) На перекрестке оппонент продолжает ехать прямо, автор перестраивается согласно знаку и разметке.
маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
В Харькове оно есть, на Телиги автор видео поедь по разметке неи совешает маневр.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Ты слово маневр тут где видишь?
Еще раз - кто бы "змінив напрямок руху" на Телиги? (потому как если б никто не поменял - не могло бы быть шансов попасть в ДТП, авто двигаются параллельно)
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
Та звичайно виходить: в Харкові vw змінював смугу руху А на Телігі - ні (той, що автор відео)
...
за ездунов ничего не скажу. Ты про блоки на проезжей части когда пишешь, чем думаешь?
ну расскажи мне, "думающий", чем помешают блоки отгораживающие направление движения полосы от остального участка дороги, посижу послушаю
посиди, послушай. Если получится подумай ещё. Хотя, просто посиди.
ну что и было понятно до этого - по сути 0
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
Та звичайно виходить: в Харкові vw змінював смугу руху А на Телігі - ні (той, що автор відео)
А напрямок руху, змінював или нет? 10.1 - не только про смуги, будь-яка зміна напрямку руху
Оно ж прикольно выходит: В Харькове: "Однозначно 10.1, все остальное фигня" На Телиги: "какое 10.1, ты посмотри на знаки, разметку, все правильно"
Та звичайно виходить: в Харкові vw змінював смугу руху А на Телігі - ні (той, що автор відео)
А напрямок руху, змінював или нет? 10.1 - не только про смуги, будь-яка зміна напрямку руху
Менял. А предмет спора в чем? Наличие дорожной разметки и п.11.10 пдд ставит жирную точку в вашем споре. Полосы обозначены разметкой и меняют своё направление относительно продольной оси проезжей части. Соответственно и водитель авто с регистратором изменяет направление движения следуя нанесенной разметке, наезжать на которую он может в случае перестроении и т.д. водитель второго авто не изменяет направление движения относительно продольной оси проезжей части, но при этом нарушает требование п.10.3 пдд, не предоставляя преимущества попутно двигающемуся тс, ибо пересекает разметку 1.5 и перестраивается в полосу движения автора видео.
Менял.
Ура. Круто.
А предмет спора в чем? Наличие дорожной разметки и п.11.10 пдд ставит жирную точку в вашем споре.
А где ты в 10.1 в словосочетании "будь яка зміна руха" смог увидеть сноски про наличие и отсуствие разметки (ну и заодно про неприменение этого пункта из-за 11.10)?
Если бы разметки не было - знаков 5.16 там было бы недостаточно? А почему? То, что половина знаков не увидит, ибо - то к статистике, а не ПДД, хватает которым и разметка не особо помогает.
Но уже шаг вперед - оказывается не всегда 10.1 работает, оказывается уже есть какие-то иные пункты ПДД кроме 10.1. Огромный шаг вперед, да.
Менял.
Ура. Круто.
А предмет спора в чем? Наличие дорожной разметки и п.11.10 пдд ставит жирную точку в вашем споре.
А где ты в 10.1 в словосочетании "будь яка зміна руха" смог увидеть сноски про наличие и отсуствие разметки (ну и заодно про неприменение этого пункта из-за 11.10)?
Если бы разметки не было - знаков 5.16 там было бы недостаточно? А почему? То, что половина знаков не увидит, ибо - то к статистике, а не ПДД, хватает которым и разметка не особо помогает.
Но уже шаг вперед - оказывается не всегда 10.1 работает, оказывается уже есть какие-то иные пункты ПДД кроме 10.1. Огромный шаг вперед, да.
Потому что 10.1 перечисляет случаи, когда водитель должен смотреть на все 360 и не создавать опасность окружающим. А учитывая наличие разметки и чёткости обозначенных полос тут пляшет 10.1 в совокупности с 10.3 и 11.10. Только нарушает 10.3, 11.10 и не выполняет 10.1 не автор видео. Если бы не было разметки, то был бы виноват автор видео.
Потому что 10.1 перечисляет случаи, когда водитель должен смотреть на все 360 и не создавать опасность окружающим.
В самом пункте 10.1 никакой совокупности нет. Смена направления движения - есть, а совокупности нет
А учитывая наличие разметки и чёткости обозначенных полос тут пляшет 10.1 в совокупности с 10.3 и 11.10.
Про "учитывание" наличия или отсутствия чего-либо в 10.1 ничего нет, я проверил. Есть одни действия, которые необходимо выполнить перед другими действиями без каких-либо оговорок
И не совсем понял, при чем тут разметка, если есть 5.16.
Если бы не было разметки, то был бы виноват автор видео.
А с какого времени знаки можно засовывать в при наличии разметки? Я что-то пропустил?
Только нарушает 10.3, 11.10 и не выполняет 10.1 не автор видео.
Оппонент автора тоже нарушает (кстати, не совсем ясно, как он может нарушить 11.10, если собственно нарушает 10.1 в части перестроения), но это тут при чем? Вопрос обоюдки рассматривается, то что оппонент что-то нарушает взято за аксиому.
Шо-то как-то слабо, по Телиги все сваливается в какие-то "учитывая наличие отсутствия совокупностей" и тыканье в нарушения оппонента, а в Харькове - 10.1 и баста, никаких "совокупностей отсутствия наличия" и нарушения оппонента побоку
Та звичайно виходить: в Харкові vw змінював смугу руху А на Телігі - ні (той, що автор відео)
А напрямок руху, змінював или нет? 10.1 - не только про смуги, будь-яка зміна напрямку руху
Зміна напрямку руху - це поворот або розворот. Якось так мене вчили. Це про ПДР а не про геометрію Рух згідно смуги (хоч як вона на звивається) - це не зміна напрямку руху. Це ось така смуга намальована.
10.1 - не только про смуги, будь-яка зміна напрямку руху
По кругу в рамках разметки ...тоже є зміна напрямку?...спросить стесняюсь.
Дабы не плодить новую тему... тут вообще какой-то идиотизм.
Нахабне порушення правил дорожнього руху призвело до ДТП, механічних ушкоджень обох транспортних засобів та травмованого водія
Цієї ночі на 27 км автодороги Київ — Харків — Довжанський трапилось зіткнення вантажного авто Mercedes та легкового Hyndai.
Відомо, що водій вантажівки рухався по зустрічній смузі автомагістралі.
Водія легкового авто шпиталізували.
Там встречка - это за разделителем, где по 2 полосы в одну сторону. Т.е. не пересёк сплошную, а целенаправленно ехал навстречу потоку. Сложно понять, что у того водителя в голове было.
Рух згідно смуги (хоч як вона на звивається) - це не зміна напрямку руху. Це ось така смуга намальована.
Так это же прекрасно, разве нет? А если нет смуги, но есть знак?
Я так понимаю - об этом речь?
напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку
Тогда поясните, каким местом в Харькове араб в левой полосе с направлением движения налево двигался в попутном направлении движения с Джетой до выезда с перекрестка
Изменил ли араб направление движения при выезде с перекрестка или нет?
Изменил ли араб направление движения при выезде с перекрестка или нет?
Якби vw не змінював смуги - все було б так, як ти хочеш змалювати.
В ПДР наче сказано, що при зміні смузі руху треба пропустити авто, що там рухаються.
Саме цього не зробив vw і саме тому - другий дронов. Мав там право бути араб, не мав - на дії vw це не мало б вплинути.
В ПДР наче сказано, що при зміні смузі руху треба пропустити авто, що там рухаються.
По-моему в вольном пересказе пункта ПДД чего-то не хватает
Ти сам дав відповідь
араб в левой полосе двигался в попутном направлении движения с Джетой до выезда с перекрестка
Не має значення організація руху, розглядається фактична дорожня ситуація. МАВ рухатись ліворуч і рухався ліворуч - дві великі різниці.
Ти сам дав відповідь
араб в левой полосе двигался в попутном направлении движения с Джетой до выезда с перекрестка
Не має значення організація руху, розглядається фактична дорожня ситуація. МАВ рухатись ліворуч і рухався ліворуч - дві великі різниці.
А где произошло ДТП - на перекрестке или за ним?
А если "зміна напрямку руху" - это оказывается выезд в ином направлении, чем указано схемой организации (знаками, разметкой, совокупностями), то полоса, по которой ехал араб ушла налево в конце перекрестка и появилась новая полоса, куда перестроилась джета.
По Телиги оппонент "має рухатись ліворуч" а "рухається прямо" - тоже две больших разницы? Почему в таком случае рассматривается не фактическая дорожная ситуация (оппонент должен был ехать левее, а по факту едет прямо), а "совокупность наличия..."
А где произошло ДТП - на перекрестке или за ним?
Точка зіткнення - в межах перехрестя. А яка різниця? І яке це має значення для обох порушників?
По Телиги
навіть не дивився - при чому цей флуд до ДТП у Харкові!?. Іще круг приплети для фен-шуй
Потому что 10.1 перечисляет случаи, когда водитель должен смотреть на все 360 и не создавать опасность окружающим.
В самом пункте 10.1 никакой совокупности нет. Смена направления движения - есть, а совокупности нет
А учитывая наличие разметки и чёткости обозначенных полос тут пляшет 10.1 в совокупности с 10.3 и 11.10.
Про "учитывание" наличия или отсутствия чего-либо в 10.1 ничего нет, я проверил. Есть одни действия, которые необходимо выполнить перед другими действиями без каких-либо оговорок
И не совсем понял, при чем тут разметка, если есть 5.16.
...
Про "учитывание" наличия или отсутствия чего-либо в 10.1 ничего нет, я проверил. Есть одни действия, которые необходимо выполнить перед другими действиями без каких-либо оговорок
И не совсем понял, при чем тут разметка, если есть 5.16.
Если бы не было разметки, то был бы виноват автор видео.
А с какого времени знаки можно засовывать в при наличии разметки? Я что-то пропустил?
Только нарушает 10.3, 11.10 и не выполняет 10.1 не автор видео.
Оппонент автора тоже нарушает (кстати, не совсем ясно, как он может нарушить 11.10, если собственно нарушает 10.1 в части перестроения), но это тут при чем? Вопрос обоюдки рассматривается, то что оппонент что-то нарушает взято за аксиому.
Шо-то как-то слабо, по Телиги все сваливается в какие-то "учитывая наличие отсутствия совокупностей" и тыканье в нарушения оппонента, а в Харькове - 10.1 и баста, никаких "совокупностей отсутствия наличия" и нарушения оппонента побоку
Посмотрел еще раз внимательно все видео. Есть знак, определяющий направление движения по полосам на перекрестке и есть разметка 1.7, обозначающая полосы движения на перекрестке. Автор видео двигается по перекрестку в соответствии со знаками и дорожной разметкой, второй водитель двигается пересекая разметку, т.е. совершая перестроение, при этом создавая опасность для автора видео. По итогу имеем отсутствие нарушений со стороны автора и полное соответствие его действий схеме организации движения на данном перекрестке и нарушение со стороны второго водителя, решившего, что эти синие таблички и белые полосочки нарисовали хулиганы а ему так удобнее. Ситуация в Харькове немного иная. Один долбень нарушает требования синей таблички и не обращает внимания на белые стрелочки на асфальте, плюс - скоростной режим наверняка, второй решает, что раз стрелочки есть и таблички присутствуют, то он может рассчитывать, как у нас любят рассуждать, и соответственно можно не смотреть в эти боковые стеклышки, потому что там никого вроде как и быть не должно. Он изменяет направление движения не убедившись и начинает перестроение не убедившись. Это так сложно понять. Он же не изменяет направление движения в соответствии с требованием дорожных знаков и разметки, а именно совершает перестроение из одной полосы в другую. Кстати ламповые за это иногда и имели, потому что данный знак определяет и направление движения по полосам на перекрестке в том числе, и по их мнению менять это направление на самом перекрестке никак ниЗЗя. Но были и суды, отменявшие наказание за это действо. Чем обосновывали не знаю, не читал. В результате имеем бабах и оборванные и покалеченные жизни. История с дроновым и зайцевой показала мне, что куча народа не может увязать между собой определенные моменты, и пытается найти всевозможные лазейки и оправдания в зависимости от своих симпатий или антипатий. Результат все равно будет один. Суть им не доступна а фразы типа - купили, откупились, подставили и т.п. я уже неоднократно слышал. Эта самая куча так и не смогла понять как последствия связаны с нарушением обоих водителей и почему наказали и одного и второго одинаково. Поэтому какой смысл спорить? Мнение высказали и ждемС результат, если его донесут до сведения общественности.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
- то к статистике, а не ПДД, хватает 
А с какого времени знаки можно засовывать в 
при наличии разметки? Я что-то пропустил?
