Распетлять, писю в попе спрятать, подогревы, лажа, пидарша пластмассовая, харе брать в попу и т.п. Даже на мат можно внимания не обращать. Зачем им семки? Это же высшая справедливость. Они за то поколение переживают, которое их к стенке с удовольствием поставит за такой "треп". ))))
Активисты!!
в натуре)
Там такая литературная речь интеллектуалов! С первого просмотра,непонятна об чем речь
А судя по "базару" и манере общения - место и тех кто нашел, и того, кого нашли, в местах не столь отдаленных в обнимку с книгами по возможности. Уж простят меня поклонники дворовой справедливости, но быдло не может научить другое быдло ничему хорошему. Быдло может ситуативно оказываться на ступень выше другого быдла, со сменой позиций на противоположную при смене обстоятельств.
+1 Мене теж покоробили ці понтуваті тьорки... це той випадок коли "небезразлічние люді" викликають більшу антипатію, ніж сам му*ак-мотоцикліст.
Обоє рябоє - хлопчики і їхній "вєдущій" з мікрофоном з написом "збс" , мабуть, вирішили хайпанути на тому мотоциклісту - "тіпа" , заступитися , "тіпа", за дєда . Ну хоч так - може , думатиме іншим разом перд тимяк їздити хідниками
Обоє рябоє - хлопчики і їхній "вєдущій" з мікрофоном з написом "збс" , мабуть, вирішили хайпанути на тому мотоциклісту - "тіпа" , заступитися , "тіпа", за дєда . Ну хоч так - може , думатиме іншим разом перд тимяк їздити хідниками
похожи на персонажей с ютубканала "борцы бойцы"
Умысла на причинение телесных повреждений или смерти у виновника ДТП не может быть по определению.
Вот в этом месте неувязочка - дед идет по тротуару, и тут видит, как в него несется долбо. ну вы поняли, на моте. По моему тянет на покушение на убийство, ни больше ни меньше
Умысла на причинение телесных повреждений или смерти у виновника ДТП не может быть по определению.
Вот в этом месте неувязочка - дед идет по тротуару, и тут видит, как в него несется долбо. ну вы поняли, на моте. По моему тянет не покушение на убийство, ни больше ни меньше
Именно по этой причине я категорически против легализации оружия в этой стране. Можно придумать тысячу версий того, как на деда несется смерть с косой, придумать теории заговора против себя и еще кучу бреда, но суть от этого не изменится. Ты можешь привести хоть какие-то доводы в пользу того, что этот даун на мотоцикле имел целью выехав на тротуар, проехав такой отрезок пути, нанести непосредственно этому деду вред здоровью или травмы несовместимые с жизнью? Отвечу за тебя - не сможешь. Ибо этот даун не имел такой цели. Цель его была - на..ать всех и проехать так, как ему нравится и удобно, нарушив при этом ПДД. ВСЕ!!! Это административка. То, что в качестве довода приводишь ты, есть твое личное, оценочное суждение, которое к сожалению не имеет ничего общего с реальностью. Но если ты, применив насилие к подобному организму, будешь в последствии приводить подобные аргументы - тебя ждет глубокое разочарование. Ты станешь обвинять систему, продажную полицию и т.п., но так и не поймешь сути. Большинство статей УК предусматривают наличие умысла при совершении противоправного деяния, и этот умысел следствие и должно доказать. Человек может конечно что-то недооценивать, не понимать, не отдавать отчет о последствиях и т.д., но умысел на совершение деяния, предусмотренного УК однозначно должен присутствовать. Ты хочешь сказать, что тело выперлось на тротуар с целью сбить деда? НЕТ еще раз. Ты придумываешь некие обстоятельства, которые могли бы быть, с целью оправдать поступок деда и не более того. Но в данном вопросе точка зрения деда важна была бы только в том случае, чтобы найти мотивацию его поступка при получении дауном соответствующих травм, попадающих под действие УК. Но эта мотивация не служит оправданием для человека, нарушившего закон. Т.е. мотив был бы понятен, но вот результат и само действо как бы не совсем укладываются в рамки действующего правового поля. И вполне вероятно, что суд учел бы мотивацию деда, его психические расстройства и отклонения и вкатил бы по минимуму. И самое главное - если бы этот даун сбил деда, то отвечал бы по статье 286 УК Украины, а именно НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕЕ за собой соответствующие последствия. И вот пока каждый в этой стране не начнет отличать черное от белого, хоть немного понимать суть элементарных вещей - оружие здесь легализовать противопоказано. Печально, но факт.
Умысла на причинение телесных повреждений или смерти у виновника ДТП не может быть по определению.
Вот в этом месте неувязочка - дед идет по тротуару, и тут видит, как в него несется долбо. ну вы поняли, на моте. По моему тянет не покушение на убийство, ни больше ни меньше
Именно по этой причине я категорически против легализации оружия в этой стране. Можно придумать тысячу версий того, как на деда несется смерть с косой, придумать теории заговора против себя и еще кучу бреда, но суть от этого не изменится. Ты можешь привести хоть какие-то доводы в пользу того, что этот даун на мотоцикле имел целью выехав на тротуар, проехав такой отрезок пути, нанести непосредственно этому деду вред здоровью или травмы несовместимые с жизнью? Отвечу за тебя - не сможешь. Ибо этот даун не имел такой цели. Цель его была - на..ать всех и проехать так, как ему нравится и удобно, нарушив при этом ПДД. ВСЕ!!! Это административка. То, что в качестве довода приводишь ты, есть твое личное, оценочное суждение, которое к сожалению не имеет ничего общего с реальностью. Но если ты, применив насилие к подобному организму, будешь в последствии приводить подобные аргументы - тебя ждет глубокое разочарование. Ты станешь обвинять систему, продажную полицию и т.п., но так и не поймешь сути. Большинство статей УК предусматривают наличие умысла при совершении противоправного деяния, и этот умысел следствие и должно доказать. Человек может конечно что-то недооценивать, не понимать, не отдавать отчет о последствиях и т.д., но умысел на совершение деяния, предусмотренного УК однозначно должен присутствовать. Ты хочешь сказать, что тело выперлось на тротуар с целью сбить деда? НЕТ еще раз. Ты придумываешь некие обстоятельства, которые могли бы быть, с целью оправдать поступок деда и не более того. Но в данном вопросе точка зрения деда важна была бы только в том случае, чтобы найти мотивацию его поступка при получении дауном соответствующих травм, попадающих под действие УК. Но эта мотивация не служит оправданием для человека, нарушившего закон. Т.е. мотив был бы понятен, но вот результат и само действо как бы не совсем укладываются в рамки действующего правового поля. И вполне вероятно, что суд учел бы мотивацию деда, его психические расстройства и отклонения и вкатил бы по минимуму. И самое главное - если бы этот даун сбил деда, то отвечал бы по статье 286 УК Украины, а именно НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕЕ за собой соответствующие последствия. И вот пока каждый в этой стране не начнет отличать черное от белого, хоть немного понимать суть элементарных вещей - оружие здесь легализовать противопоказано. Печально, но факт.
Логика понятна, прецедентов было достаточно, первопричиной будем считать бардак в полиции, работали бы нормально, не было бы ездунов итд
И вот пока каждый в этой стране не начнет отличать черное от белого, хоть немного понимать суть элементарных вещей - оружие здесь легализовать противопоказано. Печально, но факт.
Мне тоже логика понятна.
Вопрос такой. Если бы гипотетически дед увидел, как тот мотоциклист перед этим на тротуаре сбил человека и поехал дальше в сторону деда. Дед имел бы право его остановить по 207-ой статье?
И второе - пакетом по башке. А дед случайно не отмазывается спокойно по ст. 36 по необходимой обороне? Т.е. возможно бабка, которая шла за ним - его жена и он хотел таким образом ее защитить? Он же не видел, где она стояла в момент удара, чтобы знать, едет мотоциклист на нее или нет?
ПС пересмотрел видео - очень похоже, что дед явно бросился бабку защищать и мотык реально в нее мог бы въехать, если бы не он.
Обоє рябоє - хлопчики і їхній "вєдущій" з мікрофоном з написом "збс" , мабуть, вирішили хайпанути на тому мотоциклісту - "тіпа" , заступитися , "тіпа", за дєда . Ну хоч так - може , думатиме іншим разом перд тимяк їздити хідниками
похожи на персонажей с ютубканала "борцы бойцы"
у них разве тоже такой сленг?
Большинство статей УК предусматривают наличие умысла при совершении противоправного деяния, и этот умысел следствие и должно доказать. Человек может конечно что-то недооценивать, не понимать, не отдавать отчет о последствиях и т.д., но умысел на совершение деяния, предусмотренного УК однозначно должен присутствовать.
Да кто ж тебе рассказал такую ахинею, что ты ее из поста в пост толкаешь и носишься с этим умыслом, как дурень с писаной торбой (пословица). Виды вины (в уголовных преступлениях) подразделяются на умышленную и неумышленную. Последняя, кстати, также бывает двух видов: преступная беспечность и преступная самонадеянность. ЗЫ. Главный вывод: для наличия состава преступления наличие умысла вовсе не обязательно. А по 286 - вообще исключено! Там только неумышленная вина!
Активисты!!
в натуре)
Там такая литературная речь интеллектуалов! С первого просмотра,непонятна об чем речь
После записи разговоров главы окружного админ суда, ребята ведут светскую беседу, «тяжелого»нечего не предлагают, вмазаться «беленьким» тоже
Обоє рябоє - хлопчики і їхній "вєдущій" з мікрофоном з написом "збс" , мабуть, вирішили хайпанути на тому мотоциклісту - "тіпа" , заступитися , "тіпа", за дєда . Ну хоч так - може , думатиме іншим разом перд тимяк їздити хідниками
похожи на персонажей с ютубканала "борцы бойцы"
у них разве тоже такой сленг?
У них лица похожи , особенно у того что с микрофоном и у того, что справа стоял за спиной- у виновника темы .
...Цель его была - на..ать всех и проехать так, как ему нравится и удобно, нарушив при этом ПДД. ВСЕ!!! Это административка.
Совершенно верно. Вот только потом начинется избиение деда. А это уже действия, попадающие под те статьи УК, где говорится про умышленное нанесение телесных повреждений (легкие? Средней тяжести?). А это уже тюремные строки.
...
Скажу одно. М.д....в на дорогах и тротуарах вижу огромное количество, многие из которых вытворяют вещи и гораздо более опасные. Правильных и честных граждан в гораздо большем количестве наблюдаю в соцсетях. Только почему-то не наблюдаю очередей во всех отделениях полиции из граждан, пинающих своих отпрысков для сдачи в руки правосудия с повинной. Может кто знает ответ, куда и где они сдаются?)))
а ты из полиции ? Ведешь реестр обращений ?
Я не знаю про такой реестр, хотя может где-то уже и такой придумали))) Но во первых, имею трех киндеров, а именно - дочка 25 лет от роду и двух пацанов 20 и 7 лет, благодаря чему имею представление о воспитании и некоторых нюансах в общении отцов и детей, и прекрасно знаю, что такое доверительные отношения и т.д. Поэтому подобные глупости и вызывают у меня умиление. Во вторых - из опыта моей работы следователем еще в 90-х годах и в милиции а не в полиции, могу честно сказать одно. Эту фразу я слышал многократно но звучала она примерно таким образом, что мол мое чадо этого сделать не могло, я точно знаю, иначе бы сама или сам привел бы к вам и т.п. Вот только случаев привода родителями в упор не помню. И убеждать будут в невиновности даже при наличии железобетонной доказательной базы. А потом рассказывают про "подставили и сфабриковали". Почему и улыбает.))) П.с. Есть у Сергея Михалкова замечательное стихотворение с названием "Бараны". Последнее четверостишие звучит так: Свкрху солнышко печет А внизу река течет В этой речке утром рано Утонули два барана.
Очень актуально сегодня, особенно на дорогах.
Конечно, первая фаза - это отрицание Сложно поверить, что твой ребенок на такое способен Но в тех же 90х и видосов красочных не было, потому и могло казаться, что дело ,,шьют,, Ну и не без родителей, которые пытаются отмазать. И тогда и сейчас
Не скажу, что прям за руку ведут, но в полицию обращаются.
Чувства деда полностью разделяю, каждый раз когда на моей велодорожке мельтешат посторонние тоже руки чешутся отвесить им волшебного пенделя. Но приходится себя сдерживать т к знаю, что далее по маршруту роли еще неоднократно поменяются
это на какой велодорожке? краской намалеванной на тротуаре? при всем моем уважении к вело, но буде ты лететь по такой дорожке и попробуешь меня пнуть... ты камеру главное не выключай, да? шоп было потом что в сетку скинуть )))))
Щас малюют велодорожки часто не по нормам. Обычному человеку сложно сориентироваться. Я вот на вело и ездить не хочу. У нас в Ирпене пешеходов и машин много. И всем тот вел мешает. Ну и небезопасно вообще С ностальгией вспоминаю время 10+ летней давности - вроде и тротуаров практически не было, без светофоров, но в качестве пешехода, велосипедиста и водителя было комфортно. Сейчас бардак (
Совершенно верно. Вот только потом начинется избиение деда. А это уже действия, попадающие под те статьи УК, где говорится про умышленное нанесение телесных повреждений (легкие? Средней тяжести?). А это уже тюремные строки.
Легке тілесне ушкодження — тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.
Тобто опонента можна ганяти підстрачниками і якщо лікар скаже потерпілому - який лікарняний? Йди на роботу! То має місце хуліганка, не білше. До речі і при легких тілесних можна відбутися штрафом.
А якщо гарний адвокат і суддя у настрої, то
За заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця,кримінальної відповідальності чинним Кримінальним кодексом не встановлено.
И вот пока каждый в этой стране не начнет отличать черное от белого, хоть немного понимать суть элементарных вещей - оружие здесь легализовать противопоказано. Печально, но факт.
Мне тоже логика понятна.
Вопрос такой. Если бы гипотетически дед увидел, как тот мотоциклист перед этим на тротуаре сбил человека и поехал дальше в сторону деда. Дед имел бы право его остановить по 207-ой статье?
И второе - пакетом по башке. А дед случайно не отмазывается спокойно по ст. 36 по необходимой обороне? Т.е. возможно бабка, которая шла за ним - его жена и он хотел таким образом ее защитить? Он же не видел, где она стояла в момент удара, чтобы знать, едет мотоциклист на нее или нет?
ПС пересмотрел видео - очень похоже, что дед явно бросился бабку защищать и мотык реально в нее мог бы въехать, если бы не он.
Да. В случае, если бы тело кого-то сбило, то вполне могло быть задержано в связи с подозрением в совершении преступления и передано сотрудникам правоохранительных органов. 2. Нет. Все любят ковырять эту статью. Для того, чтобы ей прикрываться, надо чтобы между угрозой жизнт т здоровью и принятыми мерами самообороны можно было поставить знак равенства. А это практически нереально. Хотя у Пашинского сначала прокатило, но потом коньюктура изменилась.))) Статья, на которую расчитывать особо не стоит.
Иначе за непристегнутый ремень у пассажира водителю можно было бы десяточку пришить с такими забубонами, т.к. в случае серьезного ДТП шансы получить серьезные телесные повреждения или отдать Богу душу у пассажира возрастают в разы.
а было бы хорошо... и за переход дороги в неположенном месте - тоже десяточку (пешеходу), и за езду зайцем - годик условно... эх, не быть мне зезидентом
реакция полиции должна была быть такой: куча камер есть, куча видео есть. Взяли записи, нашли ублюдков, наказали по закону (ну хотя бы за езду по тротуару). А так, какие-то подзаборные пацантрэ с райончега разыскали героя, сделали из него терпилу, условия какие-то поставили... надо было сразу на счетчик: косарь деду, десятка братве за беспокойство
История бы могла иметь сооовсем другое продолжение, если б герой пошел и накатал бы заяву в полицию на этих робингудов и уже б они либо присели бы (т.к. группой лиц, по предварительному сговору), либо условно получили бы лехко.
в сухом остатке имеем беспредел в начале и беспредел в конце.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
шоп было потом что в сетку скинуть ))))) 
