Вот, получается, и решение вопроса из стартпоста - спилить мушку (с) и везти спокойно. Коллекционной и исторической ценности оно не представляет.
Вот, получается, и решение вопроса из стартпоста - спилить мушку (с) и везти спокойно. Коллекционной и исторической ценности оно не представляет.
фото ножика покажи. Там гарда снимается?
Нет фотки. Он гуглится как "козья ножка ГДР", все одинаковіе. Гарда отдельная деталь, н так не снимешь. Может, разбирается ручка, непонятно.
ЗІ. Не все одинаковіе, есть с толщиной 2,3 мм, здесь больше 2,6.
Нет фотки. Он гуглится как "козья ножка ГДР", все одинаковіе. Гарда отдельная деталь, н так не снимешь. Может, разбирается ручка, непонятно.
Вези смело, он точно не ХО, по толщине клинка не проходит и хвостовик там совсем жиденький, долгое время такой ездил со мной в авто, даже смотрели ещё гайцы, покрутили и отдали обратно. Ножка сломалась, клинок где-то валяется, никак руки не дойдут сделать рукоять.
В совку вони були офіційно ХО. Де гарантія що щось змінилось. Крім того, якщо там вибитий номер то ніяке спилювання мушки не поможе - одразу вилучать на тему перевірки. Інше питання що таких ножів як сувенірних валом наштампували. От вони навряд чи ХО. Ну і якщо це оригінал то він попадає в категорію колекційних і є окрема процедура їх легалізації.
В совку вони були офіційно ХО. Де гарантія що щось змінилось. Крім того, якщо там вибитий номер то ніяке спилювання мушки не поможе - одразу вилучать на тему перевірки. Інше питання що таких ножів як сувенірних валом наштампували. От вони навряд чи ХО. Ну і якщо це оригінал то він попадає в категорію колекційних і є окрема процедура їх легалізації.
Товщина леза 3 мм. Номера нема. Та і поюзаний шо капець старим власником. Не думаю, що він на полювання тягав сувенірний, такий, як камрад у машині возив.
Ну и теперь вот что еще интересно: хранение само по себе никак не наказуемо, но ведь история предмета неизвестна. Мало ли чего с ним могло раньше происходить Или это уже параноидальное?
Если что-то криминальное и было ранее связанное с ножом, то по прошествию нескольких лет никто уже этого не докажет. А по поводу перевозки и хранения... Кароче, есть у меня нож, с номером как положено, и даже в разрешение был вписан. При перерегистрации оружия нож не внесли в новую корочку. На вопрос "как так?" начальник разрешительного ответил, что пофигу. Пока я кого-то этим ножом не подрежу - никто не поинтересуется, ХО это или не ХО. А в случае утери этого ножа, что не редкость, разрешиловке не будет мороки с регистрацией заявления, проверке фактов и т.п.
есть у меня нож, с номером как положено, и даже в разрешение был вписан. При перерегистрации оружия нож не внесли в новую корочку. На вопрос "как так?" начальник разрешительного ответил, что пофигу.
Аналогічно. Але я взяв і тупо в новій корочці сам вписав номер. Поліцаї тупі - схавають - раз написано значить так має бути. А почнуть копати - в справі дозвільного стара корочка є. А то що в мене з точно таким номером ще пару самопалів то таке. Жартую.
Если что-то криминальное и было ранее связанное с ножом, то по прошествию нескольких лет никто уже этого не докажет.
Про одноклассника выше писал. ИМХО, лучше уже надеяться не на то, что не докажут, а на правдоподобность известной истории предмета.
А по поводу перевозки и хранения... Кароче, есть у меня нож, с номером как положено, и даже в разрешение был вписан. При перерегистрации оружия нож не внесли в новую корочку. На вопрос "как так?" начальник разрешительного ответил, что пофигу. Пока я кого-то этим ножом не подрежу - никто не поинтересуется, ХО это или не ХО. А в случае утери этого ножа, что не редкость, разрешиловке не будет мороки с регистрацией заявления, проверке фактов и т.п.
Охотнику же можно без особых проблем перевозить, как я понял. А у меня вообще никаких разрешений на оружие нет.
Стосовно ідентифікації ХО є одна властивість. Коли береш в руку реальне ХО - зразу відчуваєш що це ХО. Не знаю чому так. Десь приблизно як взяти в руки страйкбольний привід і реальну ружбайку.
Це, мабуть, скоріше відноситься до бойового. А оце "подвійного призначення" - така мутна штука. Мені якось один знайомий адвокат, колишній прокурорський, розповідав, скільки він раз на службі мав справу з тим, що когось порізали-порубали на шматки кухонними ножами та іншими предметами побутово-господарського призначення, то це взагалі страшні речі.
когось порізали-порубали на шматки кухонними ножами та іншими предметами побутово-господарського призначення,
Так отож. Це певно одна з причин, що дозвільна крутить носом, коли просиш внести номер ножа в дозвіл на зброю.
Охотнику же можно без особых проблем перевозить, как я понял. А у меня вообще никаких разрешений на оружие нет.
Так никто же не заставляет ходить по городу с пристегнутым к поясу ножом. Кинул в сумку на дно и всех делов, вези себе куда хочешь. В самолет главное не проноси Я к примеру на пояс вешаю только при ходовой охоте, и то не всегда. На утку - так в рюкзаке в лодке, достаю только закусь порезать, ну или камыш для маскировки
когось порізали-порубали на шматки кухонними ножами та іншими предметами побутово-господарського призначення,
Так отож. Це певно одна з причин, що дозвільна крутить носом, коли просиш внести номер ножа в дозвіл на зброю.
Так а який їм сенс не вносити? Зайві клопоти для них чи як?
Охотнику же можно без особых проблем перевозить, как я понял. А у меня вообще никаких разрешений на оружие нет.
Так никто же не заставляет ходить по городу с пристегнутым к поясу ножом. Кинул в сумку на дно и всех делов, вези себе куда хочешь. В самолет главное не проноси Я к примеру на пояс вешаю только при ходовой охоте, и то не всегда. На утку - так в рюкзаке в лодке, достаю только закусь порезать, ну или камыш для маскировки
Ну вот сабжевый нож как раз был заношен на поясе до такой степени, что переделывалась застежка, а мех той козьей ножки вытерся совсем. Видать, неслабо с ним на охоту походили.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Или это уже параноидальное? 
Жартую.
