Эвакуация - позиция ВС. / Закон, страхування та кредити

Верховный Суд указал, в каких случаях разрешается доставка задержанного автомобиля для хранения на специальную площадку.

Часто, особенно в больших городах, у владельцев авто изымают транспортные средства и доставляют для хранения на специально оборудованные площадки. Кассационный административный суд Верховного Суда в своем постановлении от 18 июня 2020 года по делу №686/14075/16-а рассмотрел подобную ситуацию.

Обстоятельства дела

Истец обратился в суд с иском к Департаменту патрульной полиции Национальной полиции, УПП в г. Хмельницком, инспектору роты, в котором просил отменить постановление по делу о привлечении его к админответственности по ч. 3 ст. 122 КоАП и наложении штрафа 510 грн; признать противоправными действия инспектора патрульной полиции по составлению акта осмотра, временного задержания и доставки транспортного средства марки «Тойота Камри» на специальную площадку.
Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области 15.03.2017 исковые требования удовлетворил. Винницкий апелляционный админсуд 15.06.2017 решение первой инстанции в части признания противоправными действий инспектора по составлению акта осмотра, временного задержания и доставки ТС на специальную площадку отменил. Принял в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В остальном постановление первой инстанции оставлено без изменений.

По мнению полиции, истец, управляя транспортным средством, совершил его остановку и стоянку, чем создавал помехи другим участникам дорожного движения, и допустил нарушение требований п. 15.10. «Д» Правил дорожного движения Украины.
Постановлением начальника отдела административной практики управления патрульной полиции в г. Хмельницком водитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КоАП и на него наложен штраф.
Кроме того, инспектором был составлен акт осмотра, временного задержания и доставки данного транспортного средства на специальную площадку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полиция противоправно привлекла водителя к ответственности, поскольку полицейский при вынесении обжалуемого постановления не установил конкретное лицо, совершившее правонарушение. А из видеоносителя, на котором зафиксировано данное событие, а не усматривается нарушения транспортным средством правил остановки, стоянки, которые создают препятствия дорожному движению или угрозу безопасности движения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий ответчика относительно временного задержания и доставки ТС на специальную площадку, поскольку, по мнению суда, истцом не было допущено остановки транспортного средства способом, который делает невозможным движение других транспортных средств или создает препятствие для движения пешеходов.

Отменяя постановление суда первой инстанции в части признания противоправными действий инспектора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работник полиции, получив обращение от гражданина об указанном нарушении парковки, повлекшем препятствия для движения пешеходов, согласно требованиями ст. 265-2 КоАП и Порядка временного задержания работниками уполномоченных подразделений Национальной полиции транспортных средств и их хранения, утвержденного постановлением КМУ №1102 от 17.12.2008, обязан был отреагировать на такой вызов и совершить соответствующие действия, направленные на прекращение правонарушения.

Истец подал кассационную жалобу. Аргументы истца заключаются в том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку именно на ответчика (т. е. полицию) возложена обязанность доказывания нарушений ПДД, видео и фото фиксации совершенного нарушения. Отмечает, что работники полиции безосновательно задержали транспортное средство, поскольку лицо, которое совершило его стоянку, не совершило правонарушение, а транспортное средство не создавало значительные препятствия дорожному движению.

Что сказал Верховный Суд

Как отметил КАС ВС, для привлечения конкретного лица к ответственности, необходимо выяснить, является ли оно (может ли быть) субъектом административного правонарушения, а именно выяснить возможность привлечения такого лица к ответственности (возраст, вменяемость, другие специальные признаки и т. д.) и наличие причинной связи между деянием лица и последствиями.

То есть, существование такой составляющей, как субъект правонарушения возможно только при наличии причинной связи между объективной стороной правонарушения и конкретным лицом (совершение именно конкретным лицом действий, имеющих признаки правонарушения).

В данном случае, для того чтобы привлечь конкретное лицо (истца) к административной ответственности необходимо установить, что именно он совершил указанные в постановлении ответчика действия, то есть, что именно истец руководил указанным транспортным средством и именно он допустил нарушение п.15.10 "д "ПДД, что и стало основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что именно истец руководил указанным автомобилем и именно он совершил указанное нарушение ПДД.

В то же время, согласно объяснениям свидетеля установлено, что именно он 1 июля 2016 управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» и оставил его в том месте, на которое указала полиция.

Как отметил ВС, в соответствии со статьей 251 КоАП, доказательствами по делу об админправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие админправонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, привлекаемого к админответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.

Учитывая указанное, коллегия судей КАС ВС пришла к выводу, что ответчик при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований статей 245, 247, 251, 252 КоАП рассмотрел дело об административном правонарушении без соблюдения принципа законности и полного и всестороннего рассмотрения, не проверив наличие состава правонарушения, в связи с чем по результатам принял постановление, которое противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, коллегия судей ВС не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика по составлению акта осмотра, временного задержания и доставки транспортного средства на специальную площадку, учитывая следующее.

В силу положений статьи 23 Закона «О Национальной полиции» полиция, в частности, принимает меры для выявления уголовных, административных правонарушений; прекращает уголовные и административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 265-2 КоАП при наличии оснований полагать, что водителем совершены нарушения, предусмотренные, в частности частями третьей, четвертой и пятой статьи 122 (в части нарушения правил остановки, стоянки, которые создают препятствия дорожному движению или угрозу безопасности движения и пр.), работник уполномоченного подразделения, которое обеспечивает безопасность дорожного движения, временно задерживает транспортное средство путем блокировки или доставляет его для хранения на специальную площадку или стоянку, что разрешается только в случае, если размещение задержанного транспортного средства существенно препятствует дорожному движению, в том числе с помощью специального автомобиля – эвакуатора. О временном задержании делается соответствующая запись в протоколе.

Как отметил КАС ВС, согласно части 3 статьи 265-2 КоАП в случае, если размещение задержанного транспортного средства существенно не препятствует дорожному движению, такое транспортное средство не может быть доставлено для хранения на специальную площадку.

Частью 4 статьи 265-2 КоАП предусмотрено, что ТС может быть временно задержано на срок до решения дела об административном правонарушении, но не более трех дней с момента такого задержания.

Часть 5 статьи 265-2 КоАП определяет, что по окончании трехдневного срока временного задержания ТС лицо имеет право обратиться за получением временно задержанного транспортного средства. Такое обращение лица является обязательным для его выполнения независимо от стадии решения дела об админправонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 265-2 КоАП за подачу такого обращения и возврат лицу временно задержанного транспортного средства не может взиматься плата.

То есть, доставка задержанного транспортного средства для хранения на специальную площадку разрешается только в случае, если транспортное средство существенно препятствует дорожному движению.

Системный анализ указанных норм дает основания считать, что уполномоченное лицо обязано всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, в частности, на основании надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения лицом административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (полиция), возражая против иска, не доказал надлежащими доказательствами факт совершения истцом указанного выше административного правонарушения, и в свою очередь, из видеоносителя, исследованного судом, которым зафиксировано данное событие, не усматривается нарушения транспортным средством правил остановки, стоянки, которые создают препятствия дорожному движению или угрозу безопасности движения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей КАС ВС соглашается с доводами кассационной жалобы истца и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для временного задержания транспортного средства истца и считает правильным вывод суда первой инстанции о признании противоправными действия инспектора патрульной полиции по временному задержанию принадлежащего истцу транспортного средства.

https://sud.ua/ru/news/publication/17494...Fv3yEtH3ym5RyF8