У третьего впереди не одна, а две машины (или более). Каждая из них является помехой. Раньше этому учили в автошколах, а шо уже не учат?
чего -чего??? Вы сказали помехой??? Лупим не правильно остановившуюся помеху сзади, ибо это можно? ЗЫ все чудесатей и чудесатей
Тот пример был неудачный, согласен - т.к. авто даже пописать вначале тормозит, а потом останавливается самостоятельно, без посторонней помощи. Но
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діяхскладукримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановитипричинний зв’язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з’ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
А иначе получается в такой ситуации второй таки будет виноват: - 1й остановился, 2й остановился - 3й не держит дистанцию и приводит в движение 2го путем удара в корму - 2й бьет 1го, чем нарушает требование о соблюдении безопасной дистанции
У третьего впереди не одна, а две машины (или более). Каждая из них является помехой. Раньше этому учили в автошколах, а шо уже не учат?
Какая разница сколько машин впереди? У второго тоже впереди 2 машины. Хотя, пусть будет так: у третьего впереди 21 машина, а у второго 20. Что это меняет?
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діяхскладукримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановитипричинний зв’язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з’ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Не понял. Это получается так: На загородней однополоске первый автомобиль резко тормозит, второй влетает в первого. Третий, чтобы избежать ДТП выезжает на встречку (задевая второго) и там устраивает замес. При этом он невиновен исходя из выделенного выше. Верно?
Третий, чтобы избежать ДТП выезжает на встречку
возмутительное по своей дерзости передергивание!
Третий, чтобы избежать ДТП выезжает на встречку
возмутительное по своей дерзости передергивание!
конечно, никто и никогда не рулит на встречку видя дтп или опасность впереди . Ога, передёргивание
Третий, чтобы избежать ДТП выезжает на встречку
возмутительное по своей дерзости передергивание!
конечно, никто и никогда не рулит на встречку видя дтп или опасность впереди . Ога, передёргивание
ну так никто и никогда на фтуе не скажет что сознательно отруливший на встречку невиновен. это ж первейшая аксиома.
в этом и передергивание
Не скажут ? А как же : -" а что ему ещё оставалось делать?" -"ему что, нужно было перепрыгнуть?" - "а шо такое, все так делают" -" да ты сам так каждый день ездишь" - " он рассчитывал, что все другие тоже соблюдают правила" - " да это вообще не выезд на встречу, а измените предмета в пространстве с последующим выходом в неведомое состояние" Или вот, одно из моих самых любимых:
.потому как контролировал второго в качестве именно автомобиля едущего по дороге с определенной скоростью, который может естественным образом повернуть, замедлиться или остановиться. а не в качестве автомобиля решившего в произвольный момент стать бетонной стеной.
ну так никто и никогда на фтуе не скажет что сознательно отруливший на встречку невиновен. это ж первейшая аксиома.
в этом и передергивание
А при чем здесь вообще фтуя и вот это вот все? Мы обсуждаем существующие нормы права и их выборочное применение в разных ситуациях. Мне до сих пор непонятно, например, почему второй в паравозике должен платить за пятого сзади...
Мне до сих пор непонятно, например, почему второй в паравозике должен платить за пятого сзади...
Для этого надо заставить себя аккуратно определить причинно-следственные связи, но можно этого не делать и продолжать "не понимать"
Мне до сих пор непонятно, например, почему второй в паравозике должен платить за пятого сзади...
Для этого надо заставить себя аккуратно определить причинно-следственные связи, но можно этого не делать и продолжать "не понимать"
Причинно следственные связи говорят о том, что пятый врезался потому что не выбрал безопасную дистанцию. И дальше опять все по кругу
Причинно следственные связи говорят о том, что пятый врезался потому что не выбрал безопасную дистанцию. И дальше опять все по кругу
Я так понимаю, ты тоже из тех, кто считает, что "въехать в препятствие = остановка". Тогда сорри, что-то пояснять смсла не вижу
Смотрите ширше. Седьмой нанес ущерб шестому потому, что первый выехал утром по стоянки ( черд , апаять это слово "стоянка" )
Причинно следственные связи говорят о том, что пятый врезался потому что не выбрал безопасную дистанцию. И дальше опять все по кругу
Я так понимаю, ты тоже из тех, кто считает, что "въехать в препятствие = остановка". Тогда сорри, что-то пояснять смсла не вижу
да, это "вынужденная остановка". Есть в правилах, если что
да, это "вынужденная остановка". Есть в правилах, если что
А когда сзади сзади въезжают в - начало движения
да, это "вынужденная остановка". Есть в правилах, если что
А когда сзади сзади въезжают в - начало движения
вынужденное
Есть в правилах, если что
если быть точнее, то нет
да, это "вынужденная остановка". Есть в правилах, если что
А когда сзади сзади въезжают в - начало движения
вынужденное
Угу. А если вытолкнули на ходу на встречку или в другой ряд - изменение направления движения / перестроение
...
А когда сзади сзади въезжают в - начало движения
вынужденное
Угу. А если вытолкнули на ходу на встречку или в другой ряд - изменение направления движения / перестроение
не останавливайтесь, хорошо идете, ваша тема
...
вынужденное
Угу. А если вытолкнули на ходу на встречку или в другой ряд - изменение направления движения / перестроение
не останавливайтесь, хорошо идете, ваша тема
А шо, неужели есть возражения
да, это "вынужденная остановка". Есть в правилах, если что
Зря я в тему не заглядывал, еще есть место для "подвига"
вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху
Я так понимаю, твоя мысль двигалась так: вимушена зупинка -> припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність -> а почему возникла несправнисть - да какая разница
Либо просто первое авто оказалось "перешкодой"
Не, ну правда - расскажи, как тебе удалось прийти к таком выводу
---------------
Конечно аналогии лживы, но первое что приходит на ум - это способ оправдать убийцу, который зарезал жертву. Смерть ведь наступила в результате повреждения жизненно-важных органов, насесенных посторонним предметом. А почему он оказался в теле жертвы - это уже следующий логический перезод, который не считается. Поэтому убийца вообще не причем. Это все нож и только он
Да, зря не заглядывал.11-ть страниц, посмотри на досуге, конкурентов у тебя таки есть ,
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
- начало движения 
