Коронавірус - тільки факти і новини. (438/603) / Курилка

Відбирають кілька десятків тисяч добровольців. Половина отримає плацебо, половина - вакцину. Кому що вводили не знають ні піддослідні, ні дослідники.
Ще на березі заявляють параметри дослідження. Наприклад, як саме будем визначати "хворих" - за появою симптомів, чи будемо всіх регулярно тестувати, визначення побічних еффектів і т.д.
Також заявляємо кінцеву та проміжні точки - наприклад, після того як з десятків тисяч отримаємо 200 хворих, відкриваємо дані і дивимось з тих 200 були вакциновані, і скільки під плацебо. Далі сидимо і чекаємо, поки наберуться ті самі 200 хворих.

50% ефективність - значить з 200 хворих 66 було в вакцинованій групі, 134 - в групі, що отримала плацебо.

Потрібно суворо дотримуватись критеріїв і публікувати дані, як зробили Пфайзер і Модерна. Зміни в критеріях та методиці по ходу п'єси потрібно дуже добре пояснювати, інакше виникають небезпідставні сумніви в об'єктивності даних.

АстраЗенека, наприклад, на ходу змінила методику для частини групи. І плутається в поясненнях чому саме міняла - через помилку, чи навмисне. Проблема ще й в тому, що у зміненої групи вийшла значно вище ефективність, але в цій групі занадто мало людей.

Китайці не публікують даних (на фоні підозр, що в бразильському дослідженні крива вибірка, наприклад), і підтасовують визначення "хворого" - то в них 100% ефективнсіть, але тільки якщо рахувати важко хворих. То 50.3% при порозі в 50%.

Росіяни насрали собі в пробірку. Навіть якщо закрити очі на неповну публікацію даних і дивні закономірності в тих, що опубліковані. Вони просто напросто почали кампанію з вакцинації в тій же популяції, в якій йшло дослідження. Очевидно що люди, які визвались добровольцями просто зробили собі тести на антитіла, визначили свій статус (вакцина/плачебо) і пішли вакцинуватись. Плацебо-група просто зникла.