Смысл? Главное , чтобы тормозил. Жаль, не понятно для четвертого, пятого и тд это тоже единственное условие? Рассчитал , что все вокруг выполнят правила и делай шо хош. Хочешь, лети в дтп, хочешь сбивай пешика вне перехода.. не выставили знак аварийки - ваще Эльдорадо
Так и твоя логика такая же. У тебя всегда виноват ударивший. Кто успел бок или зад авто подставить - молодец. Виноват ударивший. Все верно я понял?
Нет, не верно только зад, бок не всегда
Нет, не верно только зад, бок не всегда
Т.е. когда "учителю" чуть-чуть правят - виноват тот, кто поправил?
Нет, не верно только зад, бок не всегда
Т.е. когда "учителю" чуть-чуть правят - виноват тот, кто поправил?
да, ты меня подловил. Ты маладец Продолжу т.е если если 10 негров подняли твою машину и влупили ей по машине которая " существует" перед тобой возможны варианты. Она же не остановилась по терминологии ПДД? правда? она никого не садит /высаживает и ничего не грузит/разгружает , и значит не остановилась!? она просто существует ? вот тебе еще один вариант невиновности .
вот тебе еще один вариант невиновности .
"Огласите, пожалуйста, весь список" (с)
А почему учителя бить можно, куда безопасная дистанция делась? С учителями роликов достаточно в инете, да и просто с вырезальщиками, что не рассчитывают силы
Я не хочу на самом деле подлавливать, я пытаюсь понять в чем отличия.
Со встречкой уже выяснилось, что можно бить и через секунду после выноса, и через час, потому что безопасная дистанция по отношению к встречке отношения не имеет, ок.
Но тут и с приездом в все же какие-то непонятки нарисовываются, то нельзя, то можно
В приезжать нельзя и некрасиво как по мне. Возможно я старомоден . Но у некоторых ,как видим, есть исключения и это даже модно, ябы сказал. ЗЫ думал после наезда на пешехода на пешеходном переходе, когда пешеход виновен по версии пользователей автоуа, меня уже не удивить. Ошибся
В приезжать нельзя и некрасиво как по мне. Возможно я старомоден . Но у некоторых ,как видим, есть исключения и это даже модно, ябы сказал.
Не понимаю, где видно, что видно и почему видно. Вот есть ПДД, есть ЗУ "Про дорожній рух", есть всякие КУПАПы и прочие кодексы - где в них ты нашел исключения на которые ссылаешься?
А так ты заявляешь, что ездишь по каким-то собственным понятиям и кроме этих понятий аргументов у тебя нет
В лоб и в бочину тоже приезжать нельзя, если есть возможность этого не делать. Но если такой возможности у въездуна нет из-за действий третьих лиц, то и вины в столкновении нет и быть не может. Но это сложно
А так ты заявляешь, что ездишь по каким-то собственным понятиям и кроме этих понятий аргументов у тебя нет
ссылки, цитаты на мои заявления можно? Или оно можно бесконечно "не мешки ворочать"?
А так ты заявляешь, что ездишь по каким-то собственным понятиям и кроме этих понятий аргументов у тебя нет
ссылки, цитаты на мои заявления можно? Или оно можно бесконечно "мешки ворочать"?
Та хоть с последней страницы
В приезжать нельзя и некрасиво как по мне. Возможно я старомоден
т.е. когда "учителю" чуть-чуть правят - виноват тот, кто поправил?
да, ты меня подловил. Ты маладец
Где там "мои понятия"? Прости, "подловил" не взял в кавычки, думал и так понятно
Где там "мои понятия"? Прости, "подловил" не взял в кавычки, думал и так понятно
Т.е. когда учителя/подрезальщика бьют сзади - вина на бьющем? Странно, а копы и суды почему-то другого мнения, боюсь тебе будет еще много чему удивляться
Так в случае паровозика (когда задние поочередно догоняют переднего), виноват только первый и единственная постанова на него? И первый чинит все задние машины? Что в реальной жизни в этом случае?
Так в случае паровозика (когда задние поочередно догоняют переднего), виноват только первый и единственная постанова на него?
Второй.
Так в случае паровозика (когда задние поочередно догоняют переднего), виноват только первый и единственная постанова на него?
Второй.
Ув.Drunkard, я бы не был так категоричен утверждая, 1( первый) или 2(второй) Приведу пример, когда виновным признан водитель 3 (третьего) авто (смотрим вариант №2).
Виновность признаётся в зависимости, кто первый столкнулся, кто второй столкнулся (упростим, примем, что все трезвы, не пили лекарств и не принимали нарко..., ехали на исправных транспортных средствах и т.п.)
Пример на основе трёх авто, в стиле "паровозик" в одной полосе движения, не осложнённый (для понимания, что есть не один вариант паравозика) включением аварийной световой сигнализации ( 2.10...." б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки") и выставления знака аварийной остановки ( 9.10. "не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі" ).
Вариант №1: Второй догоняет первого, третий догоняет второго или в цифрах: 2 догнал 1, время (доли секунды (или более) после этого), 3 догнал 2
Вариант №2: (я с таким столкнулся) Третий догоняет второго (мой авто), второй (мой авто отбрасывает на первый авто впереди стоящий авто) или в цифрах: 3 догнал 2, время (доли секунды (или более) после этого), 2 догнал 1
Во втором варианте (с участием моего авто), виновным в ДТП признан только водитель авто 3.
Второй вариант в жизни получился таким образом. Я шёл с разрешённой скоростью от Бориспольской трассы по проспекту Бажана в сторону правого берега, впереди увидел останавливающийся поток авто и начал плавно притормаживать. За мной , почти впритык (с минимальной дистанцией) шёл 4 (четвёртый) авто, который в ДТП не участвовал, и водитель 4, когда я полностью остановил авто резко (вероятно не захотел врезаться) перестраивается в соседний ряд (в соседнем ряду было место на пару корпусов авто), открывая корму моего авто под удар сидящему на его (4) "хвосте" (корме) автомобилю номер 3. p.s. я видел, в зеркало, что сейчас в корму моего авто въедет на скорости 50-60км/час 3 (третий авто), поэтому плотно ,с усилием держал ногу на педали тормоза, но вероятно в момент удара, нервная система человека перераспределяет импульсы к мышцам и нога в момент удара уже не так держит педаль. Как результат мой авто отбрасывает на 2,5метра вперёд и мой авто бьёт авто 1.
Второй.
В этом нет никакой логики. Получается что виновность третьего зависит от успеха второго. Если второй успел оттормозиться - то третьий становится виновным. А если второй не успел оттормозиться - то третий не виновен. Третий держит одну и ту же дистанцию, тормозит одинаково, но может быть либо виновен либо нет в зависимости от того насколько хорошие тормоза и реакция у второго. А если где-то там сзади пятый едет дорогущий мерс, про которого второй вообще не знает и на его дистанцию никак повлиять не может но при этом будет его чинить даже если у второго просто бампер треснул, а пятый разбился в какаху. Это вообще бред...
Вариант №1: Второй догоняет первого, третий догоняет второго или в цифрах: 2 догнал 1, время (доли секунды (или более) после этого), 3 догнал 2
Вариант №2: (я с таким столкнулся) Третий догоняет второго (мой авто), второй (мой авто отбрасывает на первый авто впереди стоящий авто) или в цифрах: 3 догнал 2, время (доли секунды (или более) после этого), 2 догнал 1
Во втором варианте (с участием моего авто), виновным в ДТП признан только водитель авто 3.
Все так. Я даже расскажу как именно ГАИ-шники это выясняют. Они спрашивают у водителя первого автомобиля сколько именно ударов он ощутил. Если два - значит, виновен второй. Если один - значит, третий.
Так в случае паровозика (когда задние поочередно догоняют переднего), виноват только первый и единственная постанова на него?
Второй.
Ув.Drunkard, я бы не был так категоричен утверждая, 1( первый) или 2(второй) Вариант №1: Второй догоняет первого, третий догоняет второго или в цифрах: 2 догнал 1, время (доли секунды (или более) после этого), 3 догнал 2
"Поочередно догоняют" вроде как первый вариант имелся ввиду.
Авто, которое едет впереди является помехой, даже до него едет еще кто-то, дистанцию надо контролировать не только до ближайшего авто, но и за едущими перед ним. Вообще в автошколах учат этому, странно что возникают подобные вопросы И увеличивать дистанцию, если едешь за крупногабаритом, из-за которого ничего не видно, тоже учат (во всяком случае раньше учили) в школе.
Но при этом эта помеха присутствует на дороге в момент выбора скоростного режима и дистанции, может выполнить резкое торможение или остановку, соответственно выбранная дистанция и скорость должны быть достаточными, чтобы не маневрируя остановиться в своей полосе если и эта помеха выполнит резкое торможение или остановку (ту, что на 5 минут или больше если...).
На счет того что мы все ездим с минимальной дистанцией по городу... Мы все знаем что безопасная дистанция большая. Мы все сознательно сокращаем ее ( кто на основе своего опыта, кто уверен в состоянии своего авто, своей реакции и т.д.). НО! сознательно сокращая дистанцию (или превышая скорость) каждый должен брать на себя часть ответственности за случившееся, потому что сознательно нарушает какое-то правило. Так было бы справедливо, мне кажется.
...
Второй.
Ув.Drunkard, я бы не был так категоричен утверждая, 1( первый) или 2(второй) Вариант №1: Второй догоняет первого, третий догоняет второго или в цифрах: 2 догнал 1, время (доли секунды (или более) после этого), 3 догнал 2
"Поочередно догоняют" вроде как первый вариант имелся ввиду. ...
Да, подходит под первый (вариант №1). Но не описана вина/невиновность 3 (третьего), а указано только, что виновен второй.
... Все так. Я даже расскажу как именно ГАИ-шники это выясняют. Они спрашивают у водителя первого автомобиля сколько именно ударов он ощутил. Если два - значит, виновен второй. Если один - значит, третий.
p.s. уточнение, опрашивают всех, т.к. могут возникнуть разногласия Продал "биток" (класса D) с пробегом ~20т.км.+ (~18 месяцев покатался).
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
- виноват тот, кто поправил? 
Странно, а копы и суды почему-то другого мнения, боюсь тебе будет еще много чему удивляться 
