Догнал-поцеловал на льду бампер впереди стоящего автомобиля. Повреждение (не мои) - лкп бампера, без внутренних и так далее, удар был наверное на скорости 3-5км\ч . Оформили европротокол, разошлись.
НО оппонент сразу предупредил, что денег выданных страховой не хватит и что будет подавать на меня гражданский иск о взыскании разницы. Предложил даже вернуть мне все деньги, которые получит от страховой, а я ему взамен крашу запчасть
У меня возникает вопрос. Его машине 10+, новый бампер стоит 900грн , плюс понятно покраска 100$. Я понимаю, что страховая реально насчитает ему фигню (имхо) и что дядька будет действовать дальше. Как правильно поступить? Бодаться-судиться-возиться за эти копейки не хочу, но и чувствовать себя лохом при хорошей страховке - за что мы платим деньги? )
Я понимаю, когда там новый GLE с износом 2 дня, и то бампер будет стоить меньше 100тыс. Или если б там была прям дтп на 150к и просят разницу - ещё понимаю, но мелкое касание? Старый автомобиль в очень посредственном состоянии с бампером неизвестно сколько раз крашеным и в каком состоянии был ДО - и возиться через суды?
Та не буде він судитись. На підставі чого? є страхова, це страховий випадок. Йому не вистачає відшкодування - питання до страхової. Взяв тебе на понт той дядько. Більш ніж впевнений що він бампер і фарбувати не буде.
Хоть бы тему почитали для приличия, в ней все основания написаны.
Апну темку
НО оппонент сразу предупредил, что денег выданных страховой не хватит и что будет подавать на меня гражданский иск о взыскании разницы. Предложил даже вернуть мне все деньги, которые получит от страховой, а я ему взамен крашу запчасть
Це може бути виключно у випадку, якщо страхова (її експерт) вирішить, що бампер треба міняти. Тоді згідно методики вони вирахують коефіцієнт зносу і виплатять гроші за новий бампер з урахуванням цього коефіцієнту (тобто явно недостатньо для покупки нового бамперу). Але у разі ремонту страхова має заплатити все повністю, тому якщо опоненту щось десь не вистачить і він вирішить подати позов, то вам треба залучати страхову у якості третьої сторони і нехай вона відповідає і розбирається, чому опоненту чогось не вистачило.
oleg_mazda, если виноват - лучше сделать как было. Это если по-человечески. Понятно что судиться экономически не выгодно, только если ради принципа.
Не против решить по человечески.
Хочу чтоб и человеку было комфортно, но делать ему новый бампер при небольшом повреждении 10раз крашеного старого бампера? К тому же за свой счёт, при наличии страховки?
Как это законодательно правильно? То-есть, если я действительно должен покрыть недостачу - это один вопрос, смиримся и живём. А если это страховая должна пересчитать, а требуют с меня - какие перспективы?
Не против решить по человечески.
Хочу чтоб и человеку было комфортно, но делать ему новый бампер при небольшом повреждении 10раз крашеного старого бампера? К тому же за свой счёт, при наличии страховки?
Как это законодательно правильно? То-есть, если я действительно должен покрыть недостачу - это один вопрос, смиримся и живём. А если это страховая должна пересчитать, а требуют с меня - какие перспективы?
Законодательно на текущий момент правильно заплатить франшизу по страховке, если есть + величину износа заменяемых запчастей. Т.е. если бампер новый 900 грн, страховая насчитает износ 70%, то с вас 630 грн. + франшиза. Износ не насчитывается на материалы и работы.
Износ не насчитывается на материалы и работы.
Поддерживаю. Если там только покраска нужна то страховая посчитает покраску, монтаж/демонтаж, проверку парктроников (если есть) по полному, без всякого износа. Правда выплатит без НДС, но там уже делай на СТО с НДС и неси документ в страховку.
А виновник, в первую очередь, должен отдать франшизу (если есть по договору).
Спасибо, интересно почитать. Судья все чётко расписано, все понятно. Ну и вообще, поучительно, можно ведь на разных сторонах баррикады оказаться, чтобы заранее примерно представлять к чему готовиться.
Износ не насчитывается на материалы и работы.
Поддерживаю. Если там только покраска нужна то страховая посчитает покраску, монтаж/демонтаж, проверку парктроников (если есть) по полному, без всякого износа. Правда выплатит без НДС, но там уже делай на СТО с НДС и неси документ в страховку.
А виновник, в первую очередь, должен отдать франшизу (если есть по договору).
Тут, до речі, питаннячко. Виходячи з тези "винуватець за все у відповіді", що заважає потерпілому зробити все на сто без ПДВ, а потім подати позов до суду на винуватця з вимогою стягнути з нього різницю між фактично затраченими коштами і тими, що йому виплатила страхова? І винуватець мусить і це сплатити, так?
Почитать конечно интересно, но это всё показывает весь пофигизм тех кто принимает такие законы.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.
То есть у страховщика "не виник обов`язок з відшкодування такої різниці" а у виновника "виник". Возникает вопрос зачем вообще тогда нужны такие страховки.
А по данному конкретному делу - ответчик конечно сам виноват. Вместо того чтобы написать отписку, типа я ничего не должен отстаньте от меня, нужно как минимум было заявлять ходатайства насчет размера ущерба: "не заявляв клопотань про проведення судової експертизи". О чем также указано в решении.
Да, закон прописали под страховые. Особенно возмущает ситуация с НДС, сначала страховые кое-как его доплачивали, потом их еще больше защитили.
Возвращаюсь к решению. Даже без экспертизы, запросить у страховой калькуляцию ремонта. Там будет сумма без износа (раньше так точно такое было). Согласится доплатить разницу (сколько там сняли за износ). Документ со страховой это все таки доказ, работы, запчаси - все рассчитано по методике, износ согласен доплатить. Чем не стратегия простейшей защиты?
Насчет износа. Страхование все равно обязательно. Ну сделайте такой тариф который перекроет эти износы или хотябы опцию с износом/без, чтобы кто хочет мог заплатить больше но купить Страховку.
нужно как минимум было заявлять ходатайства насчет размера ущерба: "не заявляв клопотань про проведення судової експертизи". О чем также указано в решении.
Да, как я писал, в решении все четко описано... чем взял на себя все риски... Надо будет еще ту статью глянуть на которую ссылаются.
Тут, до речі, питаннячко. Виходячи з тези "винуватець за все у відповіді", що заважає потерпілому зробити все на сто без ПДВ, а потім подати позов до суду на винуватця з вимогою стягнути з нього різницю між фактично затраченими коштами і тими, що йому виплатила страхова? І винуватець мусить і це сплатити, так?
Кого выбрали в депутаты такие законы и приняли Когда мы там будем их опять выбирать, в 2024? Может что-то и поменяется Петицию еще можно подать.
А с обывательской точки зрения: 1) Смотрите, я рассматриваю ситуацию как со стороны потерпевшего так и виновника. И в первую очередь должны быть однозначные и понятные правила. Уже плюс если наперед знаешь что страховка тебя полностью не защищает или в случае ДТП кроме страховки есть шансы на оплату ремонта полностью.
2) Представьте себя в роли потерпевшего. Вам что хотелось бы? Получить авто в состоянии до ДТП и желательно завтра. В чем ваша вина, что кто-то завтыкал? А теперь в роли виновника - заплатить хочется поменьше.
А теперь берем п.1 и думаем, что через суд могут таки прижать (особенно если официальная работа или есть что взять исполнительной) так почему бы не подъехать с потерпевшим на дефектовку, проконтролировать что ему собираются делать, менять? Под расписку заплатить франшизу? Выплатила страховая меньше, какую-то сумму (опять же под расписку) вернуть добровольно?
Потерпевшему в суд тоже не очень хочется идти. Это сразу в минус расходы на адвоката (из через суд не вернешь), это в минус время, это и не 100% гарантия успеха. Адвоката нормального думаете просто найти? Если обе стороны не уперлись рогом - постараться найти компромис.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, плюс понятно покраска 100$. Я понимаю, что страховая реально насчитает ему фигню (имхо) и что дядька будет действовать дальше.
все чётко расписано, все понятно.
Когда мы там будем их опять выбирать, в 2024? Может что-то и поменяется 
Петицию еще можно подать. 
