При той дистанции что он выбрал до второго и первого он при самом удачном раскладе не успел бы остановиться при резком
А куда из расчетов дистанции до первого делся корпус второго?
Это нужно у третьего спросить. Мои вопросы немного другие: Что не так сделал третий: не учел дорожную обстановку или неправильно рассчитал дистанцию? И самый главный вопрос, виноват ли третий?
Опасность расшифрована в ПДД
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Читай, как ее притянуть в твое определение?
Разницу между опасностью как "вероятностью негативного события" и "наступлением негативного события" ты так и не понял. Но это и так понятно, если ты сначала падежи связать не мог, то это уже за пределами средней школы - там виджно тебя вообще никто не видел
это ты с 11-й страницы подключился
На самом деле нет Просто ты повелся, а легко проверить что я отписывался и читал ее всю И ты решил, что можно ссылаться на те тонны бреда, которые быдли написаны ранее
И нигде в теме ты свою позицию не обосновал. По сути, сейчас ты слился в попытках: * классифицировать случившиеся с третьим авто как вынужденную остановку * ответить на следующий вопрос, как вынужденную остановку привязать к безопасной дистанции и обязательствам водителя
термины ПДД еще раз привести в одном посте, так как я вижу, ты обосновать свою позицию с цитированием и встраиванием логической цепочки справиться не можешь?
Как только тебя прижимаешь к стене, ты начинаешь аппелировать, что все ответы были ранее в 11 страницах
Что не так сделал третий: не учел дорожную обстановку или неправильно рассчитал дистанцию? И самый главный вопрос, виноват ли третий?
Конечно, если второй приехал в первого.
А является неправильно расчитанная дистанция частным случаем "не учел дорожную обстановку" или это взаимоисключающие понятия?
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом
Что-то мне кажется, что выбор дистанции относится к приемам управления ТС, есть смутное подозрение, что под "приемами управления" подразумевается вовсе не умение крутить руль левой ногой, но это неточно
Опасность расшифрована в ПДД
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Читай, как ее притянуть в твое определение?
Разницу между опасностью как "вероятностью негативного события" и "наступлением негативного события" ты так и не понял. Но это и так понятно, если ты сначала падежи связать не мог, то это уже за пределами средней школы - там виджно тебя вообще никто не видел
это ты с 11-й страницы подключился
На самом деле нет Просто ты повелся, а легко проверить что я отписывался и читал ее всю И ты решил, что можно ссылаться на те тонны бреда, которые быдли написаны ранее
И нигде в теме ты свою позицию не обосновал. По сути, сейчас ты слился в попытках: * классифицировать случившиеся с третьим авто как вынужденную остановку * ответить на следующий вопрос, как вынужденную остановку привязать к безопасной дистанции и обязательствам водителя
термины ПДД еще раз привести в одном посте, так как я вижу, ты обосновать свою позицию с цитированием и встраиванием логической цепочки справиться не можешь?
Как только тебя прижимаешь к стене, ты начинаешь аппелировать, что все ответы были ранее в 11 страницах
прижиматель к стене, от же неугомонный . И тут умудрился ничего не понять. Давай с азов. Давай с самого начала что ли . Я утверждаю, что третий авто нанес ущерб второму, а не наоборот. Будешь с этим спорить?
Я утверждаю, что третий авто нанес ущерб второму, а не наоборот. Будешь с этим спорить?
Угу. А фура на встречке наносит ущерб вылетевшему и остановившемуся в метре от нее авто
И второй в будущем паровозике, после удара в корму наносит вред первому авто.
Совпадение? Не думаю
ущерб вылетевшему и остановившемуся
вау, ты осилил термин остановка? или он остановился но это не остановка?
ущерб вылетевшему и остановившемуся
вау, ты осилил термин остановка? или он остановился но это не остановка?
Не понял. Я его и не терял. Там написано "остановился", а не остановили.
Но ты не отвлекайся, фура наносит ущерб или будем смотреть ширше и подключим 3 закон ньютона?
ущерб вылетевшему и остановившемуся
вау, ты осилил термин остановка? или он остановился но это не остановка?
Не понял. Я его и не терял. Там написано "остановился", а не остановили.
понял, показалось
Не понял. Я его и не терял. Там написано "остановился", а не остановили.
понял, показалось
Бывает.
Так шо там с ущербом все-таки? Начало было такое бодрое, а продолжения все нет
Разве ты не понял? Осилишь термин остановка, продолжим
Разве ты не понял?
Неа, не понял. Иначе б не спрашивал. Пытаюсь понять - насколько расширен кругозор и обсуждаем мы уже ст. 1166 ЦКУ или еще нет
Тут получается что если 3ий держит допустим безопасную дистанцию до 2ого, в случае любых торможений 1ого и 2ого он успевает оттормозиться, не успеет он в том случае если 2ой догоняет первого, ровно на то растояние сколько не хватило первому + корпус 2ого автомобиля, все верно. Если отбросить возможность смотреть сквозь впередиидущего (бус, габарит, тонировка) то по сути 3ий выбирая дистанцию ориентируется только на 2ого, выходит что для гарантированой остановки его дистанцией будет остановочный путь + длинна корпуса 2ого, но это работает если ты 3ий в последовательности, если ты 4-5-6 то тебе нужно к дистанции добавлять длинну каждого впередиидущего автомобиля что бы полностью перестраховаться. Теоретически это возможно, на практике если ты не видишь дальше 1ого авто перед собой ты не знаешь сколько корпусов "накидывать", только интуитивно из опыта, отсюда по сути следует что причиной ДТП действительно является автомобиль который первым столкнулся, поскольку сзади идущие по сути не могут обьективно предугадать его ошибку и сделать на нее запас, если моя математика верна . Если первый втыкается в препятствие то для 2ого сьелась длинна 1ого корпуса, для 3ьего длина 1ого + 2ого и так далее, что в принципе на практике и можно видеть, в паровозах из 3-4-5 машин каждый следующий учасник обычно имеет большие повреждения.
П.С. Правда если погуглить судовую практику то там много нюансов и каждый сулчай индивидуально рассматривается, по этому актуально больше для безопасной ездый чем для выяснения конкретного виновника.
Вопрос для @batal и @Drunkard . Пока вводный: должен ли третий, выбирая безопасную скорость и дистанцию, учитывать первого? Иными словами должен ли водитель учитывать дорожную обстановку перед впереди идущим автомобилем при выборе безопасной скорости и дистанции? Исходя из вашей интерпретации ПДР.
Разве ты не понял?
Неа, не понял.
та я и не сомневался . Поймёшь, пиши , продолжим
Давай с азов. Давай с самого начала что ли .
С каких азов? Только дошли до конкретного вопроса, где ты почуял свою слабую позицию - сразу перебегаешь на другую тему?
По сути твои попытки что-то доказать разбиваются на неспособность притянуть нарушение третьего требования держать безопасную дистанцию, как только тебе начинаешь приводить цитаты - ты дальше в кусты
Я утверждаю, что третий авто нанес ущерб второму, а не наоборот.
Нет конечно. Произошло ДТП. После суда виновный компенсирует (точнее будет решение суда это сделать) полученный материальный ущерб пострадавшим. Для определения кто кому необходимо определить виноватого (одного либо нескльких). У тут снова возвращаемся к твоим толкованиям ПДД От которых ты теперь бежишь как черт от ладана
Тут получается что если 3ий держит допустим безопасную дистанцию до 2ого, в случае любых торможений 1ого и 2ого он успевает оттормозиться, не успеет он в том случае если 2ой догоняет первого, ровно на то растояние сколько не хватило первому + корпус 2ого автомобиля, все верно
Чтобы дальше не уводить дискуссию в сторону, скажем так, тупиковой .. на примере поясню про корпус авто. Например столкновение первого и второго произошло лоб в лоб и авто равны по массе и скорости до удара.
В этом случае что второй, что первый прошли с момента столкновения путь равный 0. Поэтому третий, который влетел в эту кучу малу с любой строны попал на расстояние куда большее чем корпус авто.
-------------- А вообще ... расстояние между попутными авто лучше мерять в секундах, а не в метрах. Так будет стабильнее и на самом деле проще.
ока вводный: должен ли третий, выбирая безопасную скорость и дистанцию, учитывать первого?
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
но
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила
-------------
Я могу (как потенциальный третий), приближаясь к перекрестку трактовать первого как "небезпека для руху" и соответственно снизить скорость. Но помним что должна быть объективная возможность это сделать
Дальше в суд с доказательствами
-------------
Лично я, видя еще машины на перекрестке, как минимум сбрасываю ногу с газа. Но я ведь не робот и делаю это часто много раз в день. Может случится так, что наложится то что я так не сделаю и кто-то таки пересечет мою траекторию
В чем вопрос то по сути?
С элементарных азов. И тут как уж все изворачиваешься. Обсуждать терминологию в очередной раз с тобой нет смысла, ты ее не можешь осилить в принципе, стакан полон. На этом остановлюсь, я хоть попытался тебе помочь, дальше только профильные специалисты
ока вводный: должен ли третий, выбирая безопасную скорость и дистанцию, учитывать первого?
В чем вопрос то по сути?
Я, как обычно, про паравозики, а не про перекрестки. Ты так и не ответил на мой вопрос: Исходя из твоей интерпретации ПДР, должен ли водитель учитывать дорожную обстановку перед впереди идущим автомобилем при выборе своей безопасной скорости и дистанции? Просто "Да" или "Нет". В зависимости от ответа будет вопрос по сути.
Там я, похоже, ответа не дождусь...
... Теоретически это возможно, на практике если ты не видишь дальше 1ого авто перед собой ты не знаешь сколько корпусов "накидывать", только интуитивно из опыта, отсюда по сути следует что причиной ДТП действительно является автомобиль который первым столкнулся, поскольку сзади идущие по сути не могут обьективно предугадать его ошибку и сделать на нее запас, если моя математика верна ...
Это не так. Если сзади идущие не видят дальше 1 авто - то они должны исходить из худшего варианта: что перед первым может быть бетонный блок, а первый в самый последний момент его объедет. Причиной ДТП является дистанция. У второго есть своя дистанция, у третьего своя. При этом дистанция - понятние субъективное. Если взять 100 человек - то будет много разных вариантов дистанции в одной и той же ситуации. Многие могут и ошибиться. Это не однозначный цвет светофора или знак приоритета. Это тоже нужно учитывать. Третий может рассчитывать на 1.4 от второго, но, при этом перекладывать на него свою вину неправильно. Чтобы донести свою мысль предлагаю в качестве альтернативы такую ситуацию: За пешеходным переходом припаркован автомобиль в 3х метрах от него. Водитель ставит свое авто за этим припаркованным автомобилем, не выдерживает 10м, при этом в качестве аргумента своей невиновности говорит что он рассчитывает на п.1.4 от первого автомобиля. Виновен ли второй автомобиль?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. И тут умудрился ничего не понять. Давай с азов. Давай с самого начала что ли .
или он остановился но это не остановка?
