И в последствиях будет вина исключительно хозяина, не выполнившего нормы закона о выгуле на поводке.
Исключительно или нет только будет зависеть от противоположной стороны. Например если б я натравливал своего спаниеля на поводке (намордник для спаниелей не предусмотрен) на чьего-то пуделя без поводка, то вина была бы обоюдная - и действия хозяина собаки без поводка и мои действия совместно привели бы к негативным последствиям. Если б на пуделя на поводке, то исключительно мои действия. Если я никого ни на кого не натравливал, к чужой собаке со своей на поводке не приближался, а хозяин не взял своего пуделя на поводок не смотря на предостережения или пудель подбежал бы со спины и я его не видел - вина хозяина оного пуделя.
Ну так рассматривается именно второй случай, когда нет никакого желания стравливать собак, наоборот, максимально предотвратить любые негативные последствия. Я уже неоднократно спрашивал, что нужно сделать, кроме поводка (и) намордника для предотвращения любых инцидентов между собаками. Потому что в реальности собаки могут сцепиться за считанные секунды и разнять их не всегда удастся до нанесения кому-то ущерба. Вопрос состоит в том, кто виноват, если собаки все-таки сцепились - тот, кто выполнил все требования закона по поводку ( и в необходимых случаях намордник) или хозяин бесповодочной собаки? Даже не сцепились, а просто более крупная собака травмировала мелкую без всякой агрессии. ( я уже писал, как моя хаски присела на чиахуа, он взвизгнул, но ничего не повредилось, а вот более тяжелая собачка вполне может травмировать, просто наступив на мелочь). А натравливание одной собаки на другую я считаю вообще неадекватным и недопустимым, независимо от того на поводке или нет. Но это уже подпадает под определение "жестокое обращение с животными", т.е нарушение закона. А речь идет о том, что один хозяин выполняет все требования закона, другой, выгуливая собаку без поводка, нет.
Почему не выполнил? Что еще нужно сделать, кроме поводка и намордника? Как именно, кроме этого, "обеспечить" согласно закона?
Закон этого не уточняет. Думай сам.
Почему не выполнил? Что еще нужно сделать, кроме поводка и намордника? Как именно, кроме этого, "обеспечить" согласно закона?
Закон этого не уточняет. Думай сам.
Закон четко уточняет, что нужен поводок и намордник. Если больше ничего не требуется, то не может быть никакой ответственности за нарушение того, чего нет в законе. Например, в ПДД есть требование включать фары в темное время суток, но нет обязанности включать свет в салоне. Поэтому и нет ответственности за не включенный свет в салоне.
Закон четко уточняет, что нужен поводок и намордник. Если больше ничего не требуется, то не может быть никакой ответственности за нарушение того, чего нет в законе. Например, в ПДД есть требование включать фары в темное время суток, но нет обязанности включать свет в салоне. Поэтому и нет ответственности за не включенный свет в салоне.
Включать свет в салоне в законодательстве требования нет. Зато в законодательстве есть четкое и недвусмысленное требование "обеспечить безопасность..." от своей собаки! потому на "нет в законодательстве" не съедешь!
Закон четко уточняет, что нужен поводок и намордник. Если больше ничего не требуется, то не может быть никакой ответственности за нарушение того, чего нет в законе. Например, в ПДД есть требование включать фары в темное время суток, но нет обязанности включать свет в салоне. Поэтому и нет ответственности за не включенный свет в салоне.
Включать свет в салоне в законодательстве требования нет. Зато в законодательстве есть четкое и недвусмысленное требование "обеспечить безопасность..." от своей собаки! потому на "нет в законодательстве" не съедешь!
Так обеспечена безопасность поводком и намордником! Что еще требуется? Приведу другой пример: дорожные работы, рабочие выставили все необходимые по ПДД знаки, сделали все по закону, чтобы обеспечить безопасность. Но все равно в технику или дорожников влупляется автомобиль (чаще всего низколетящий). Кто виноват в инциденте?
Так обеспечена безопасность поводком и намордником! Что еще требуется?
Поводком и намордником выполнен один пункт закона. А второй требует обеспечить безопасность! И если нанесен ущерб, соответственно, ты его не выполнил.
Приведу другой пример: дорожные работы, рабочие выставили все необходимые по ПДД знаки, сделали все по закону, чтобы обеспечить безопасность. Но все равно в технику или дорожников влупляется автомобиль (чаще всего низколетящий). Кто виноват в инциденте?
Низколетящий - это другое нарушение, приведшее к нанесению ущерба. именно он и будет виноват.
Так обеспечена безопасность поводком и намордником! Что еще требуется?
Поводком и намордником выполнен один пункт закона. А второй требует обеспечить безопасность! И если нанесен ущерб, соответственно, ты его не выполнил.
Приведу другой пример: дорожные работы, рабочие выставили все необходимые по ПДД знаки, сделали все по закону, чтобы обеспечить безопасность. Но все равно в технику или дорожников влупляется автомобиль (чаще всего низколетящий). Кто виноват в инциденте?
Низколетящий - это другое нарушение, приведшее к нанесению ущерба. именно он и будет виноват.
Это все единое ( и единственное) требование по обеспечению безопасности. Что еще ее обеспечивает? А если низколетящий виноват, то получается не виноваты дорожники, сделавшие все по закону, так же, как виноват тот, кто не взял собаку на поводок и невиновен хозяин собаки, выполнивший все требования закона.
А все більше якихось сумішей вовків з хомячками та тушканчиками
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
