У близкого человека случился инфаркт миокарда. Вовремя вызвали скорую, спасли, после выписки - дополнительно прошел курс реабилитации и комплексное обследование. По результатам обследования - показано шунтирование нескольких сосудов, а также, под вопросом - стентирование еще нескольких сосудов.
По результатам консультаций с несколькими различными клиниками получили два диаметрально противоположных мнения по методике проведения операции.
В уважаемых и именитых "классических" клиниках утверждают, что в такой ситуации показана только полостная операция, а фрагменты сосудов для шунтов будут взяты из ноги путем разрезания тканей (грубо говоря - шрамы на всю грудь и ногу). Послеоперационный период: не менее двух недель в больнице, до полугода - регулярного наблюдения (сначала с частотой раз 1-2 недели, потом - реже), после - до двух лет наблюдения с периодичностью до полугода.
В не менее уважаемом и профильном коммерческом центре - также уверенно утверждают, что, в данных условиях, для данного пациента - они обойдутся малоинвазивным вмешательством как для установки шунтов и стентов, так и для получения фрагментов сосудов (грубо говоря - небольшой шрам в области ребер и "проколы" на ноге). Послеоперационный период: 2-3 дня в больнице, до месяца - регулярное наблюдение (раз в 2-3 дня с постепенным увеличением периода), после - раз в год на обследование.
Разница в стоимости - на принятие решения не влияет. Но хочется понять: действительно ли правы специалисты "классических" клиник, утверждающие, что малоинвазивный способ такой операции - не имеет никаких преимуществ и показан лишь в случае противопоказаний к полосной операции? И, в свою очередь, действительно ли обосновано мнение специалистов коммерческой клиники, утверждающих, что, в тех же условиях, тому же человеку, кому "классики" рекомендуют только полостное вмешательство - они успешно сделают все малоинвазивными методами?
Понимаю, что никто не лечит и не дает медицинских советов заочно. Поэтому и не рассчитываю на однозначные ответы. Но буду признателен за любую, заслуживающую внимания, информацию к размышлению, сведения о реальных сравнительных результатах разных подходов к проведению таких операций и т.д.
Всем привет!
У близкого человека случился инфаркт миокарда. Вовремя вызвали скорую, спасли, после выписки - дополнительно прошел курс реабилитации и комплексное обследование. По результатам обследования - показано шунтирование нескольких сосудов, а также, под вопросом - стентирование еще нескольких сосудов.
По результатам консультаций с несколькими различными клиниками получили два диаметрально противоположных мнения по методике проведения операции.
В уважаемых и именитых "классических" клиниках утверждают, что в такой ситуации показана только полостная операция, а фрагменты сосудов для шунтов будут взяты из ноги путем разрезания тканей (грубо говоря - шрамы на всю грудь и ногу). Послеоперационный период: не менее двух недель в больнице, до полугода - регулярного наблюдения (сначала с частотой раз 1-2 недели, потом - реже), после - до двух лет наблюдения с периодичностью до полугода.
В не менее уважаемом и профильном коммерческом центре - также уверенно утверждают, что, в данных условиях, для данного пациента - они обойдутся малоинвазивным вмешательством как для установки шунтов и стентов, так и для получения фрагментов сосудов (грубо говоря - небольшой шрам в области ребер и "проколы" на ноге). Послеоперационный период: 2-3 дня в больнице, до месяца - регулярное наблюдение (раз в 2-3 дня с постепенным увеличением периода), после - раз в год на обследование.
Разница в стоимости - на принятие решения не влияет. Но хочется понять: действительно ли правы специалисты "классических" клиник, утверждающие, что малоинвазивный способ такой операции - не имеет никаких преимуществ и показан лишь в случае противопоказаний к полосной операции? И, в свою очередь, действительно ли обосновано мнение специалистов коммерческой клиники, утверждающих, что, в тех же условиях, тому же человеку, кому "классики" рекомендуют только полостное вмешательство - они успешно сделают все малоинвазивными методами?
Понимаю, что никто не лечит и не дает медицинских советов заочно. Поэтому и не рассчитываю на однозначные ответы. Но буду признателен за любую, заслуживающую внимания, информацию к размышлению, сведения о реальных сравнительных результатах разных подходов к проведению таких операций и т.д.
Лично мое мнение - малоинвазивность хороша но не всегда. А уж чего чего а шрамов боятся когда на кону стоит чет намного более ценное - последнее дело. Стэнт и так ставится без разрезания чего-нибудь, только небольшой разрез чтобы добраться до вены сделать прокол для введения инструмента. Т.е. инвазивная/не инвазивная - разница не понятна. Если придумали и успешно научились делать чет типа эндоскопии по изятию участка вены с ноги, и "вшитию" оного взамен поврежденного сосуда в сердце без "пиления" грудины и т.д - несомненно огромное достижение и обладает несомненными преимуществами в плане скорости и объема реабилитации. Но в любой технологии есть свои плюсы и минусы и границы применимости. Ну и обычно как раз малоинвазивные методы имеют более узкий спектр применимости по сравнению с полостными. Ибо логичнее обойтись "малой кровью" если есть такая возможность, а не наоборот. Форум тут слабо поможет, если не навредит. Лучше слушать профильных специалистов. Есть альтернативное видение двух специалистов и не получается уверенно сделать выбор? Спроси третьего, четвертого...В Киеве выбор есть. Семь лет назад прошел через операцию по "ремонту" клапанов сердца. Готовили к "малоинвазивному" варианту. Но не срослось. Оказались сосуды тоньше чем позволяли работать инструменты. Пришлось "пилить". Зато попутно "подшили" и аортальный клапан, а так бы вмешательство ограничилось только митральным.
Думаешь здесь много спецов по сердцу? Иши еше мнения медиков. В какие клиники ты обращался?
Пообщайся со спецами из Амосова и Стражеску.
".. Сейчас в мире другой перекос. В США, например, где медицина более развита. 50-летний пациент с патологией прекрасно перенесет открытую хирургию, и отдаленный результат в этом случае для него будет лучше. Но пациент прочитал в Интернете о малоинвазивных вмешательствах и щадящих операциях. У него хорошая страховка. Он не хочет разрез. Доктора и страховая компания идут у него на поводу. Это — перекос...."
а разве шунтирование сейчас ещё делают где-то? только стентирование через бедренную артерию! через три дня выписка. а после полостной операции на открытом сердце - реабилитация год где-то, да и смертность высокая. отказать однозначно.
а разве шунтирование сейчас ещё делают где-то? только стентирование через бедренную артерию! через три дня выписка. а после полостной операции на открытом сердце - реабилитация год где-то, да и смертность высокая. отказать однозначно.
Не нужно так категорично. В разных ситуациях нужны разные методы. Стент конечно намного менее "инвазивное" действие имеет, но не всегда и не всюду его можно "засунуть". Вот тогда без шунтирования и не обойтись.
Если деньги не сильно большая проблема, может стоит ещё куда-нить заграницу скататься, пусть подиагностируют?.. Лечить там может и дорого будет, но посмотреться вполне подъёмных денег должно стоить.
Если деньги не сильно большая проблема, может стоит ещё куда-нить заграницу скататься, пусть подиагностируют?.. Лечить там может и дорого будет, но посмотреться вполне подъёмных денег должно стоить.
Следует учесть, что денежки конечно могут быть и не проблемой, а вот время уже ни за какие коврижки не купишь. А коль показано стентирование/шунтирование то его (времени) не так чтоб очень...
Если деньги не сильно большая проблема, может стоит ещё куда-нить заграницу скататься, пусть подиагностируют?.. Лечить там может и дорого будет, но посмотреться вполне подъёмных денег должно стоить.
У нас диагностика ненамного хуже, есть любая техника и врачи. Зачем ездить?
Чтобы получить те же результаты на таких же аппаратах?
моєму батьку робили шунтування в Інституті Серця вже багато років тому операція на відкритому серці з повною його зупинкою і запуском - 8 годин до того - робили кілька коронографій - щоб повністю впевнитися, що все що призначено - відповідає дійсності. реабілітація в кліниці була тиждень, після - спостереження вже дільничого лікаря, з купою препаратів які потрібно було пити кілька років безперервно, і постійним наглядом. шрам на груді та на нозі досі присутні але вже не так помітно - і в порівнянні з тим що людину могли не врятувати - вони просто зовнішні подряпини. не зволікайте! в такому випадку час грає проти вас - нажаль:(
і користуючись нагодою - хочу ще раз виказати велику вдячність тим хто мене тут підтримав та допоміг! була потрібна певна кількість крові (без довідки з центру переливання, операцію не призначали) - і форумчани відгукнулися! низько вам вклоняюся! най всі будуть здорові!
Всем откликнувшимся - спасибо за помощь, советы и информацию про опыт.
В результате - провели операцию "открытым" способом в Институте сердца (с остановкой сердца, операция более шести часов). В ходе операции выяснились (если верить врачам) анатомические особенности (расположение и состояние сосудов), которые потребовали принятия дополнительных решений и дополнительных действий по ходу операции. Т.е., предположительно - сделать это при операции малоинвазивным способом - было бы невозможно вообще, и малоинвазивная операция, скорее всего, перешла бы в обычную.
После операции - около 10 дней в Институте сердца, сейчас - на реабилитации в его филиале в Ирпене.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
