А чего это я должен уметь выходить из ситуации? Я должен уметь свое дело делать. Вот например я врач, умею делать операцию на сердце. Или глава банка, соображаю в цифрах. Или директор завода шарю в трубопрокате. Я ж не тамада на свадьбе у которого работа улыбаться и терпеть когда его говном обливают... И тут у меня берут интервью, начинают за здравие а потом плавно переезжают на какое-то дерьмо. Я же живой человек, правильно? Уставший, со своими слабостями - зачем провоцировать?
Окей, теперь сожрут этого банкира - придет новый, что, он будет более честный? Просто будет более обтекаемый вот и все. Вырастим новую касту руководителей - вежливых, обтекаемых, умеющих сьезжать с любой темы в разговоре... Чето не вижу плюсов от такого направления...
За цим всім лишається відкритим питання: то державний банк дійсно видавав кредити тіпочкам в диру?
Естественно да)))
Вопрос даже не дыры, сепаров и т.д., вопрос в том, что кредит дан под объект, который является предметом судебных разбирательств.
За цим всім лишається відкритим питання: то державний банк дійсно видавав кредити тіпочкам в диру?
Естественно да)))
Вопрос даже не дыры, сепаров и т.д., вопрос в том, что кредит дан под объект, который является предметом судебных разбирательств.
так вроде ж как раз барышня из Эстонии приезжала, говорила это все Зеле, и опосля ж и появились закиндоны мол "не советую инвестировать в Украину", как раз потому что у эстонца отжали скаймол, и более того, взяли под залог.. там не просто проспонсировали ДНР/русню, а там внаглую кинули европейцев, среди бела дня отжали, перевели, и под залог оформили.
Тут им не надавали, но желание руководителя надавать видно на лице.
И тоже все свалили водну кучу - и Мрию и деньги и кончили сотрудничеством с Крымом. И прокуратура уже обеспокоилась, готовится проверять Пэрэмога свободы прессы
Тут им не надавали, но желание руководителя надавать видно на лице.
И тоже все свалили водну кучу - и Мрию и деньги и кончили сотрудничеством с Крымом. И прокуратура уже обеспокоилась, готовится проверять Пэрэмога свободы прессы
Давай активные накидывай на вентилятор, против журналистов. Ах какие они все плохие. Надо было к корешу зеленского приходить с подготовленными вопросами и сценарием разученным с ответами. Вот тогда бы были хорошие журналисты. А так посмели задавать вопросы тАААкому человеку. Короче все журналисты… Надо их зарегулировать и запретить задавать неправильные вопросы, правильным людям.
60 млн $ банк выдал кредит? Мецгер знал о нем? Знал. И журналисты знали- до интервью... И наглядова рада банка...
Но как они посмели его о таком спрашивать Они что не знают чей он друг и кум? Плохие, плохие журналисты Нужен срочно закон! Всем кто друг, кум и т.д. Хоть кого то с квартала 95. Запретить журналистам задавать неправильные вопросы.
Да фиг с ним... Он сам сделал выбор. Инфа по любому вышла бы, может не так "громко".
А чего это я должен уметь выходить из ситуации? Я должен уметь свое дело делать. Вот например я врач, умею делать операцию на сердце. Или глава банка, соображаю в цифрах. Или директор завода шарю в трубопрокате. Я ж не тамада на свадьбе у которого работа улыбаться и терпеть когда его говном обливают... И тут у меня берут интервью, начинают за здравие а потом плавно переезжают на какое-то дерьмо. Я же живой человек, правильно? Уставший, со своими слабостями - зачем провоцировать?
Окей, теперь сожрут этого банкира - придет новый, что, он будет более честный? Просто будет более обтекаемый вот и все. Вырастим новую касту руководителей - вежливых, обтекаемых, умеющих сьезжать с любой темы в разговоре... Чето не вижу плюсов от такого направления...
От вміють люди перевертати з ніг на голову Провокаційне питання, як вже вище навели приклад - це у діловому інтерв'ю спитати про щось особисте, типу дітей чи коханки. Називати ж провокаціями питання по підозрілому кредиту, тобто профільному питанню посадовця - пардон, та це маячня. Врешті-решт: якщо всерйоз впевнений що тебе провокують, НАЩО ВЕСТИСЬ НА ПРОВОКАЦІЮ? Ніхто ж не вимагає від керівника бути майстром гнучкого язика, здатним відбрехатись в будь-якій ситуації навіть з кров'ю на руках (утрирую). Вимагають всього лише не бути бидлуватим гопніком, а це три різні речі. І "вміти виходити" з такої ситуації - це не rocket science, це базові речі для керівника. І навіть якщо це складна задача для Мецгера - там на відео є Пікалов, керівник департаменту інформаційної політики(!), який точно мав би бути "вежливым и обтекаемым", знатись на спілкуванні з пресою і "вміти виходити з ситуації", сказавши щось типу "ваше питання некоректне/непрофесійне/образливе, будь-яку інформацію тепер надаватимемо у відповідь на письмовий запит" - але натомість він приймає участь у бикуванні з вилученням камер, несе маячню про "узгоджені питання як стандарт журналістики" і теж перешкоджає зйомці, клеючи дурника що ніхто нікого не заламує
якщо всерйоз впевнений що тебе провокують, НАЩО ВЕСТИСЬ НА ПРОВОКАЦІЮ?
Пане, напевно, має великий досвід провокаційних інтервью і займае такі посади, де регулярно спілкується с журналістами?
Наприклад я не знаю, яка б в мене була емоційна реакція після таких запитань, будь я на місці Мецгера, чи представника Антонова.
І навіть якщо б вона в мене була адекватною чи неадекватною, я не вважаю за нормальну журналістську етіку викладувати цю мою реакцію в ефір без мого дозволу.
Перезнімемо? Будь ласка, питань нема.
ПС до речі згадав, що чи то Схеми, чи то Гроші приходили до мого батька типа як для інтервью під олівець, а записали скритою камерою та виложили це у програмі. Він тоді просто сказав, що без коментів, бо взагалі нічого не знав але вони на цьому стільки висновків зроблили
Пане, напевно, має великий досвід провокаційних інтервью і займае такі посади, де регулярно спілкується с журналістами?
Пан має велике коло спілкування з журналістами. А також рідних людей які мають дуже велике відношення до ЗМІ
навіть якщо б вона в мене була адекватною чи неадекватною, я не вважаю за нормальну журналістську етіку викладувати цю мою реакцію в ефір без мого дозволу.
Тобто нехай журналісти перетворяться на робітників по сценарію. Ось вам запитання, ось ваші відповіді - вивчайте. А за тиждень ми прийдемо і все по сценарію знімемо. От тількі це не журналістика, а підстилка що пише
Тобто нехай журналісти перетворяться на робітників по сценарію. Ось вам запитання, ось ваші відповіді - вивчайте. А за тиждень ми прийдемо і все по сценарію знімемо. От тількі це не журналістика, а підстилка що пише
Хай перетворюются на те, що хочуть, але якщо б ти побачив те інтервью з моїм батьком, ти би вважав його потворою, підстілкою, представником олігарха, запроданцем та коррупціонером - всім тим, чим він і близько не є. Бо "фігурує в непонятних "схемах", на питання не відповідає, хамить чесним журналістам". Тебе така журналістика задовольняє?
Мене не дуже, бо журналістика - це про висвітлювання фактів, а не емоцій і не про спроби визвати якусь негативну чи позитивну реакцію у глядача відносно тієї чи іншої людини без достатніх на це підстав, доказів та фактів. Це називажться неупередженість. Подивись інтервью по Антонова з Харченко на 13:21 вище. Він же такий самий редіска, як Мецгер, правда?
Тобто нехай журналісти перетворяться на робітників по сценарію. Ось вам запитання, ось ваші відповіді - вивчайте. А за тиждень ми прийдемо і все по сценарію знімемо. От тількі це не журналістика, а підстилка що пише
Хай перетворюются на те, що хочуть, але якщо б ти побачив те інтервью з моїм батьком, ти би вважав його потворою, підстілкою, представником олігарха, запроданцем та коррупціонером - всім тим, чим він і близько не є. Бо "фігурує в непонятних "схемах", на питання не відповідає, хамить чесним журналістам". Тебе така журналістика задовольняє?
Мене не дуже, бо журналістика - це про висвітлювання фактів, а не емоцій і не про спроби визвати якусь негативну чи позитивну реакцію у глядача відносно тої чи іншою людини. Подивись інтервью по Антонова з Харченко на 13:21 вище. Він же такий самий редіска, як Мецгер, правда?
Журналістика — соціальний інститут, створений з метою забезпечення всебічного й об'єктивного інформування всіх суб'єктів суспільного життя про соціальну дійсність, що необхідне для оптимального функціонування всіх інших соціальних інститутів і суспільства в цілому як саморегульованої системи.
І якщо хтось поводить себе як ***** то він і є ***** незалежно від того, яке питання йому задали.
Журналістика — соціальний інститут, створений з метою забезпечення всебічного й об'єктивного інформування всіх суб'єктів суспільного життя про соціальну дійсність, що необхідне для оптимального функціонування всіх інших соціальних інститутів і суспільства в цілому як саморегульованої системи.
І якщо хтось поводить себе як ***** то він і є ***** незалежно від того, яке питання йому задали.
Я виділив важливе для мене слово. І бачу, що в багатьох такої віимоги до журналістики немає.
Журналістика — соціальний інститут, створений з метою забезпечення всебічного й об'єктивного інформування всіх суб'єктів суспільного життя про соціальну дійсність, що необхідне для оптимального функціонування всіх інших соціальних інститутів і суспільства в цілому як саморегульованої системи.
І якщо хтось поводить себе як ***** то він і є ***** незалежно від того, яке питання йому задали.
Я виділив важливе для мене слово. І бачу, що в багатьох такої віимоги до журналістики немає.
що было не об’єктивного в питанні журналіста, до голови державного банку, про кредит виданий цим банком? А той повів себе як ***** І тепер повинен відповідати перед законом. А журналіст дуже справно виконав свою роботу. Задавав об’єктивні питання. А дехто хоче полити брудом журналістов. Хоча бруд тут до **** повинен бути, а не до журналіста. І уж тим паче не приплутувати сюди інши інтерв’ю. Щоб хоч якось очорнити журналістів. І відволікти увагу від кореша зеленського і кума людини з квартал 95. Навіщо?
Я виділив важливе для мене слово. І бачу, що в багатьох такої віимоги до журналістики немає.
А хто для тебе об'єктивний журналіст? Мосєйчук, гордон?
Це просто сором, так намагитись виправдати цих уродів. Питання об'єктивне, у межах повноважень та відповідальності керівництва банку. А те, що від такого питання у когось підгоріло нижче спини - лише питання його діяльності.
Я виділив важливе для мене слово. І бачу, що в багатьох такої віимоги до журналістики немає.
А хто для тебе об'єктивний журналіст? Мосєйчук, гордон?
Це просто сором, так намагитись виправдати цих уродів. Питання об'єктивне, у межах повноважень та відповідальності керівництва банку. А те, що від такого питання у когось підгоріло нижче спини - лише питання його діяльності.
І ще питання, як людина з такою психікою, що зриває дах від звичайного питання, обіймала таку посаду. І хто його туди рекомендував і хто призначав.
якщо всерйоз впевнений що тебе провокують, НАЩО ВЕСТИСЬ НА ПРОВОКАЦІЮ?
Пане, напевно, має великий досвід провокаційних інтервью і займае такі посади, де регулярно спілкується с журналістами?
Наприклад я не знаю, яка б в мене була емоційна реакція після таких запитань, будь я на місці Мецгера, чи представника Антонова.
І навіть якщо б вона в мене була адекватною чи неадекватною, я не вважаю за нормальну журналістську етіку викладувати цю мою реакцію в ефір без мого дозволу.
Перезнімемо? Будь ласка, питань нема.
ПС до речі згадав, що чи то Схеми, чи то Гроші приходили до мого батька типа як для інтервью під олівець, а записали скритою камерою та виложили це у програмі. Він тоді просто сказав, що без коментів, бо взагалі нічого не знав але вони на цьому стільки висновків зроблили
Це не відповідь на питання. Перефразую, якщо не зрозуміло: якщо ти вважаєш себе розумником, що розкусив підступну провокацію - невже так складно скласти 2+2 і зрозуміти, що провокатор сподівається на таку реакцію? Тим більше, там поруч керівник департаменту інформполітики, агов! Я це провокацією не вважаю, тому і біситись не бачу причин - гострі питання це робота журналістів-розслідувачів, ясно що це не бульварна газетка прийшла розпитати про твоє успішне життя.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Пэрэмога свободы прессы 
Надо их зарегулировать и запретить задавать неправильные вопросы, правильным людям. 
Они что не знают чей он друг и кум? 
