насчет "без учета износа": можно предложить поиграть страховой в игру под названием "мошенничество". Суть ее заключается в том, что при ремонте пострадавшего авто новыми запчастями - увеличивается стоимость последнего. Т.е. грубо авто стоило 100 гривень со старым мотором, а тут на него в ходе ремонта поставили новый мотор и авто стало стоить уже 500 грн. т.е. за ваш счет хотят увеличить стоимость автомобиля "пострадавшего".
плюс все хотелки страховой оппонента отправлять в свою страховую. если хотелки в рамках лимита вашей ОСАГО. ни в коем случае не пускать на самотек - в какой-то момент в процессе посадки на чартер до Египта можно обнаружить себя в списке невыездных... ((
насчет "без учета износа": можно предложить поиграть страховой в игру под названием "мошенничество".
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів
это разве что какой-то каддилак 70х годов бахнуть надо, чтобы этот пункт работал. Разве нет?
и в любом случае осаго должно все покрывать в рамках лимита. с учетом или без него. а вот все свыше - это уже виновный должен со своего кармана оплатить.
Добровольно не заплачу ни копейки, хоть и сумма небольшая. В случае судебного разбирательства привлеку соответчиком свою страховую и, возможно, подам встречный иск.
Ориентируюсь на:
1) "Стаття 29. Шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством..."
2) Постанова Іменем України 4 липня 2018 року м. Київ Справа № 755/18006/15-ц Провадження № 14-176 цс 18 Велика Палата Верховного Суду
62. Відтак, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
72. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Добровольно не заплачу ни копейки, хоть и сумма небольшая. В случае судебного разбирательства привлеку соответчиком свою страховую и, возможно, подам встречный иск.
Ориентируюсь на:
1) "Стаття 29. Шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством..."
С учетом вот этих двух вещей, мне кажется, вы не очень понимаете, о чем пишете. Комментировать не буду, уже и так тем пять по износу. Да, это проблема и ж.... Но как есть. В нашей жизни бить можно только новые машины легонько.
С учетом вот этих двух вещей, мне кажется, вы не очень понимаете, о чем пишете. Комментировать не буду, уже и так тем пять по износу. Да, это проблема и ж.... Но как есть. В нашей жизни бить можно только новые машины легонько.
Оценивать чью-то компетенцию по неполным данным свысока - это как гадать на кофейной гуще. Сомнительное занятие. Я и начал этот топик, чтобы лучше разобраться в теме и понять, какие шаги нужно предпринять. С "пятью темами по износу" ознакомился до того, как публиковать новую.
Судя по тому, что Верховная Палата ВСУ отменяет действие собственного постановления трехгодичной давности, то "не все так однозначно" (с).
Я всё таки так и не понял, почему виновник должен что-то доплачивать. Виновник нанес ущерб, этот ущерб посчитали по методичке и выплатили (через страховую). То что пострадавший чинился по КАСКО за кучу денег - ну это ведь его личные проблемы, что он там чинил и как и за сколько. Виновник не должен возмещать больше чем ущерб, или я что-то не понимаю ?
Потому как читая этот форум я вижу что в судах выносят диаметрально противоположные решения, и они зависят от того у кого адвокат круче.
Ремонт поврежденного авто, должны быть личные проблемы виновника, а то у нас привыкли; что это геморрой пострадавшего. Вот посчитали ущерб по методичке, и всё? Например, мне пришлось месяц возить ребенка на процедуры на такси, а это очень даже приличные расходы, и потерянное время. Я был-бы, очень доволен, чтобы виновник компенсировал и эти расходы, плюс потерянное время, поездки в суд, поиски СТО, и т.д. Поэтому пострадавший сделал совершенно правильно, ему сделали авто, а дальше ему наплевать, как виновник будет вертеться.
Добровольно не заплачу ни копейки, хоть и сумма небольшая. В случае судебного разбирательства привлеку соответчиком свою страховую и, возможно, подам встречный иск.
Ориентируюсь на:
1) "Стаття 29. Шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством..."
2) Постанова Іменем України 4 липня 2018 року м. Київ Справа № 755/18006/15-ц Провадження № 14-176 цс 18 Велика Палата Верховного Суду
62. Відтак, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
72. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Вот из выделенного жирным и следует, что вы обязаны заплатить разницу
У страховщика по ОСАГО нет обязанности оплачивать износ (у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування), т.к. по закону про ОСЦВПП (ОСАГО) он обязан возместить только відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, т.е. у него возникает обязанность только оплатить ущерб с цчетом износа. При этом обсяг відповідальності страхувальника т.е. вас обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування т.е. не может быть больше разницы с учетом износа и без него.
Страховщик по КАСКО пользуется своим "право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування." и обращается с иском к вам. А при "відновлювальному ремонту" вы не можете требовать учитывать износ заменяемых запчастей.
що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів
это разве что какой-то каддилак 70х годов бахнуть надо, чтобы этот пункт работал. Разве нет?
и в любом случае осаго должно все покрывать в рамках лимита. с учетом или без него. а вот все свыше - это уже виновный должен со своего кармана оплатить.
Попробуйте прочитать правильно, согласно знакам пунктуации. "що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів" - относится к "комплектуючі частини іншої модифікації"
У страховщика по ОСАГО нет обязанности оплачивать износ (у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування), т.к. по закону про ОСЦВПП (ОСАГО) он обязан возместить только відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, т.е. у него возникает обязанность только оплатить ущерб с цчетом износа. При этом обсяг відповідальності страхувальника т.е. вас обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування т.е. не может быть больше разницы с учетом износа и без него.
Страховщик по КАСКО пользуется своим "право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування." и обращается с иском к вам. А при "відновлювальному ремонту" вы не можете требовать учитывать износ заменяемых запчастей.
Вы меня не путайте, я сам кого хош запутаю
"Покладання обов’язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності."
Відповідно до цього висновку страховик, який виплатив страхове відшкодування, мав право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
"Мав", то есть, в прошедшем времени о выводах в постановлении 2015-го года, которое отменено постановлением 2018-го года.
Вы уже сами себя запутали, ничего судя вас распутает Вы не застрахованы на 100% от любого ущерба, нанесенного вами, весь ущерб, который не покрывается вашей страховкой выплачиваете вы лично. Ваша страховка покрывает ущерб с учётом износа запчастей, а не полный ущерб. Разницу доплачивать вам. В приведенных выше ссылках и судебная практика и личный опыт форумчанина, который в аналогичной ситуации получил с виновника разницу.
Твоя страховая не компенсирует потерпевшему износ деталей, потому потерпевший в праве стребовать с тебя стоимость "износа деталей" т.е. разницу "новая деталь минус изношенная деталь", не больше и не меньше. Вот тут наступает интересный момент в том, чтобы эту разницу правильно оценили, а то это непаханное поле для спекуляции. Ударил ты 30-летний корч и помял ему крыло. Твоя страховая оценила стоимость крыла в 5 грн с учетом износа, рыночная стоимость крыла, допустим, 100 грн. Потерпевший пошел на "Бентли-СТО™" взял оттуда справку, что крыло у них стоит 1000 грн и требует с тебя не 95 грн, а 995 грн. Ты должен возместить ущерб, а не его хотелки, потому надо внимательно читать что именно с тебя хотят стребовать.
Твоя страховая не компенсирует потерпевшему износ деталей, потому потерпевший в праве стребовать с тебя стоимость "износа деталей" т.е. разницу "новая деталь минус изношенная деталь", не больше и не меньше. Вот тут наступает интересный момент в том, чтобы эту разницу правильно оценили, а то это непаханное поле для спекуляции. Ударил ты 30-летний корч и помял ему крыло. Твоя страховая оценила стоимость крыла в 5 грн с учетом износа, рыночная стоимость крыла, допустим, 100 грн. Потерпевший пошел на "Бентли-СТО™" взял оттуда справку, что крыло у них стоит 1000 грн и требует с тебя не 95 грн, а 995 грн. Ты должен возместить ущерб, а не его хотелки, потому надо внимательно читать что именно с тебя хотят стребовать.
Ну, скажем так, там хочет стребовать не оппонент, а страховая. А по Гражданскому кодексу возмещается ущерб, и практика "Великої палати Верховного суду" , а не Верховной палаты ВСУ, как тут выразились (что как-бы намекает (С), тоже пока однозначна - счет с СТО не является доказательством ущерба. И счет с "Бентли" до ...
Верховний Суд у складі суддів палати Касаційного цивільного суду у Постанові №753/21177/16-ц від 19.09.2018 (номер судового рішення в реєстрі 76649367) вказав, що рахунок та акти виконаних робіт надані СТО не є належним та допустимим доказом у справі. Таку саме позицію висловив і Верховний Суд у складі палати Касаційного цивільного суду у Постанові №466/9318/14-ц від 27.06.2018 (номер судового рішення в реєстрі 75068334). У цій справі суд відхилив, як доказ. акт виконаних робіт з СТО та надав перевагу оцінці проведеній страхової компанією на підставі якої було здійснено виплату страхового відшкодування.
Это я в апел.писал, и они тоже накинулись на странного представителя страховой на аутсорсе, чтоб он им не лепил горбатого, так как практика однозначна.
О, спасибо, полезная цитата
Вы уже сами себя запутали, ничего судя вас распутает Вы не застрахованы на 100% от любого ущерба, нанесенного вами, весь ущерб, который не покрывается вашей страховкой выплачиваете вы лично. Ваша страховка покрывает ущерб с учётом износа запчастей, а не полный ущерб. Разницу доплачивать вам. В приведенных выше ссылках и судебная практика и личный опыт форумчанина, который в аналогичной ситуации получил с виновника разницу.
У некоторых страховых в полисе ДГО есть покрытие износа. Пользоваться не приходилось, поэтому не скажу реально работает или нет, но поскольку и так покупал и покупаю ДГО на 1000000 увидел в договоре этот пункт, и страховщик подтвердил что это именно оно. Если кто знает рабочее это решение или нет - буд рад мнениям
Прошло 2 года и мне прилетело письмо счастья через Дию про виконавче впровадження о ДТП 3-годичной давности. Теперь сумма выросла вдвое из-за судебных издержек. Вопреки тому, что PZU советовали не обращать внимания на письмо от страховой второго участника ДТП, его страховая "Вієнна Княжа" подала в суд, и меня обязали к выплате. Забавнее всего, что реальным виновником был он, но узнав, что у меня КАСКО, его страховая, похоже, посоветовала ему отыграть на обоюдку.
Вывод: Не игнорируйте такие запросы от страховой второго участника ДТП
Прошло 2 года и мне прилетело письмо счастья через Дию про виконавче впровадження о ДТП 3-годичной давности. Теперь сумма выросла вдвое из-за судебных издержек. Вопреки тому, что PZU советовали не обращать внимания на письмо от страховой второго участника ДТП, его страховая "Вієнна Княжа" подала в суд, и меня обязали к выплате. Забавнее всего, что реальным виновником был он, но узнав, что у меня КАСКО, его страховая, похоже, посоветовала ему отыграть на обоюдку.
Вывод: Не игнорируйте такие запросы от страховой второго участника ДТП
Ну так вам в несколько ртов пытались объяснить, что вы таки должны уплатить разницу... Его страховой все равно каско у вас или нет - она выплачивает за ремонт вашей машины согласно методике в любом случае при вине оппонента. Наличие каско на размер выплаты не влияет ПЗУ - не ваш юрист/адвокат, ответственности за вредные советы не несет. Мне почему-то кажется, что участники попытались договорится на месте - "у тебя все равно каско, тебе и так починят, давай обоюдку сделаем...", но это только предположение
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
т.е. за ваш счет хотят увеличить стоимость автомобиля "пострадавшего".
