В умовах цього завдання є тільки те. Що у чорного головна дорога червоний сигнал світлофора для руху прямо і зелена стрілка світлофора. Про те, які знаки і сигнали світлофора у жовтого не відомо
главная дорога или не очень неважно, если светофор работает нужно им руководствоваться, или по укр.Пдд это уже не так?
стрелка/картонка это доп. сигнал, значит по нему можно ехать только пропустив,
гадать какие сигналы или знаки у оппонента не нужно, есть же универсальное правило: не уверен в своем преимуществе - пропусти!
гадать какие сигналы или знаки у оппонента не нужно, есть же универсальное правило: не уверен в своем преимуществе - пропусти!
Задача сформульована як "хто винен". Якби запитання було "чи порушив чорний" - тоді так, відповідь проста що так, порушив. Але при такому формулюванні, яке ми маємо, ми вже згадуємо що при повороті ліворуч треба дати дорогу автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку, і тоді тут спільна провина виходить.
Якщо в умовах задачі такого не сказано то вважається що ситуація для жовтого стандартна: одна секція світлофору для руху в усіх дозволених напрямках і на ній горить зелений. В іншому випадку ця задача не має сенсу. Задача має мати однозначну відповідь: або винен чорний, або жовтий, або обидва.
Стандарт - у жовтого червоний, чорному - секція для збільшення пропускної здатності перехрестя, з наданням переваги "поперечним", у яких зелений. З боку чорного інтенсивність велика.
Щодо задачі. Автор мав на увазі перевірку на "знаки не діють' та "секція з червоним". Зазвичай така логіка тестів. Намальовано як намальовано. Він художник, він так бачить
Задача сформульована як "хто винен". Якби запитання було "чи порушив чорний" - тоді так, відповідь проста що так, порушив. Але при такому формулюванні, яке ми маємо, ми вже згадуємо що при повороті ліворуч треба дати дорогу автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку, і тоді тут спільна провина виходить.
Саме так. Чорний рухатись не може. Має дати дорогу.
Задача сформульована як "хто винен". Якби запитання було "чи порушив чорний" - тоді так, відповідь проста що так, порушив. Але при такому формулюванні, яке ми маємо, ми вже згадуємо що при повороті ліворуч треба дати дорогу автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку, і тоді тут спільна провина виходить.
хз у мене - Хто порушив ПДР?
Саме так. Чорний рухатись не може. Має дати дорогу.
Але він рухався. А отже зустрічний мав дати йому дорогу, оскільки так само, як і чорний, не може знати, що там горить зустрічному. Обидва мали дати дорогу один одному
Можно представить вместо допсекции зеленую стрелку (в данном случае это одно и то же) как на ревуцкого кравчука, например. https://www.google.com/maps/@50.4217692,30.6403846,3a,75y,347.13h,88.96t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJqJjkDLcSC5oMcnOY-Rrsw!2e0!7i13312!8i6656!5m1!1e4?hl=en
понаблюдаю как ведут себе те, кто с ревуцкого направо при красном свете - пропустят встречных, которые на зеленый и налево, или нет.
Задача сформульована як "хто винен". Якби запитання було "чи порушив чорний" - тоді так, відповідь проста що так, порушив. Але при такому формулюванні, яке ми маємо, ми вже згадуємо що при повороті ліворуч треба дати дорогу автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку, і тоді тут спільна провина виходить.
хз у мене - Хто порушив ПДР?
у мене теж "хто порушив ПДР", відповідь "чорний", бо сказати що винен жовтий ми не можемо - недостатньо даних, чи правильніше - недостатньо даних в умовах України, в будь-якому іншому випадку було б зрозуміло що йому не може бути зелений коли чорному загорілася додаткова секція
йому не може бути зелений коли чорному загорілася додаткова секція
коректніше - коли у чорного червоний. Секція може бути і з затримкою.
в будь-якому іншому випадку було б зрозуміло що йому не може бути зелений коли чорному загорілася додаткова секція
Яка різниця? Якщо був зелений й він повертав ліворуч - мав надати перевагу, якщо був червоний, то не мав виїжджати на перехрестя, та повертаючи ліворуч все одно мав надати перевагу
в будь-якому іншому випадку було б зрозуміло що йому не може бути зелений коли чорному загорілася додаткова секція
Яка різниця? Якщо був зелений й він повертав ліворуч - мав надати перевагу, якщо був червоний, то не мав виїжджати на перехрестя, та повертаючи ліворуч все одно мав надати перевагу
от питання, що має більший пріоритет 16.9 чи 16.6? чи вони розрулюються виключно за 1.3
Хм, практически реальный аналог перекресток в Белогородке на пересечении Бышевской трассы и ул. Владимирской. Теперь понятно, кто не пропускает поворачивающих налево на свой "зеленый"
в будь-якому іншому випадку було б зрозуміло що йому не може бути зелений коли чорному загорілася додаткова секція
Яка різниця? Якщо був зелений й він повертав ліворуч - мав надати перевагу, якщо був червоний, то не мав виїжджати на перехрестя, та повертаючи ліворуч все одно мав надати перевагу
різниця в тому що при виїзді на свій зелений і дтп з чорним винен тільки чорний бо жовте авто мало право повертати ліворуч а чорний не мав права не пропустити!!! і взагалі не треба вигадувати щось - ми НЕ ЗНАЄМО що там у жовтого (може у нього зелений + додаткова секція зелений для повороту ліворуч - і тут всі хто вважає жовтого винним одразу йдуть лісом), проте знаємо що у чорного
Интересная тема. Есть по пути на работу такой светофор. Но есть ньюанс: зелёная стрелка горит вместе с главным зеленым, а не красным как на примере. Все его приезжают правильно, НО! Зелёный видит что чёрный поворачивает в свой правый ряд и пытается встрять (ага очерёдность проезда) одновременно с ним в свой левый ряд, типа он свободен и иногда "выдавливая" чёрного в правый ряд:"тебе что - места мало?".. А за перекрестком через 10м стоит грузовик и черный увидев его за поворотом уходит ещё в повороте в левый ряд. Соответственно зелёный к этому не готов (ну не смотрят люди туда куда им ехать не надо) и воспринимает маневр черного за перестроение из правого в левый ряд. Взаимный матов много, но ДТП не видел. Кстати, в случае чего - ДТП будет уже за границей перекрестка...хз что менты напишут: правила проезда перекрестка или правила перестроения....
Кстати, в случае чего - ДТП будет уже за границей перекрестка...
а якщо метеориттм Це вже зовсім інша історія, а на відео маємо ДТП в межах перехрестя, з яким і так купа розборок
Хм, практически реальный аналог перекресток в Белогородке на пересечении Бышевской трассы и ул. Владимирской. Теперь понятно, кто не пропускает поворачивающих налево на свой "зеленый"
Ух ти! Дві різні секції, картонка, ще й трьохсторонній! Цікаво - яка там циклограма світлофора!?.
Саме так. Чорний рухатись не може. Має дати дорогу.
Але він рухався. А отже зустрічний мав дати йому дорогу, оскільки так само, як і чорний, не може знати, що там горить зустрічному. Обидва мали дати дорогу один одному
За умовами задачі ми цього не можемо знати напевно. У жовтого міг бути зелений плюс зелена стрілка у допсекції, що означає перевагу для руху. В цьому випадку жовтий не зобов‘язаний пропускати зустрічних.
Как меня удивляют гадающие что там у жёлтого, и это форум автолюбителей. Водителя чёрного автомобиля не должно волновать что там творится с светофором с другой стороны дороги.
Он обязан выполнять требования ПДД, а именно - уступить дорогу.
Особенно впечатляет вывод про главную и второстепенную дорогу, и это при работающем светофоре. Хоть книжку откройте, раз права купили.
Хм, практически реальный аналог перекресток в Белогородке на пересечении Бышевской трассы и ул. Владимирской. Теперь понятно, кто не пропускает поворачивающих налево на свой "зеленый"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
