повестку выписать этому блогеру, тем более лось здоровый
повістку хоч цьому дятлу? воно ж кончене
Угу, а шо воно у армії наробе можна тільки гадати.
Нічого. Вуха прижме і буде робити те, що скажуть.
Я взагалі здивований витримкою поліцейських. Це ж треба стільки стояти права клянчити...
Краще б одразу стріляли по машині, щоб ото права не клянчати. Це ж так багато розуму потрібно, щоб робили все згідно закону.
Краще б одразу стріляли по машині, щоб ото права не клянчати. Це ж так багато розуму потрібно, щоб робили все згідно закону.
Я, може, Вас дуже здивую, але все робити згідно закону повинні не тільки поліцейські, але й водій.
Краще б одразу стріляли по машині, щоб ото права не клянчати. Це ж так багато розуму потрібно, щоб робили все згідно закону.
Я, може, Вас дуже здивую, але все робити згідно закону повинні не тільки поліцейкі, але й водій.
Тобто, в даному випадку поліція зробила все згідно закону, а водій ні?
повістку хоч цьому дятлу? воно ж кончене
Угу, а шо воно у армії наробе можна тільки гадати.
як що, буде "хозяйкой" прибирати приміщення, готувати їжу. Та в армії є що робити таким (головне доступ до зброї не давати)
Краще б одразу стріляли по машині, щоб ото права не клянчати. Це ж так багато розуму потрібно, щоб робили все згідно закону.
Я, може, Вас дуже здивую, але все робити згідно закону повинні не тільки поліцейкі, але й водій.
Тобто, в даному випадку поліція зробила все згідно закону, а водій ні?
Т.е факта езды 160 в городе и прочего не было. Все ж нормально было за что остановили непонятно. Чудак творит дичь в городской черте за рулем и при этом унего ни тени сомнения что его было за что остановить. Но беспредел мусора творят, не перепутайте.
Тобто, в даному випадку поліція зробила все згідно закону
А хіба поліція не має права на ненавмисну помилку?
Для чього тоді ціле адміністративне судочинство вигадали? Поліція так само може десь помилитися у своїх діях, але як це доцільніше доводити в суді чи бійкою на вулиці?
Ось з точки зору водія зеленого авто, які переваги і які недоліки він отримав завдяки обраній стратегії поведінки у цій окремо взятій ситуації? я так розумію, в + відео і нові підпісники, в + випробував свої сили у сутичці з поліцією, а в - втрачений час, брудний одяг, кримінальна справа, витрати на захист. Так, воно має сенс у разі 100% правоти водія, але з огляду на наявне відео це під великим питанням наразі.
...
Я, може, Вас дуже здивую, але все робити згідно закону повинні не тільки поліцейкі, але й водій.
Тобто, в даному випадку поліція зробила все згідно закону, а водій ні?
Т.е факта езды 160 в городе и прочего не было. Все ж нормально было за что остановили непонятно. Чудак творит дичь в городской черте за рулем и при этом унего ни тени сомнения что его было за что остановить. Но беспредел мусора творят, не перепутайте.
Його зупинили за швидкість чи як написав головний "недотримання безпечної дистанції та інтервалу, невикористання попереджувальних сигналів під час зміни напрямку руху водія в авто" ? Той Білошицький спеціально про швидкість написав, щоб отакі дивилися вже з формульваною думкою. Добре ж видно, що відео про швидкість зроблене 51 тиждень тому
І ще, я іноді по трасі їду 160-180, кому доки на постанову передати?
...
Тобто, в даному випадку поліція зробила все згідно закону, а водій ні?
Т.е факта езды 160 в городе и прочего не было. Все ж нормально было за что остановили непонятно. Чудак творит дичь в городской черте за рулем и при этом унего ни тени сомнения что его было за что остановить. Но беспредел мусора творят, не перепутайте.
Його зупинили за швидкість чи як написав головний "недотримання безпечної дистанції та інтервалу, невикористання попереджувальних сигналів під час зміни напрямку руху водія в авто" ? Той Білошицький спеціально про швидкість написав, щоб отакі дивилися вже з формульваною думкою. Добре ж видно, що відео про швидкість зроблене 51 тиждень тому
І ще, я іноді по трасі їду 160-180, кому доки на постанову передати?
А его могут остановить за скорость если у них нет фары с собой? Вот это вот "недотримання безпечної дистанції та інтервалу, невикористання попереджувальних сигналів під час зміни напрямку руху водія в авто" это обычное шашкование. Ни разу не видел таких маневров на 60. Когда тебя на 160 остановят, тоже начнешь как на видео рассказывать что остановили потому что завидуют?
Тобто, в даному випадку поліція зробила все згідно закону
А хіба поліція не має права на ненавмисну помилку?
Для чього тоді ціле адміністративне судочинство вигадали? Поліція так само може десь помилитися у своїх діях, але як це доцільніше доводити в суді чи бійкою на вулиці?
Ось з точки зору водія зеленого авто, які переваги і які недоліки він отримав завдяки обраній стратегії поведінки у цій окремо взятій ситуації? я так розумію, в + відео і нові підпісники, в + випробував свої сили у сутичці з поліцією, а в - втрачений час, брудний одяг, кримінальна справа, витрати на захист. Так, воно має сенс у разі 100% правоти водія, але з огляду на наявне відео це під великим питанням наразі.
Є ще одне відео, де ті ж гайці витягують водія БМВ. Ситуація майже аналогічна, що хотіли документи без надання доказів правопорушення. Тому в даному випадку все було зроблено навмисно. Чи потрібно було водію штовхатися з ними? Ні, бо призвело до такої ситуації. А була б така ситуація, якщо б вони не полізли в його машину і вже хотіли його витягувати?
Неужели для обсуждения данного случая нужна только юриспруденция?! Ведь можно говорить и о способе говорения этого типа, о его поведении. Откуда оно взялось?! Почему этот человек так говорит с полицейским, почему у него замашки мажора, что в мирное время вызывает раздражение, а в военное время недоумение. Как можно вообще в военное время спрашивать у полицейских зачем показывать документы? А причем здесь повестка, если быть студентом какого-либа вуза для таких копейки.
А була б така ситуація, якщо б вони не полізли в його машину і вже хотіли його витягувати?
А полізли б вони в не його машину, якщо б він показав права та свідотство про реєстрацію?
Дебіл хотів слави - він її отримав.
Как можно вообще в военное время спрашивать у полицейских зачем показывать документы?
Тому що у військовий час особисто для прав більше не стало. Вони, як і раніше, підпорядковуються Закону України про нац.поліцію. Якщо просто так хахоче перевірити ваші документи, то він повинен бути "уповноваженою особою" згідно ПОСТАНОВи від 29 грудня 2021 р. N 1456
А була б така ситуація, якщо б вони не полізли в його машину і вже хотіли його витягувати?
А полізли б вони в не його машину, якщо б він показав права та свідотство про реєстрацію?
Дебіл хотів слави - він її отримав.
А повинен він був їх показувати без законної причини?
Ще не факт, хто більше від тієї слави отримає.
Є ще одне відео, де ті ж гайці витягують водія БМВ.
Де можна подивитися, є посилання?
хотіли документи без надання доказів правопорушення.
В інстаграмі тої баби, звичайно. Хіба ще не зрозуміло, звідке це все лізе?
Неужели для обсуждения данного случая нужна только юриспруденция?! Ведь можно говорить и о способе говорения этого типа, о его поведении. Откуда оно взялось?!
способів наразі два: класичний та ЕКЗ, звідки теж два варіанта класичний і к.розтин. Математично можливі чотири різних комбінації. Але навряд чи є взаємозв'язок.
Почему этот человек так говорит с полицейским, почему у него замашки мажора, что в мирное время вызывает раздражение, а в военное время недоумение.
невідомо, можливо відчуває свою правоту. Чи дійсно обурений несправедливістю по відношенню до водії зелених авто як зазначає на початку розмови з
А причем здесь повестка, если быть студентом какого-либа вуза для таких копейки.
не бачив на відео про повістку, можливо обрізали.
Є ще одне відео, де ті ж гайці витягують водія БМВ.
Нет там ничего по ссылке что должен доказательства водителю предявить. Причина остановки нарушение ПДД, водитель обязан предьявить документы. Если согласен, выписывают штраф и все. Не согласен, то в суд. И там уже полицейские обязаны доказать что нарушил.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
робили все згідно закону.
