Тобто йободовбушку не треба було чіпати? Хай їздить?
Тобто йободовбушку не треба було чіпати? Хай їздить?
Сергій, уважно читай, що я написав. Треба таких чіпати, але чіпати згідно закону, бо завтра тебе вже будуть витягувати за то, що в тебе машина дорожче, ніж в них.
Але там, зверніть увагу, дуже суттевий момент, суд мотивує своє рішення відсутністю постанови про правопорушення яке пред'являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови:
Крім того, судом попередньої інстанції встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 9.8 "б" ПДР України, яке пред'являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.
і не йде мова про відсутність доказів щодо вказаного правопорушення (9.8 "б" ПДР України).
Тобто, в данному випадку (з зеленим авто), поліція виносить постанову про рядність, інтервал (ну що там поліцейський назвав у причинах зупинки) і це вже інший кейс, посилання на справу 686/11314/17, імхо, не спрацює.
Але там, зверніть увагу, дуже суттевий момент, суд мотивує своє рішення відсутністю постанови про правопорушення яке пред'являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови:
Крім того, судом попередньої інстанції встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 9.8 "б" ПДР України, яке пред'являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.
і не йде мова про відсутність доказів щодо вказаного правопорушення (9.8 "б" ПДР України).
Тобто, в данному випадку (з зеленим авто), поліція виносить постанову про рядність, інтервал (ну що там поліцейський назвав у причинах зупинки) і це вже інший кейс, посилання на справу 686/11314/17, імхо, не спрацює.
Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.
Враховуючи наведене, висновки апеляційного суду про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред'явлення документів в т. ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є обґрунтованими.
Якщо своїми словами: водій порушив ПДД, гайці не надали йому доказів і склали постанову не на саме порушення, а за порушення згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто особа не пред'явила документи. Ось це він і оскаржив, на що Верховний Суд дав своє рішення.
А водія зеленого БМВ можна було зупинити, "понюхати", почитати моралі та навіть скласти постанову, якщо б він показав доки. То вже його справа потім - платити чи оскаржувати. Але ж ні, в них "алергія" на бмв
А водія зеленого БМВ можна було зупинити, "понюхати", почитати моралі та навіть скласти постанову, якщо б він показав доки. То вже його справа потім - платити чи оскаржувати. Але ж ні, в них "алергія" на бмв
Ти неправильно цитуєш своїх кумирів. Правильно писати "елітноє авто".
То йому штраф за порушення пдр виписали, чи тіко за махач затримали?
гайці не надали йому доказів і склали постанову не на саме порушення, а за порушення згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто особа не пред'явила документи. Ось це він і оскаржив, на що Верховний Суд дав своє рішення.
я саме так розумію, хоча може у юристів-адвокатів інша думка.
А водія зеленого БМВ можна було зупинити, "понюхати", почитати моралі та навіть скласти постанову, якщо б він показав доки. То вже його справа потім - платити чи оскаржувати. Але ж ні, в них "алергія" на бмв
Про алергію це хіба не припущення водія? Чи то поліцейські зізналися
наче ж водію одразу пред'явили порушення безпечної дистації, інтервала та користування світловими приладами Хоча може водія бентежило що ці порушення встановили за допомогою своїх очей а не якоїсь фото-відео-фіксації з автоматичним визначенням вказаних порушень
Але тут треба звернути увагу, що КУпАП з'явився ще у 1984 і, я майже впевнений, що його автори і мали на увазі, що частина правопорушень можуть бути зафіксовані самою посадовою особою без допомоги технічних засобів. Справді, яка відеокамера в 1984р? вони тільки в ці роки почали з'являтися і то, за кордоном.
Начебто, тільки затримали.
Нет там ничего по ссылке что должен доказательства водителю предявить. Причина остановки нарушение ПДД, водитель обязан предьявить документы. Если согласен, выписывают штраф и все. Не согласен, то в суд. И там уже полицейские обязаны доказать что нарушил.
не согласен - постанова і оскаржуй, доводячи що не винний. наче так з адмінкою.
То йому штраф за порушення пдр виписали, чи тіко за махач затримали?
пишуть що "повідомили про підозру. Мовиться про опір та умисне заподіяння побоїв працівникові правоохоронного органу", стосовно відповідальності саме за порушення ПДР інформації немає.
Якщо ви маєте на увазі, чи уникне водій відповідальності на неввимкнений поворотнік - схоже так.
наче ж водію одразу пред'явили порушення безпечної дистації, інтервала та користування світловими приладами Хоча може водія бентежило що ці порушення встановили за допомогою свої очей а не якоїсь фото-відео-фіксації з автоматичним визначенням вказаних порушень
Але тут треба звернути увагу, що КУпАП з'явився ще у 1984 і, я майже впевнений, що його автори і мали на увазі, що частина правопорушень можуть бути зафіксовані самою посадовою особою без допомоги технічних засобів. Справді, яка відеокамера в 1984р? вони тільки в ці роки почали з'являтися і то, за кордоном.
А скільки це в метрах - порушення дистанції? На рахунок поворотів згоден, дійсно за це можна було зачепитися. Показати йому відео і вже потім витягувати з машини, якщо б він доки не показував.
Купап постійно оновлюється, тому, коли він вперше вийшов, не важливо.
наче ж водію одразу пред'явили порушення безпечної дистації, інтервала та користування світловими приладами Хоча може водія бентежило що ці порушення встановили за допомогою свої очей а не якоїсь фото-відео-фіксації з автоматичним визначенням вказаних порушень
Але тут треба звернути увагу, що КУпАП з'явився ще у 1984 і, я майже впевнений, що його автори і мали на увазі, що частина правопорушень можуть бути зафіксовані самою посадовою особою без допомоги технічних засобів. Справді, яка відеокамера в 1984р? вони тільки в ці роки почали з'являтися і то, за кордоном.
А скільки це в метрах - порушення дистанції? На рахунок поворотів згоден, дійсно за це можна було зачепитися. Показати йому відео і вже потім витягувати з машини, якщо б він доки не показував.
Купап постійно оновлюється, тому, коли він вперше вийшов, не важливо.
А навіщо водію показувати відео? І навіть якщо щось показувати, то по перше водій повинен показати документи. Це його обов’язок. А він показав, аж коли вийшов з авто, а потім напав на поліцейського.
Показати йому відео
Тобто жодне правопорушення не може бути встановлено поліцейським візуально? Тільки відео, чи свідок теж ок (головне щоб не поліцейський)?
Звісно, якщо бути в цьому 100% впевному (що відео онлі, є відповідні судові рішення і т.і.) то можна і сперечатися. Але, зновуж таки, якщо мета водія була саме в цьому то очевидно, вона не була досягнута, подальший розвиток подій, схоже, вийшов з під контролю. Але.. але, може так і було задумано, хто його знає які там були плани
Показати йому відео
Тобто жодне правопорушення не може бути встановлено поліцейським візуально? Тільки відео, чи свідок теж ок (головне щоб не поліцейський)?
Так, для цього в них і бодікамери (але вони спеціально їх вимикають), і відеорегістратори в машинах.
Показати йому відео
Тобто жодне правопорушення не може бути встановлено поліцейським візуально? Тільки відео, чи свідок теж ок (головне щоб не поліцейський)?
Так, для цього в них і бодікамери (але вони спеціально їх вимикають), і відеорегістратори в машинах.
В цій ситуації поліцейські вимкнули камери? Відео с бодікамер для того щоб показувати відео водію? Чи для чогось іншого?
А як це відноситься до цього нападу на поліцейського? І ще у депутата таки спецстатус, і там трохи інше все. Ніж при нападі на поліцейського, яке в цьому відео.
Так, для цього в них і бодікамери (але вони спеціально їх вимикають), і відеорегістратори в машинах.
Має бути інструкція, як той бодікамерою користуватися. Гадаю, тільки під час спілкування з підозрювальним у правопорушені хочаб з огляду на те що там аккумулятор і потім ще треба 30 (чи більше) днів усі ці записи десь зберігати. Та й у розгялаємому випадку усе спілкування зафільмували, а чи є там ще якийсь запис з авто поліцейських - наразі не відомо.
Та й останне моє питання більш про можливість зафіксувати правопорушення візуально, без усіляких камер. Якщо так не можна і є відповідні посилання на нормативку/судові рішення - прошу поділитися, при нагоді використаю для особистого захисту
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Хоча може водія бентежило що 
ці порушення встановили за допомогою своїх очей а не якоїсь фото-відео-фіксації з автоматичним визначенням вказаних порушень 
