хоча є рішення суду й якщо відома страхова опонента, то цього має бути достатньо.
м'яко кажучи це не так. рішення суду є по протоколу на ТС. він, згідно рішення, не винен. (апеляцію поки не враховуємо). рішення про розгляд вини і встановленя вини теріоса немає. немає з чим йти до страхової теріоса.
рішення про розгляд вини і встановленя вини теріоса немає.
Це як? Що ж тоді встановлював суд та на підставі чого було винесене рішення про закриття адміністративного провадження?
ви колись були в суді? суд розглядає лише протокол на ТС. і тільки його. і приймає рішення тільки по ньому. судячи з опису ТС, суд визнав його невинуватим у ДТП через якісь порушення ПДД опонентом. І все. Винним у ДТП водія теріоса суд в даному процесі визнати не може.
ви колись були в суді? суд розглядає лише протокол на ТС. і тільки його. і приймає рішення тільки по ньому. судячи з опису ТС, суд визнав його невинуватим у ДТП через якісь порушення ПДД опонентом. І все. Винним у ДТП водія теріоса суд в даному процесі визнати не може.
Все вірно, саме так, опонент був у суді, оскільки при першому виклику до суду було сказано "не погоджуюсь", на наступне засідання викликали обох. Усно домовилсь з Теріосом про відшкодування, чекаємо на закінчення терміну "домовленості".
Винним у ДТП водія теріоса суд в даному процесі визнати не може.
Так, це я затупив. ТСу треба подавати до суду щоб визнали потерпілим.
Досудове відшкодування набагато краще. А скільки, якщо не секрет, складає розмір шкоди? Якщо б був суттєвий, то опоненту вигідніше було б через страхову відшкодувати
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
