У кого есть какие вопросы по страхованию спрашивайте, подскажу что когда делать, как в какой ситуации вести себя и т.д.
вот есть вопрос. если не затруднит, присоединяйтесь к дискуссии здесь .
Чувствую - погиб теперь консультант после твоего поста - так и не написав нистроки
играет грустная музыка
Читайте внимательно ту тему, в которой меня просили написать, ответы были даны вчера )))
Музыка так и не успела заиграть
было бы интересно мнение по правоприменению п.32.2 ЗУ об ОСАГО. спасибо.
1.7. забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах;
Если речь идёт об этом, то: забезпечений транспортний засіб, имеется ввиду транспортное стредство, у которого застрахована ответственность по 1-му или 3-му типу договора ГО, т.е. в полисе конкретно указаны данные авто, договор действующий (зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування)
або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована- здесь имеется ввиду 2-ой тип договора, там где застрахованна отвественность водителя без привязки к транспортному средству, привязка есть только к ТИПУ транспортного средства (легковой, грузовой, автобус...)и эксплуатируется согласно закона (доверенность, вписан в техпаспорт и т.д.) на законних підставах
Ну вот у нас есть два "красавца". Для простоты допустим, что о оба владеют договорами 3го типа, в каждом из которых вписано ТС, на котором водители прибыли "на место ДТП". Оба договора чинні.
Почему им СК не откажут на основании "32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;"?
Ну вот у нас есть два "красавца". ДПочему им СК не откажут на основании "32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;"?
Для простоты перейдём на более простой пример: Есть Вася и Петя, оба застрахованы, Вася в СК "А", Петя в СК "Б". Произошло ДТП, как раннее рассмотреный случай в другой ветке - "обоюдка", так вот, согласно п.32.2 закона, СК "А" не будет возмещать ВАСЕ, а возместит ущерб ПЕТЕ, и СК "Б" не будет возмещать ущерб Пете, а возместит Васе.
так вот, согласно п.32.2 закона, СК "А" не будет возмещать ВАСЕ, а возместит ущерб ПЕТЕ,
А разве ПЕТИН автомобиль не попадает под определение "забезпеченый транспортный засиб"? У ПЕТИ есть ДЕЙСТВУЮЩИЙ полис ГО, и его автомобиль туда вписан...
и СК "Б" не будет возмещать ущерб Пете, а возместит Васе.
А разве ВАСИН автомобиль не попадает под определение "забезпеченый транспортный засиб"? У ВАСИ есть ДЕЙСТВУЮЩИЙ полис ГО, и его автомобиль туда вписан...
"забезпечений транспортний засіб" имеется ввиду, что та страховая, в которой застраховано твоё авто не будет возмещать ТЕБЕ ущерб, если ты виновен в ДТП, а будет возмещать тем кто от тебя пострадал, не зависимо от того есть ли у них полис или нет.
"забезпечений транспортний засіб" имеется ввиду, что та страховая, в которой застраховано твоё авто не будет возмещать ТЕБЕ ущерб, если ты виновен в ДТП,
Что имеется в виду именно это - это понятно. Вот только написано в законе не именно это. Представим себе официальный отказ в выплате с формулировкой "пострадавший тоже виноват в ДТП и его транспортный засиб - забезпеченый". Как обосновывать возражения?
Для того чтобы понять Закон этот свяжите п.1.7 и 32.2. Всё привязано как писал выше к страховой и застрахованному в данной страховой автомобилю. К авто застрахованному в другой компании п. 32.2 не относится.
Для того чтобы понять Закон этот свяжите п.1.7 и 32.2. Всё привязано как писал выше к страховой и застрахованному в данной страховой автомобилю. К авто застрахованному в другой компании п. 32.2 не относится.
Не связываются, гады.
1.7. забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах;
Как ни крути, и Васин и Петин автомобили - "забезпечени".
Для того чтобы понять Закон этот свяжите п.1.7 и 32.2. Всё привязано как писал выше к страховой и застрахованному в данной страховой автомобилю. К авто застрахованному в другой компании п. 32.2 не относится.
Хоть Вы и не ответили на вопрос о том, как оспорить отказ, все же усложним задачу: оба авто застрахованы в одной и той же страховой (скажем, УПСК, чтобы сразу же привязаться к наиболее геморройной страховой, которая будет бодаться по формальным поводам до конца).
Как ни крути, и Васин и Петин автомобили - "забезпечени".
Да, конечно, но каждый в отношении своей СК. Следовательно и ВАСЯ и ПЕТЯ не получат возмещение из своих СК, а получат от других СК... Постараюсь не запутать...Возмещение получат так: ВАСЯ от ПЕТИНОЙ СК, а ПЕТЯ от ВАСИНОЙ СК
Да, конечно, но каждый в отношении своей СК. Следовательно и ВАСЯ и ПЕТЯ не получат возмещение из своих СК, а получат от других СК...
Ну вот не сказано этого в законе. Имеется в виду, подразумевается, и т.п, но напрямую - никак не сказано.
Возмещение получат так: ВАСЯ от ПЕТИНОЙ СК, а ПЕТЯ от ВАСИНОЙ СК
Вот Васина СК Пете и скажет: ты ДТП спрычыныв? Спрычыныв. Автомобиль у тебя забезпеченый? Забезпеченый. Согласно п. имярек - в выплате мы тебе отказываем. Как Пете спорить? Говорить, что он застразован в другой СК? Ну так все равно ж застрахован, следовательно, забезпеченый.
Ты пойми, страхование перед третьими лицам, следовательно застраховано не авто, а твоя ответственность перед третьими лицами, следовательно возмещение должно быть третьим лицам, п.32.2 подразумевает то что ущерб возмещается третьим лицам, а не тебе, но возмещается (третьим лицам, а не тебе) в том случае если ты признан судом виновным!
Да, конечно, но каждый в отношении своей СК. Следовательно и ВАСЯ и ПЕТЯ не получат возмещение из своих СК, а получат от других СК...
Ну вот не сказано этого в законе. Имеется в виду, подразумевается, и т.п, но напрямую - никак не сказано.
Возмещение получат так: ВАСЯ от ПЕТИНОЙ СК, а ПЕТЯ от ВАСИНОЙ СК
Вот Васина СК Пете и скажет: ты ДТП спрычыныв? Спрычыныв. Автомобиль у тебя забезпеченый? Забезпеченый. Согласно п. имярек - в выплате мы тебе отказываем. Как Пете спорить? Говорить, что он застразован в другой СК? Ну так все равно ж застрахован, следовательно, забезпеченый.
Нет, забеспеченный на основании чего? Правильно, на основании ПОЛИСА , вот значит ЭТОТ полис действует по закону, т.е держателю ЭТОГО полиса ничего не платиться но платиться потерпевшемуи в ЭТОМ полисе указываеться авто, либо неуказываеться но ЭТИМ ПОЛИСОМ обеспечиваеться. Везде идет привязка к договору-полису и соответсвенно отвественность СК выполнить обязательства по конкретному полису.
Ты пойми, страхование перед третьими лицам, следовательно застраховано не авто, а твоя ответственность перед третьими лицами, следовательно возмещение должно быть третьим лицам, п.32.2 подразумевает то что ущерб возмещается третьим лицам, а не тебе
Я прекрасно понимаю, что подразумевается. Я скорблю о том, что в законе дословно всего этого не написано.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Да, конечно, но каждый в отношении своей СК. Следовательно и ВАСЯ и ПЕТЯ не получат возмещение из своих СК, а получат от других СК...
