не говорите ерунду, откуда взялось 100 000 ? кто считал? СТО ? - в сад ущерб считается по методике, если надо износ то с износом, всё. суд принимает только эту сумму
Во-первых, суд принимает решение по вопросу виновности в страховом событии, в первую очередь. Кто и сколько должен это вопрос последующих результатов урегулирования данного страхового события. По примеру 100 тыс. при 40% и 60% износа - это всего лишь пример и ничего более (если я правильно понял задавшего этот вопрос). Что касается износа, то он считается по методике разработанной уполномоченным институтом, согласно закона. И если учтён какой-то износ, то, как я и говорил, это улёт виновника, притом на все 100% по разнице в выплате, потому как пострадавший не виновен в том, что его ТС получило ущерб. При определённых обстоятельствах, согласно Закона, он может выставитьи моральный ущерб. если таковой будет обоснован согласно статей закона.
Опять кансультанты-прохиндеи!
Если есть износ, то расчитывается ущерб с износом, согласно методике. Расчитывается экспертом. А вот согласно Закона - страховая выплата не может превышать суммы нанесённого прямого ущерба - стоимости повреждённых деталей с учётом износа и (или) восстановительного ремонта.
Стаття 9. Страхова сума, страхова виплата, страхове відшкодування і франшиза
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. { Частина сімнадцята статті 9 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 }
2.1. Загальні визначення баз оцінки, порядку їх застосування і відповідних їм видів вартості наведені в Національному стандарті N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440 ( 1440-2003-п ).
2.2. Утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.
2.3. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.
2.4. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
О каком "улёте виновника" при физическом износе может идти речь, если таковой износ НЕ считается ни прямым убытком (ущербом), ни относится к нематериальному ущербу (моральный вред)? Может хватит заниматься обманом и ложью в ветке "Законодательство"?
Прошу помочь ссылками , советом и т. д.!! Ситуация такая : 29.12.2012 попал в ДТП в котором не был виноват , ГАИ оформило ДТП , выдало справку о повреждениях и я в тот же день обратился в страховую с заявлением ,предоставил все документы, написали акт предварительного осмотра. Мне дали телефон ответственного за выплаты и я 02.01.2013 ему позвонил.Он сказал , что они согласны с актом предварительного осмотра , и что я могу ремонтировать машину, встречу с экспертом мне не назначили . Я подождал 10 рабочих дней и начал ремонт машины.После ремонта фирма ,где мне ремонтировали авто выдала мне акт выполненных работ накладные на запчасти и материалы,ну сответственно ксеро всех своих документов. И я это все предоставил в страховую .Страховая отказывается оплачивать акт и насчитала сумму в 2 раза меньше Работы фирма выполнила соответственно акту и справке ГАИ. Может у кого-то была подобная ситуация ? Буду очень благодарен за любую помощь.
Что в акте предварительного осмотра написали? Была ли предварительная оценка ущерба? Предоставил ли ты счёт с СТО ДО фактического ремонта для согласования со страховой?
Провидна
Что в акте предварительного осмотра написали?
Замена поврежденных деталей кузова.
Была ли предварительная оценка ущерба? Нет.
Предоставил ли ты счёт с СТО ДО фактического ремонта для согласования со страховой?
Нет.
Провидна
Оооо, это еще те кадры! У меня тоже поначалу занизили в два раза. ИМХО зря ремонтировал, надо было повторную экспертизу и потом бодаться с ними по каждой позиции.
а сумму ты с кем согласовывал?
СТО выдало акт выполнекных работ строго по тем фото , что сделала провидна и по справке ГАИ , а так ни с кем.
Была ли предварительная оценка ущерба?
Нет.
Предоставил ли ты счёт с СТО ДО фактического ремонта для согласования со страховой?
Нет.
Тогда всё печально. Судя по всему - СК, воспользовавшись абсолютным незнанием клиентом процедур, решила того "прокинуть". Тебе надо было либо оценить ущерб (эксперт), либо предостаить счёт с СТО для согласования выплаты со стороны СК ДО ремонта автомобиля.
Сейчас - если есть желание, время, средства - следует произвести независимую оценку ущерба и сверить её с суммой страховых выплат со стороны СК. Если "разбег" в суммах существенный - можно подать в суд, а предварительно - попробовать выставить претензию в СК, написав заявление и приложив копию результатов независимой экспертизы. При реализации такого варианта следует учесть, что средства, потраченные на независимую экспертизу из твоего кармана, возмещены не будут. А она недешова.
На данный момент - СК выплатит ту сумму, которую насчитает её эксперт (да ещё и по докуметам). Следует запомнить раз и навсегда - величина ущерба почти всегда не тождественна стоимости восстановительного ремонта, и всегда - для автомобилей в "возрасте" (для авто стран СНГ - свыше 5 лет, для остальныйх - свыше 7).
На данный момент - СК выплатит ту сумму, которую насчитает её эксперт (да ещё и по докуметам). Следует запомнить раз и навсегда - величина ущерба почти всегда не тождественна стоимости восстановительного ремонта, и всегда - для автомобилей в "возрасте" (для авто стран СНГ - свыше 5 лет, для остальныйх - свыше 7).
Если я все-таки решу обратиться в суд , что я сначала должен сделать и какие документы мне должна предоставить СК ?
Если я все-таки решу обратиться в суд , что я сначала должен сделать и какие документы мне должна предоставить СК ?
Со стороны СК уже должен быть документ-основание для начисления страховой выплаты. Это может быть акт (заключение) эксперта как СК, так и стороннего - работающего по договору.
Со стороны истца - акт независимой экспертизы. Это для оспаривания начисленной страховой выплаты за понесённый ущерб со стороны СК.
Тут надо пояснить, что счёт с СТО не является подтверждением ущерба. Это лишь документ - свидетельствующий о затратах потерпевшего на восстановительный ремонт в выбранном им СТО. Однако данный документ может сослужить неплохую службу при проведении независимой экспертизы ПОСЛЕ РЕМОНТА, т.к. может свидетельствовать о том, что при ремонте были обнаружены и устранены дополнительный и скрытые повреждения, не учтённые при предварительном, поверхностном осмотре авто.
Если есть износ, то расчитывается ущерб с износом, согласно методике. Расчитывается экспертом. А вот согласно Закона - страховая выплата не может превышать суммы нанесённого прямого ущерба - стоимости повреждённых деталей с учётом износа и (или) восстановительного ремонта.
Внимательно читай темы, прежде чем бросать реплики.
Я когда либо говорил, что выплата страховщика МОЖЕТ превышать сумму нанесённого прямого ущерба?
Страховщиком учитываются следы восстановительного ремонта, деформации кузова и т.п.
Ещё раз объясняю для «особо одарённых», что помимо закона «О страховании», «Об ОСАГО» и «Методики …» есть ещё и другие законы, согласно которых виновник выплатит всё до последней копейки, но в рамках этих, ДРУГИХ, законов. Некоторые своими консультациями не предоставляют людям полной информации, таким образом САМИ ЗАЮЛУЖДАЮТСЯ И ЗАБЛУЖДАЮТ ДРУГИХ, к сожалению. Я уже ранее советовал «найди в интернете телефон любого автоадвоката и он тебе всё объяснит». Да и копии решений суда выкладовал на форуме, которые дают полный ответ именно на затронутый вопрос.
ГАИ оформило ДТП , выдало справку о повреждениях и я в тот же день обратился в страховую с заявлением ,предоставил все документы, написали акт предварительного осмотра. Мне дали телефон ответственного за выплаты и я 02.01.2013 ему позвонил. Он сказал , что они согласны с актом предварительного осмотра , и что я могу ремонтировать машину, встречу с экспертом мне не назначили . Я подождал 10 рабочих дней и начал ремонт машины.После ремонта фирма ,где мне ремонтировали авто выдала мне акт выполненных работ накладные на запчасти и материалы,ну сответственно ксеро всех своих документов. И я это все предоставил в страховую .Страховая отказывается оплачивать акт и насчитала сумму в 2 раза меньше Работы фирма выполнила соответственно акту и справке ГАИ.
Александр, вопрос у Вас не простой. Провидна, это компания, которая чётко работает в рамках законов и условий договора. В лючку направил Вам контакты юриста, специализирующегося по таким вопросам.
Ещё раз объясняю для «особо одарённых», что помимо закона «О страховании», «Об ОСАГО» и «Методики …» есть ещё и другие законы, согласно которых виновник выплатит всё до последней копейки, но в рамках этих, ДРУГИХ, законов. Некоторые своими консультациями не предоставляют людям полной информации, таким образом САМИ ЗАЮЛУЖДАЮТСЯ И ЗАБЛУЖДАЮТ ДРУГИХ, к сожалению. Я уже ранее советовал «найди в интернете телефон любого автоадвоката и он тебе всё объяснит». Да и копии решений суда выкладовал на форуме, которые дают полный ответ именно на затронутый вопрос.
Ещё раз, для особо одарённых "консультантов"-лжецов-профанов - читать с этой страницы.
Весьма забавна также компания, которую представляет здесь сей уникум, где в разделе "вопросы-ответы" представлен сей фееричный опус:
Что в чётко написанном положении о порядке учёта износа привело местных "консультантов" к такому фееричному выводу о дышле - остаётся загадкой. Ну разве что - полное, абсолютное непонимание написанного ввиду элементарной безграмотности.
ПЫС. К сожалению количество прохиндеев от разного рода "консультаций" и даже - юридических, всё больше растёт. Всё больше появляется таких вот "дистанционных" (даже по телефонам и перепискам по электронке) "услуг", где от "спецылистов" не требуется подтверждать свой профессионализм и не несут они за свою чушь абсолютно никакой отвественности. Шлак - короче.
Тут надо подойти проще - пусть товарищ даст определение термину "износ" и обоснует - почему законами его предписано вычитать из суммы "прямого ущерба", а также - на каком основании он становится еще каким-либо (а каким?) ущербом, за который кто-то должен платить впоследствии. Одним словом - почему естественный износ (старение) или эксплуатационный износ (по мере и характеру, длительности использования) должен быть оплачен лицом, не имеющим к самому износу (и к причинам к нему приведшим) никакого отношения?
Очень интересно и занимательно.
Ога, пущай расскажет - как за разлохмаченный 15-ти летний корч, убитый в ДТП в тотал - получить полную стоимость нового с виновного в ДТП. А мы тут послушаем.
Ога, пущай расскажет - как за разлохмаченный 15-ти летний корч, убитый в ДТП в тотал - получить полную стоимость нового с виновного в ДТП. А мы тут послушаем.
И на сколько можно расчитывать получить по ОСАГО за тотал Пассата Б5 2004 г.в.?
А по ОСАГО - максимум в пределах максимальной страховой суммы, остальное (если есть) - через суд с виновника в рамках ГКУ.
Ещё раз, для особо одарённых "консультантов"-лжецов-профанов - читать с этой страницы.
Весьма забавна также компания, которую представляет здесь сей уникум, где в разделе "вопросы-ответы" представлен сей фееричный опус:
Опять вопрос выходит за рамки форума. Судя по всему, у тебя проблемы с головой, паренёк. Ты что больной? Я таким никогда ничего не доказывал и доказывать не собираюсь, это бесполезно, таких жизнь учит. Жаль только что из за таких советчиков люди страдают.
Юноша, а не кажется ли Вам, что ветка "закон, страхование, кредиты" служит не для метания какашек, а для предметного разговора? Если Вам нечего сказать по теме, нет аргументов и обоснований своих слов, то может лучше скромно (а в Вашем случае - разумно) промолчать, вместо того, чтобы выставлять себя на всеобщее посмешище?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
