Только экспертиза не трассологическая, а комплексная автотехнико-трассологическая, с обязательным ситребованием до того диаграммы работы светофора и с постановкой вопрос о технической состоятельности показаний таксиста и свидетелей. Может оказаться, что их показания технически несостоятельны.
Данные по свидетелям: Один видел с балкона, типа вышел покурить. Другой подрабатывает в этой же конторе диспечером. Есть ли вариант адвокату разбомбить такие показания, таких свидетелей?
Зависит от конкретных показаний и того, что зафиксировано при осмотре места ДТП. И от вывордов экспертизы. Кто же скажет, не видя материалов дела?
Только экспертиза не трассологическая, а комплексная автотехнико-трассологическая, с обязательным ситребованием до того диаграммы работы светофора и с постановкой вопрос о технической состоятельности показаний таксиста и свидетелей. Может оказаться, что их показания технически несостоятельны.
Вадим, ты что - серьёзно веришь, что при отсуствии уголовного дела ГАЙцы назначат комплексную экспертизу? В процессе рассмотрения гражданского дела по возмещению ущерба по ДТП - комплекс ещё возможен, но..... при составлении админматериала - это...... уже перебор. Блин... Не пудри людям мозги!
Просто так - не будут, а при наличии соответствующего ходатайства могут, и примеры, когда по конкретным делам это делают. Проблема в том, что при рассмотрении гражданских дел многие судьи (хотя и не все) занимают такую позицию, что вопрос виновности не рассматривают, т.к. это рассматривалось при рассмотрении админдела, и в назначении автотехнических экспертиз отказывают. Так что рисковать и затягивать с экспертизой до рассмотрения гражданского дела я бы не рекомендовал категорически.
Просто так - не будут, а при наличии соответствующего ходатайства могут, и примеры, когда по конкретным делам это делают. Проблема в том, что при рассмотрении гражданских дел многие судьи (хотя и не все) занимают такую позицию, что вопрос виновности не рассматривают, т.к. это рассматривалось при рассмотрении админдела, и в назначении автотехнических экспертиз отказывают. Так что рисковать и затягивать с экспертизой до рассмотрения гражданского дела я бы не рекомендовал категорически.
Могут, но не будут. Об этом нужно ходатайствовать перед судьёй при рассмотрении админматериала (тогда иназначаются соотвествующие экспертизы), т.к. это влияет на определение виновности. Вадим, о чём ты говоришь? Ты что забыл, что постановление о признании лица виновным в правонарушении при рассмотрении гражданского дела - не подлежит доказыванию?! Позиция судей - абсолютно правильная. В чём тут проблема? Доказывается только сумма ущерба. Пы.Сы. Перестань вешать людям (особенно, не сведущим в юриспруденции) "лапшу на уши".
Могут, но не будут.
А у меня есть примеры, когда они это делают. Более того, судьи иногда отправляют админматериал на дооформление, требуя именно от ГАИ провести такую экспертизу! Что уже, конечно, мягко говоря, неправильно, надо - сами назначайте... Но такие факты иногда имеют место.
Об этом нужно ходатайствовать перед судьёй при рассмотрении админматериала (тогда иназначаются соотвествующие экспертизы), т.к. это влияет на определение виновности.
И опять же - есть случаи отказов.
Вадим, о чём ты говоришь? Ты что забыл, что постановление о признании лица виновным в правонарушении при рассмотрении гражданского дела - не подлежит доказыванию?! Позиция судей - абсолютно правильная. В чём тут проблема?
Де-факто проблема в "усечённости" нашего процесса по админнарушениям. Де-юре - хорошо, доказывать виновность данного лица не нужно, но никто не запрещает доказывать грубую неосторожность других участников происшествия, чего по админматериалу сделать недльзя, т.к. изначально на них протокол не составлялся. Между тем как то, что натворили ГАИшники на месте ДТП, не должно влиять на решение дела о возмещении ущерба. Надо будет на эту тему статью написать в какой-нибудь наш профессиональный журнал...
Могут, но не будут.
А у меня есть примеры, когда они это делают. Более того, судьи иногда отправляют админматериал на дооформление, требуя именно от ГАИ провести такую экспертизу! Что уже, конечно, мягко говоря, неправильно, надо - сами назначайте... Но такие факты иногда имеют место.
угу.... Только скажи - сколько это стоило? И стОит ли это тех денег?...
Об этом нужно ходатайствовать перед судьёй при рассмотрении админматериала (тогда иназначаются соотвествующие экспертизы), т.к. это влияет на определение виновности.
И опять же - есть случаи отказов.
Для этого - есть Апелляционный суд, который может пересмотреть постновление, а задача адвоката - доказать, что в этом есть смысл.
Вадим, о чём ты говоришь? Ты что забыл, что постановление о признании лица виновным в правонарушении при рассмотрении гражданского дела - не подлежит доказыванию?! Позиция судей - абсолютно правильная. В чём тут проблема?
Де-факто проблема в "усечённости" нашего процесса по админнарушениям. Де-юре - хорошо, доказывать виновность данного лица не нужно, но никто не запрещает доказывать грубую неосторожность других участников происшествия, чего по админматериалу сделать недльзя, т.к. изначально на них протокол не составлялся.
Это, прости, недоработка адвоката, который "ведёт" дело по админке.
Между тем как то, что натворили ГАИшники на месте ДТП, не должно влиять на решение дела о возмещении ущерба. Надо будет на эту тему статью написать в какой-нибудь наш профессиональный журнал...
Не знаю как статью в какой-нибуть проф. журнал, но есть такая фигня как КАС Украины, который позволяет признать действие, бездействие ГАИшника - незаконными (со всеми вытекающими...). Всё - гораздо проще. И не надо будет рассказывать о неквалифицированных судьях, т.к. это, в данном случае - бредни ленивого адвоката Так в чём проблема? Ты - не в курсе? Или времени не хватает?
угу.... Только скажи - сколько это стоило? И стОит ли это тех денег?...
В смысле? Я на взятках и личных контактах не работаю принципиально. Кроме того, я просил назначить экспертизщу в одном случае именно суд, а судья так поступила по собственной инициативе
Для этого - есть Апелляционный суд, который может пересмотреть постновление, а задача адвоката - доказать, что в этом есть смысл.
Ага, только по админделам у нас нет полноценного порядка обжалования
Это, прости, недоработка адвоката, который "ведёт" дело по админке.
Проблема в том, что, с одной стороны, к адвокату на этом этапе далеко не всегда обращаются, с другой стороны - есть судьи, которые занимают такую позицию: это же "мелкое" дело, штраф копеечный, что я тут разбираться буду? И вообще, виновность ГАИшники определяют (мне так одна судья и заявила!)
есть такая фигня как КАС Украины, который позволяет признать действие, бездействие ГАИшника - незаконными (со всеми вытекающими...).
Только пока они рассмотрят это дело по КАС, постановление по админке давно вынесут, потому что приостановление производсмтва по админке законом не предусмотрено. А при рассмотрении дела по КАС суд тоже будет руководствоваться тем самым постановлением по админке. Получается замкнутый круг. Кстати, наш общий любимый судья К. рассматривает дело по КАС по обжалованию как раз действий ГАИ по ДТП ... в общем, ещё с тех времён, когда никакого КАС не было, а рассматривалось это по старому ГПК
В смысле? Я на взятках и личных контактах не работаю принципиально. Кроме того, я просил назначить экспертизщу в одном случае именно суд, а судья так поступила по собственной инициативе
Вадим - читаем внимательно. Я говорила о ГАИшниках и о том, что именно перед судьёй нужно ходатайствовать о назначении экспертизы.
Проблема в том, что, с одной стороны, к адвокату на этом этапе далеко не всегда обращаются
И кто в этом виноват?
есть судьи, которые занимают такую позицию: это же "мелкое" дело, штраф копеечный, что я тут разбираться буду? И вообще, виновность ГАИшники определяют (мне так одна судья и заявила!)
Опять таки повторюсь - обращайся в апелляционный суд. Такое ошибочное мнение судьи - апелляционный суд опровергает "на раз".
Только пока они рассмотрят это дело по КАС, постановление по админке давно вынесут, потому что приостановление производсмтва по админке законом не предусмотрено.
И что меняет вынесение постановления по админке? Его нельзя пересмотреть в апелляционном суде? При наличии иска по КАСУ - постановление по админке "летит" в два раза быстрее.
А при рассмотрении дела по КАС суд тоже будет руководствоваться тем самым постановлением по админке. Получается замкнутый круг.
А вот тут, прости - полную фигню ты говоришь. Одно с другим - вообще не имеет никакой, как говорится, "причинно-следственной" связи.
Кстати, наш общий любимый судья К. рассматривает дело по КАС по обжалованию как раз действий ГАИ по ДТП ... в общем, ещё с тех времён, когда никакого КАС не было, а рассматривалось это по старому ГПК
Для таких случаев в КАСУ есть переходные положения. И вообще - не будем о К. Тема о нём для меня - закрыта. Надоело обсуждать данного субъекта.
Я говорила о ГАИшниках и о том, что именно перед судьёй нужно ходатайствовать о назначении экспертизы.
Так перед судьёй в данном случае и ходатайствовали, а она отправила на дооформление, чтобы сами ГАИшники экспертизу проводили Кроме того, тут есть вот какой аспект. Ходатайство о проведении экспертизы до передачи дела в суд может иметь целью создание условий для того, чтобы на второго участника был составлен админпротокол. Если делать это в суде или при дооформлении, как в описанном случае, то этого сделать уже будет нельзя - сроки будут пропущены.
И кто в этом виноват?
Ну уж не адвокат точно
Опять таки повторюсь - обращайся в апелляционный суд. Такое ошибочное мнение судьи - апелляционный суд опровергает "на раз".
Проблема в том, что, естственно, в постановлении судья такого не напишет, а использует стандартную формулировку: "Вина подтверждается материалами дела". Анализ доказательств по этим делам "не в моде" И у апелляционного суда, соответственно, будет меньше к чему "прицепиться" То есть приходится в таких случаях тратить кучу времени (а клиенту, соответственно, платить деньги) за доказывание очевидного
И что меняет вынесение постановления по админке? Его нельзя пересмотреть в апелляционном суде? При наличии иска по КАСУ - постановление по админке "летит" в два раза быстрее.
В том-то и дело, что всё наоборот (см. ниже). По крайней мере, может быть.
А вот тут, прости - полную фигню ты говоришь. Одно с другим - вообще не имеет никакой, как говорится, "причинно-следственной" связи.
Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування 1. Обставини, встановлені судовим рішенням вадміністративній, цивільній або господарській справі, що набралозаконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якихберуть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ціобставини. 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібнодоказувати. 3. Обставини, які визнаються сторонами, можуть недоказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторониі в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин тадобровільності їх визнання. 4. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду усправі про адміністративний проступок, які набрали законної сили,є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справупро правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якоїухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місцедіяння та чи вчинене воно цією особою.
Так что судья при рассмотрении дела по административному иску может сказать: так другой судья при рассмотрении админматериала уже признал вас виновным, так что протокол составлен правильно, ГАИшники правы, что ж вы ещё хотите?
Для таких случаев в КАСУ есть переходные положения.
Ну так он ими и руководствуется в данном случае. Просто для иллюстрации длительности рассмотрения...
И вообще - не будем о К. Тема о нём для меня - закрыта. Надоело обсуждать данного субъекта.
Да всем надоело P.S. На днях в Подольском суде видел объявление о приглашении работников (секретарей и т.п.), написано, что обещают зарплату в такой-то сумме, плюс премии, плюс надбавку из "фонда экономии заработной платы". Интересно, что за фонд такой, и на чём/ком сэкономили? Объясните, как работник суда
P.S. На днях в Подольском суде видел объявление о приглашении работников (секретарей и т.п.), написано, что обещают зарплату в такой-то сумме, плюс премии, плюс надбавку из "фонда экономии заработной платы". Интересно, что за фонд такой, и на чём/ком сэкономили?
Обратитесь к грамотному экономисту или бухгалтеру - объяснят. Но, как экономится фонд зп должен обязательно знать - от начальника отдела и до руководителя предприятия любой формы собственности.
Уважаемый, но у Вас есть фирма с 1994г., где Вы учредитель и директор и - все в одном лице. Если у Вас были или есть подчиненные - Вы должны знать как и с каких фондов платиться зп, и др. выплаты себе и своим людям. Получается не знаете? А как подчиненным зп, отпускные и больничные платите или не платите? Может Вы работаете налом без уплаты налогов?
плюс надбавку из "фонда экономии заработной платы". Интересно, что за фонд такой, и на чём/ком сэкономили? Объясните, как работник суда
Это когда судья работат с помощником, а секретаря, на такую зарплату - фиг найдёшь, а ставка секретаря - есть. Вот и "экономия"... И вообще, Вадим - не надо о "больном". Тебе смешно, а у меня секретарь - в декрет ушла, а найти толкового работника на мизерную зарплату - практически нереально.... Я уже 2 мес. - "едина в трёх лицах"....
Далась Вам моя фирма... Вас это так беспокоит? Хотите об этом поговорить? (С) Во-первых, не с 1994 года (точнее, с 1994 - я только соучредитель), во-вторых, подчинённых у меня нет, да и фирма-то (та, что моя) не работает уже лет пять, некогда всё заниматься закрытием В данном случае меня удивило официальное название фонда и официальное обещание выплат из него в объявлении о приёме на работу. Налом не работаю, оплата официально через кассу адвокатского объединения. Больничных много лет не беру.
Да не столько смешно, сколько интересно.... Спасибо за информацию. Только непонятно, в том объявлении сказано, что набирают и помощников, и секретарей, если я правильно помню. И как можно в такой ситуации заранее обещать выплаты из этого фонда? Кстати, когда я учился, работа секретарём судебного заседания давала какие-то льготы при поступлении на юридический, насколько я понимаю, многие ради этого шли в секретари. Сейчас нет такого?
Да не столько смешно, сколько интересно.... Спасибо за информацию. Только непонятно, в том объявлении сказано, что набирают и помощников, и секретарей, если я правильно помню. И как можно в такой ситуации заранее обещать выплаты из этого фонда? Кстати, когда я учился, работа секретарём судебного заседания давала какие-то льготы при поступлении на юридический, насколько я понимаю, многие ради этого шли в секретари. Сейчас нет такого?
Ну правильно сказано. Помощники, действительно - помощники (не те, кто просто названием должности и статусом и польстился), а пахари - ещё больший дефицит, чем секретари. Поэтому - заранее известно, что на 10 секретарей и на 10 помощников (образно говоря) - реально остануться и будут работать 1-2 человека (и это - в лучшем случае). Так, что у нас "фонд экономии з/п" - практически не истощается. На сегодняшний день - работа в суде - не даёт никаких льгот, мало того - секретарь с/з - для возможности работать секретарём с/з уже должен иметь базовое высшее образование. Вот так-то..... Читай матчасть, Володарский))))
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
