Хочу обогреть туалетную комнату с высотой потолков под 3.60. Нужно чтобы в районе было сухо и комфортно. Нравится тема конвекторов, но читал в статье что они эффективны при невысоких потолках. Стоит ли в моем случае брать конвекторный обогреватель, или ограничиться хорошим масляным ?
Ставте конвектор на стену и все проблемы зачем Вам громоздкий масляный работают они одинаково (тепло подымаеться в верх) Можно еще теплый пол это будет еффективней и економичней по электроенергии
Пол это на будущее, а пока решено обойтись менее координальными шагами.
Про поднимающееся вверх тепло - вот про то и вопрос. Потолки-то высокие. Сможет ли он прогревать это помещение внизу, в районе колен (белого трона) ?
Масляный будет намного дольше греться.Конвектор по сравнению с маслом более эффективен и экономичен.А еще можно инфракрасный (типа UFO) поставить или даже повесить под потолок - этот будет лучше греть и меньше жрать электрики.А если его включение завязать со светом - ваще отлично. Рекомендую взглянуть в гамазине - если внешний вид не пугает - самый толковый вариант,ибо не греет впустую воздух
Жрет свет инфракрасный прелично А конвектора киловатника хватит для туалета в голову нет 1,5 точно хватит точно А конвектор поставте от земли (пола)10 см
Жрет свет инфракрасный прелично
Школьный курс физики учит нас,что при одинаковой мощности приборов,энергопотребление среднесуточное будет выше у того прибора,который проработает дольшее время.Поскольку конвектор будет работать дольше (ибо ему надо нагреть некий объем воздуха),то и по итогу он будет брать больше ликтричества. Тот же школьный курс физики может позволить уважаемому дону посчитать сколько тепла надо затратить на нагрев 1) Чилавека в туалете 2) Воздуха там же (учитывая вентиляцию рабочую) и сравнить эти два значения.
Не один туалет обставил конвекторами потому что самый практичный 200-300 грн и долговечный лампу 1 длиной тяжело втиснуть в средне статистический туалет.А что-бы економить електроенергию нужно ставить "тепловой насос" КПД 280-350% Но это не для туалета Человек выделяет в спокойном состоянии 100 ВТ, когда работает 300 и жидкости 120 гр теряет организм Это не физика а теплотехника
Это не физика а теплотехника
Грамматики бы ещё...
КПД 280-350%
Нифига себе, с таким КПД можно не только помещение обогреть, но еще и электроэнергию соседям продавать!
Noirot CNX2 на киловат, плюс ножки. Не обратил внимания что эта модель идет без вилки, так что тест-драйв пока не делал. Спасибо за советы и за то что развеяли сомнения.
А памойму теплый пол по сабжу - всё-таки самое то.
- чем ниже расположен дивайс, тем лучше - чем ниже температура (больше площадь), тем лучше
При равной мощности выигрывает пол. Их нынче как грязи.. по смешной цене.. С подробной инструкцией как уложить за 30 сек. Не вижу смысла тратить еще и на обогреватель.
Теплый пол тоже будет, но со временем.
) Чилавека в туалете 2) Воздуха там же (учитывая вентиляцию рабочую) и сравнить эти два значения.
Тут вся засада в том, что если с физикой все б.м. ясно, то с субъективным восприятием такой линейный метод не пройдет. Теплый воздух = субъективно тепло. Холодный воздух + инфракрасный обогреватель = субъективно холодно. Посему для комфорта надобно греть воздух (а это ИМХО лучше вообще делать тепловентилятором).
КПД 280-350%
Нифига себе, с таким КПД можно не только помещение обогреть, но еще и электроэнергию соседям продавать!
Это пока на улице не холоднее порядка +5. Потом этот самый "КПД" заметно сползет вниз...
КПД 280-350%
Нифига себе, с таким КПД можно не только помещение обогреть, но еще и электроэнергию соседям продавать!
Это пока на улице не холоднее порядка +5. Потом этот самый "КПД" заметно сползет вниз...
ПА-звольте не согласиться КПД сильно падает у тепловых насосов, которые берут энергию из воздуха. У тех же тепловых насосв, которые берут энергию из грунты или воды КПД не сильно отличается для внешних температур от +5 до -30С и составляет у разных моделей и производителей от 4 до 2,8.
Пааазвольте нисагласицца встречно КПД не может более 100%. Просто удобно, приняв за 100% количество выработанного тепла на количество потраченной электроэнергии в устройстве, состоящем из катушки нихромовой проволоки, сравнивать другие системы отопления. Вот отсюда и возникает комическая ситуация с тепловым насосом (который тепло не вырабатывает, а "переносит"), у которго, как кажется, КПД выше 100%. С точки зрения обывательской это вполне удобно (каждый может себе представить эффект, скажем, двухкиловаттного обогревателя в своей комнате), да и в инженерных расчетах нередко фигурируют эти пресловутые ватты тепла или холода. Но, строго говоря, подобные разговоры о КПД неверны.
Пааазвольте нисагласицца встречно КПД не может более 100%. Просто удобно, приняв за 100% количество выработанного тепла на количество потраченной электроэнергии в устройстве, состоящем из катушки нихромовой проволоки, сравнивать другие системы отопления. Вот отсюда и возникает комическая ситуация с тепловым насосом (который тепло не вырабатывает, а "переносит"), у которго, как кажется, КПД выше 100%. С точки зрения обывательской это вполне удобно (каждый может себе представить эффект, скажем, двухкиловаттного обогревателя в своей комнате), да и в инженерных расчетах нередко фигурируют эти пресловутые ватты тепла или холода. Но, строго говоря, подобные разговоры о КПД неверны.
Вааазражать не буду Термин КПД употребился мной исключительно с целью недопущения возникновения ламерских вопросов. Ну, раз все люди "в теме", то будем применять термин "коэффициент преобразования"
С Новым Годом!
Интересное общени получилось. Как нибудь, нужно будет набраться терпения и разобраться что вы писали в этой ветке друг другу
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
было сухо и комфортно.
?
