Доброе время суток, подскажите, пожалуйста, кто знает - на каких правовых основаниях некоторые страховые компании требуют предоставления акта медосвидетельствования при ДТП если у работников ГАИ и других участников ДТП по этому поводу претензий нет? Остутсвие этого акта они расценивают как повод для отказа выплатить страховое возмещение. Спасибо
А поконкретніше. В договорі що пише і які це такі "некоторые"?
Остутсвие этого акта они расценивают как повод для отказа выплатить страховое возмещение.
Но основании вот этого и требуют.
А поконкретніше. В договорі що пише і які це такі "некоторые"?
Некоторые - это ЗАО "СК Гарантия". В договоре прописано, что в случае ДТП Страхователь обязан в любом случае пройти освидетельствование на алкоголь и наркотики, т.е. даже если очевидно, что я, например, трезв и это прописано в протоколе, я все-равно должен ехать к наркологу на осмотр и доказывать страховой, что я не верблюд. Далее: нет заключения нарколога - нет страхового возмещения (тоже написано в договоре). Так вот вопрос - на основании какого закона или постановления они это прописали у себя в типовом договоре?
Так вот вопрос - на основании какого закона или постановления они это прописали у себя в типовом договоре?
Захотели да и прописали. Имеют право, согласно ГК и ХК, писать всё, что законодательству прямо не противоречит.
Тебя ведь силком не тащили подписывать договор, сам ведь подписал...
Треба було дивитись що підписуєте. Тепер думаю неважливо на підставі якого закону. Хоча тут краще юристи порадять, може і є шанси.
Остутсвие этого акта они расценивают как повод для отказа выплатить страховое возмещение.
Но основании вот этого и требуют.
Четкое основание для отказа в выплате - состояние алкогольного опьянения, но если нет этому подтверждения от нарколога, получается я был пьян и по умолчанию езжу за рулем под-шофе, так что ли получается? Т.е. я должен постоянно доказывать, что я не преступник. А как же презумпция невиновности?
Треба було дивитись що підписуєте. Тепер думаю неважливо на підставі якого закону. Хоча тут краще юристи порадять, може і є шанси.
Да выбора особого не было. Машина в кредите, страховая навязана банком
на каких правовых основаниях некоторые страховые компании требуют предоставления акта медосвидетельствования при ДТП если у работников ГАИ и других участников ДТП по этому поводу претензий нет? Остутсвие этого акта они расценивают как повод для отказа выплатить страховое возмещение.
На основании текста заключенного договора и правил страхования. Это более чем достаточные правовые основания. Собственно, ссылку именно на текст договора и правил обязательно включат в текст отказа.
Т.е. я должен постоянно доказывать, что я не преступник. А как же презумпция невиновности?
Во-первых, презумпция невиновности распространяется ТОЛЬКО на уголовные дела. Во-вторых, тебя в преступлении никто и не обвиняет. Отказ в выплате страхового возмещения - и близко не обвинение.
а СК "гарантия" часом не Черниговская?
а СК "гарантия" часом не Черниговская?
Неа, она в Киеве... хотя у нее может и в Чернигове филиалы есть
не, эта головной офис в чернигове имеет. жаль, можно было попробовать помочь.
Думаю, что придётся Вам заняться судебной волокитой, т.к. в Законе о страховании есть перечень причин, по которым страховая может отказаться выплачивать - вот Вашего случая там точно нет. Однако - "Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України". Думаю стоит обратиться к толковому юристу - пусть поколупает этот пункт с точки зрения
Стаття 26. Відмова у страхових виплатах або страховому відшкодуванні
Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;
2) вчинення страхувальником-громадянином або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;
4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) інші випадки, передбачені законодавством України.
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.
Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.
Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.
Да выбора особого не было. Машина в кредите, страховая навязана банком
Ваш автомобиль предмет залога? ИМХО-попробовать подключить банк, они-же наверняка "выгодоприобретатели" согласно договора страхования, страховая у них ведь аккредитована, или они вообще одна контора.
Да выбора особого не было. Машина в кредите, страховая навязана банком
Ваш автомобиль предмет залога? ИМХО-попробовать подключить банк, они-же наверняка "выгодоприобретатели" согласно договора страхования, страховая у них ведь аккредитована, или они вообще одна контора.
+1
Так вот вопрос - на основании какого закона или постановления они это прописали у себя в типовом договоре?
Захотели да и прописали. Имеют право, согласно ГК и ХК, писать всё, что законодательству прямо не противоречит.
Тебя ведь силком не тащили подписывать договор, сам ведь подписал...
Только оно как раз противоречит... Как раз недвано закончил одно такое дело, взыскал суд страхзовое возмещение. Правда, представитель страховой заявила, что будет подавать апелляцию. Ну, флаг в руки...
Только оно как раз противоречит...
Ха-ха, у Вадима - все подряд противоречит. Чему именно противоречит-то?
Как раз недвано закончил одно такое дело, взыскал суд страхзовое возмещение.
Текст решения - в студию. Рецензировать будет известный рецензент Станиславский.
Далее: нет заключения нарколога - нет страхового возмещения (тоже написано в договоре). Так вот вопрос - на основании какого закона или постановления они это прописали у себя в типовом договоре?
Про страхування Стаття 26. Відмова у страхових виплатах або страховому відшкодуванні
Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:
1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;
2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; { Пункт 3 частини першої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 }
4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;
5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) інші випадки, передбачені законом. { Пункт 6 частини першої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 }
Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. { Частина друга статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 }
Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.
Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.
Текст решения - в студию.
Было только краткое решение. Во всяком случае, на тот момент (я с 7 числа в отпуске). Вступит в законную силу - выложу, если ещё будет актуально...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
