немножко пролога: есть у меня пленочный аппарат и три фикса: 28/2.8 50/1.4 135/2.8 и пара экстендеров: 1.5 2.0 Этим хозяйством решались мои потребности в увековечивании моментов в жизни семьи и не только. Все было хорошо, но пленки царапались непойми где в процессе проявки/печати со страшной силой, сканера для пленок дешевого тоже не особо было где найти да и прогресс неумолимо толкал в коленку :-) В результате - куплен Pentax K200D с китовым зумом 18-55 II Как оказалось, кита на коротком конце хватает с головой. Вопрос стал в осветлении и удлинении той части фокусного, что начинается от 50мм и дальше. Выбор был невелик, и поехал тестить SIGMA AF 50-150 mm F/2.8 APO EX DC II HSM результаты тестирования разочаровали - в тех же условиях (фотоаппарат был установлен на прилавок, ShakeReduction был включен) фото с кита на 50мм фокусном с диафрагмой 5.6 были лучше (четче) чем с Sigma.
Скажите пожалуйста - нужна ли юстировка объектива для современной фототехники? что это за "заползание" черных букв на белый фон? что интересно - для белых букв и черного фона такое не наблюдается, или наблюдается не так заметно. пример Sigma 1 | пример кит 1 пример Sigma 2 | пример кит 2 пример Sigma 3 фокусируется так же Sigma заметно по другому: не смотря на HSM вроде медленнее по сравнению с kitом, но тише. то ли это я не дочитал и K200 не поддерживает HSM, то ли линзы больше и их тяжелее крутить.
на что еще посмотреть из тех зумов на Pentax, кому за 50мм и f/2.8? Tokina не делает вроде ничего подобного, а родной 50-135 вроде коротковат будет.
цель покупки - отделять объекты от фона. подойти же обычно можно и ногами.
Спасибо.
ИМХО - тест не очень корректный. Аналогичные картинки заметно отличаются по масштабу. Кроме того - часть картинки выходит за ГРИП, а это уже сильно зависит от фокусного. К сожалению ЕКЗИФовский данные потерты. Попробовал сравнить наиболее резкую часть кадра - так вроде и нет большой разницы ни в одну, ни в другую сторону. Посмотри внимательно на сильно увеличенное изображение сумки и надписи на рекламе над ней. По крайней мере - соизмеримо. Ну а чего еще ждать от Сигмы?
Я кроме штатника использую тревел-зум Сигма 18-200. Слегка сравнивал с китом. За исключением некоторых вариантов настройки (фокусное/диафрагма), особенно длинее 150, проигрывает только чут-чуть. Именно - чуть-чуть. Может, экземпляр попался неплохой. Вот что в нем не нравится, так это боке. Ну, к этому я был готов заранее...
PS: Если хочется высокого качества - ищи среди "родных". Но это чуть-чуть другие цены...
Пример кропа "на длинном фокусе":
спасибо за совет - попробую родных еще поискать. фото с EXIFом потер io.ua похоже. Если интересно вот они: sigma1kit1sigma2kit2sigma3
смущает вот это размазывание черных букв на белом.
Не обижайся, но ИМХО - "Галя балувана". Чем тебя смущает эта Сигма? Посмотри на увеличенный фрагмент сумочки - похоже именно на него наведен фокус. На сигмовском снимке - явный смаз (показал стрелочкой). Ну, и Екзиф показывает: 1/8 с и, судя по всему, с рук - это серьезно (вероятности смаза вполне реальная). Сравнивать все-таки надо снимки без смаза. Но даже из этой пары следует, если "абстрагироваться" от смаза, что разрешение Сигмы вполне пристойное - примерно на уровне кита. И текстура куртки ИМХО погибла даже не за счет выхода за ГРИП (диафрагма одинаковая и фокусное близкое), а просто за счет смаза
И по второй паре. Повторюсь - плохо сравнивать снимки в разном масштабе, да еще с разной контрастностью и яркостью. Но если выравнять гистограммы этой пары - то результаты для Сигмы и кита тоже весьма похожи.
А по надписи я не понял - что именно не нравится (кроме также присутствующего слабого вертикального смаза) ?
вроде четко помню, что при фотографировании фотоаппарат лежал на прилавке, а под объектив еще был подложен какой-то толстый журнал. что при фотографировании Сигмой, что при китом. И смазов там не должно было бы быть никак. Но после показанных увеличенных фот уже ни в чем не уверен :-(
вроде четко помню, что при фотографировании фотоаппарат лежал на прилавке, а под объектив еще был подложен какой-то толстый журнал. что при фотографировании Сигмой, что при китом. И смазов там не должно было бы быть никак.
Вот только стабилизатор при такой съёмке должен быть ВЫКЛЮЧЕН именно во избежание смаза. Вы же стаб ВКЛЮЧИЛИ (в первом сообщении в теме). Делайте выводы.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Ну, к этому я был готов заранее...
Сравнивать все-таки надо снимки без смаза. Но даже из этой пары следует, если "абстрагироваться" от смаза, что разрешение Сигмы вполне пристойное - примерно на уровне кита. И текстура куртки ИМХО погибла даже не за счет выхода за ГРИП (диафрагма одинаковая и фокусное близкое), а просто за счет смаза
