сдвиг матрицы менее эффективен, ничем не поможет при наведении, практически бесполезен на длинных фокусных.
оптический стаб работает уже при наведении и ты это видишь в видоискателе, эффективность остается постоянной на всех фокусных. выигрыш на 1-2 стопа больше, чем у сдвига матрицы. в общем это дороже, но бесспорно лучше. а сдвиг матрицы - баловство
В ответ на: почему в банальных гнусмасах, олимпусах etc. это дело в тушках, а найконы и кэноны в объективы встраивают?
патамуша в тушке - это баловство.
АбАснуйте... недавно на выставке снимал камерой SONY A900. Стаб внутри камеры. Объектив 500/8. Съемка с рук. Довольно четкие кадры получались при выдержке 1/30 - может я терминатор? линк на снимки
Хотя, когда снимают своими Canona'ми с телевиком с 200-300 мм ФР, выдержка длиннее 1/100 часто дает смаз из-за шевеленки.
я о том, что 1/30 - не предел мечтаний) да и агрегат в руках у тя был не из легких, что тоже уменьшает шевеленку. при любых раскладах стаб в стекле эффективнее - просто дороже. че спорить?
1/30 на объективе с ЭФР 500 мм, при том, что без стаба выдержка должна была быть (есть такое правило) не длиннее 1/500 - ИМХО это очень неплохая работа стабилизатора. Сколько там стопов получается выигрыша? Не спорю, о полезности стаба и в объективах, однако стабилизированные тушки - это уже тоже интересно. Кстати, где-то слышал, что стаб в объективе несколько снижает четкость из-за дополнительного элемента объектива. Но, это так, к слову. Сам пользуюсь продукцией Canon. Нареканий нет
В ответ на: у тебя есть факты того, что тушечный стаб работает лучше стеклянного?
Нет - у меня есть факты, что он просто работает. Я его просто использую, а лучше или хуже - не сравнивал. Стабильности рук для кадрирования до 200 мм про кропе полтора мне хватает а при экспозиции - в плюсе примерно два стопа, а если повезет, то и три, как и обещано для стабов обоих вариантов, имеют место быть. И это меня устраивает. Сравнивал с результатами при его отключении.
Да, по терии, стабилизация на матрице дает примерно +2 стопа, стабилизация в стекле +3. Однако. Стабилизация на матрице дает вам возможность получить стабилизацию при использовании ЛЮБОГО объектива который у Вас есть. В отличии от необходимости покупки ВСЕХ объективов в стабилизационном исполнении. Теперь сравните стоимость одинаковых объективов в исполнении со стабилизации и без нее. Теперь учтите, что если уж куплена зеркалка, то для того, что-бы пользоваться именно сменной оптикой, т.е. объективов у среднего пользователя :-) должно быть два-три, не меньше. И посмотрите на экономию, особенно в сравнении с переходом от +2 к +3 стопам :-). Понятно, что Кэнон и Никон навыпускав стабилизированных объективов и имея с этого сегмента немалую (сверх)прибыль очень заинтересованы в том, что-бы удержать этот поток прибыли. Отсюда и мифы про +5стопов (где-то читал)и нежелание встраивать стабилизатор в свои камеры. Вопрос конечно открытый, что произойдет при переходе к полноразмерной матрице, тк ее стабилизировать существенно сложнее, чем полуформатную. Но большинство используемых сегодня объективов заточены именно на этот половинный формат, и менять их придется что поклонниками Никона и Кэнона, что приверженцам Сони.
В ответ на: Но большинство используемых сегодня объективов заточены именно на этот половинный формат
Не соглашусь. У Canon не так много (если не сказать совсем мало) объективов серии EFS, значительно больше серии EF, которая полнокадровая. Так что, это не о Canon
В ответ на: тю) я уже настроился на боевые действия ...
А зачем? Чем-то там меряться? Я уже вышел из этого возраста (к сожалению ) - посмотри мой профиль.
Даже в разных опубликованных тестах результаты не сильно идентичны. Более того - граница шевеленки - "сильно статистическая" величина (типа есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика ) Так зачем воевать ? Да и полностью корректно поставить эксперимент невозможно, поскольку придется сравнивать мягко говоря неодинаковые линзы и совсем разные тушки, поскольку на камеру, где есть "тушковый" стаб нет стабовой оптики.