В ответ на: Как он себя показал кстати? Правда, что про него пишут: лучший штатник на кроп, но хилый конструктив? Насколько он хилый? Живьем я его еще не трогал, но виртуально выбрал как кандидата №1 на покупку.
1. Я бы не сказал, что хилый. Конечно, гвозди ним, как 24-70/2,8 забивать не получится, но вполне крепкий. Кстати, пыли за год так и не насосал. Правда, с первого дня - под фильтром.
2. А свой полтинник 50/1,4 я таки неделю назад продал . . . Надоело носить в сумке.
3. Вот сжатая картинка с 17-55/2,8. Вроде как пластичность, цвета и боке сносные. Можете поверить, что и резкость - тоже.
Решено. Беру 17-55/2,8. Только вот в связи с кризисом цена его в гривнах сильно ухудшилась. Нигде на витрине в обычном магазине в Киеве он не попадался? Может переучет еще не успели сделать.
В итоге оба довольно хороши, выбор зависит от бюджета и применения. Как по мне, то показывать в качестве тестовых снимков пейзажи с максимальной освещенностью на таких линзах это кощунство. Они себя покажут там, где освещения недостаточно. Если взять f1.4 и стандартный f5.6, то при равных условиях на первом выдержка будет короче в 16 раз, если 1.2 - то в 22 раза. Т.е с рук фотки будут значительно более четкими.
В ответ на: выдержка будет короче в 16 раз, ... Т.е с рук фотки будут значительно более четкими. .
Да ну! А про то, что светосильная оптика на открытой дырке имеет заметное уменьшение разрешения - ты не забыл? И по разрешению фиксы перекрывают зумы одного с ними класса приблизительно с дырок 2.8-4. Т.е. выигрыш будет, но далеко не в 16 раз. И про заметное уменьшение ГРИП тоже помнить приходится. Что тоже может быть не только плюсом, но и и минусом. Особенно, когда говорят о разрешении. А можно еще добавить потери сумарного разрешения кадра при работе с фиксами из-за более грубого кадрирования при репортажной съемке.
Т.ч. светосильную оптику берут в основном не для уменьшения выдержки.