Создано по просьба соконфетника, у которого не получилось ее создать.
Гарантія після закінчення гарантії
Закон всім законам Закон - ‘’Про захист прав споживачів’’... Згідно вимог частини 10 статті 8 Закону України ‘’Про захист прав споживачів’’ власник транспортного засобу має право пред’явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред’явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев’ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред’явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Як вам такий подарунок? І ще: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків власник авто, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар... переходимо до норми, викладеної у частині 4 статті 17 згаданого закону: У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов’язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов’язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку...
З наведених вище норм Закону випливає, що під час гарантійного строку для визначення причин втрати якості автомобіля продавцем (виконавцем) за згодою власника автомобіля проводиться експертиза. По результатам експертизи виконавець здійснює безкоштовну заміну і ремонт автомобіля в разі підтвердження, що недолік виник по вині виробника. В іншому випадку, експерт підтверджує, що недолік виник з вини власника авто, власник авто сплачує кошти, витрачені продавцем на проведення експертизи.
Що з цього випливає? А з цього випливає, що експертизу можуть проводити виключно за згодою власника авто, виключно під час дії гарантійного строку. Що стосується коли гарантійний строк сплинув, на хибну думку більшості власників авто, власник авто залишається на самоті з проблемами, які виникли по закінчені гарантійного строку. Але це не так. Після закінчення гарантійного строку власник авто переходить на інший РІВЕНЬ, більш комфортніший. Він, власник авто, ‘’...має право пред’явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред’явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев’ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред’явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті...’’ Тобто, та ж сама гарантія, і ті ж самі строки усунення недоліків, чи безкоштовного ремонту, але вже при проведенні експертизи у будь-якому випадку власник авто не зобов'язаний відшкодовувати витрати на проведення експертизи. Це мабуть єдиний Закон України, який так вдало виписаний, і так жорстко визначив виробникам авто десятирічний гарантійний строк на увесь автомобіль. Навожу нижче реальну вимогу на усунення недоліків: ВИМОГА про безоплатне усунення недоліків після закінчення гарантійного строку У вечері 28 липня 2007 року я ставив на нічну стоянку дорожньо-транспортний засіб: CHEVROLET, модель: NIVA, держ. № СЕХХХХАС, який належить мені на праві приватної власності. З метою усунення можливості пошкодження іншими транспортними засобами бокових дзеркал заднього виду я спробував затулити праве дзеркало заднього виду. Під час цієї процедури зламалась пластина кріплення правого дзеркала, в наслідок чого від’єднався від двері корпус дзеркала, що позбавило мене можливості оглядати простір з правої сторони автомобіля. Вважаю, що ця поломка є недоліком, який допущений з вини виробника. Одночасно повідомляю, що під час прогрівання двигуна та під час руху транспортного засобу інколи вмикається контрольна лампа № 14 „перевірте двигун”. В системі охолодження двигуна постійно знижується рівень охолоджувальної рідини (антифризу). А тому прошу встановити причину вмикання контрольної лампи № 14 та усунути причини зниження рівня охолоджувальної рідини. Враховуючи викладене та керуючись вимогами частини 10 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів” пред’являю Вам вимогу про безоплатне усунення недоліків щодо заміни пластини кріплення правого дзеркала заднього виду, проведення діагностики та ремонту двигуна і його охолоджувальної системи. Про результати розгляду цієї вимоги письмову відповідь з зазначенням дати, часу та місця передання Вам дорожньо-транспортного засобу необхідно направити на адресу: а/с 504, м. Чернівці, 58001, а копію відповіді на факс (0372) 555-718 До вимоги додається: 1) копія квитанції № 21 від 05.04.2006 року про сплату 7200,00 грн.; 2) копія квитанції № 1 від 06.04.2006 року про сплату 64 780,00 грн.; 3) копія першої сторінки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; 4) копія другої сторінки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Всім продавцям автомобілів СЛАВА Закону
Справа № 2-1534 2008 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого - судді ... При секретарі - ... Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом БОВКУНА ОЛЕКСАНДРА АНАТОЛІЙОВИЧА до Відповідача про захист прав споживачів, - Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача, зазначивши в ньому, що 4 квітня 2006 року він придбав автомобіль марки „Нива Шевролет” 2006 року випуску у Відповідача. Договір купівлі-продажу автомобіля Бовкун О.А. уклав із Відповідачем, гарантійне обслуговування даного автомобіля здійснював Відповідач. 28 липня 2007 року під час постановки автомобіля на нічну стоянку Позивач спробував затулити праве дзеркало заднього виду з тою усунення можливості випадкового пошкодження бокових дзеркал заднього виду. Під час цієї процедури зламалась пластина кріплення правого дзеркала, внаслідок чого від’єднався від двері корпус дзеркала. Ніякого механічного впливу сторонніх твердих предметів на корпус дзеркала, що призвело до його пошкодження не відбувалось, тому дана поломка є недоліком, який допущений з вини виробника. 30 липня 2007 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою безоплатного усунення недоліків, але був повідомлений, що гарантійний термін обслуговування автомобіля сплинув 5 квітня 2007 року. 14 серпня 2007 року на СТО Відповідача було проведено огляд та діагностика автомобіля та відмовлено в заміні дзеркала, так як воно було відламане в результаті механічного пошкодження в процесі контакту корпусу дзеркала із твердим стороннім предметом, поломка сталася не з вини виробника. Сума матеріального збитку в зв’язку із пошкодженням правого зовнішнього дзеркала заднього виду становить 495,12 грн. Згідно висновку № 3411 від 29 жовтня 2007 року спеціаліста металознавця Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз причиною руйнування правого дзеркала заднього виду автомобіля „Нива Шевролет” реєстраційний номер СЕ 7038 АС є втрата здатності поворотного механізму здійснювати конструктивно передбачену функцію, внаслідок защемлення поворотного вузла (втулки дзеркала на вісі кронштейна кріплення), що є технологічним дефектом, тобто допущеним з вини виробника. 25 грудня 2007 року він звертався до Відповідача із заявою про заміну правого дзеркала, однак Відповідач його вимогу проігнорував. Просить зобов’язати Відповідача безоплатно усунути недоліки щодо заміни правого дзеркала заднього виду автомобіля Нива Шевролет, 2006 року на протязі 14 днів від дня вступу в силу судового рішення по даній справі та стягнути з Відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позові. Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав, що провівши огляд автомобіля було встановлено, що праве переднє дзеркало заднього виду було відламане в результаті механічного пошкодження в процесі контакту корпусу дзеркала із твердим стороннім предметом, а не в результаті затуляння руками. Поломка сталася з вини Позивача, а не з вини виробника і безоплатному усуненню не підлягає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право пред’являти виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків . товару після закінчення гарантійного обслуговування. Ця вимога може бути пред’явлена протягом установленого строку служби, а якщо не встановлено протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки допущені з вини виробника. Згідно цих вимог закону встановлено, що 4 квітня 2006 року Бовкун О.А. придбав автомобіль марки „Нива Швролет” 2006 року випуску у Відповідача. Договір купівлі-продажу автомобіля Бовкун О.А. уклав із Відповідачем, гарантійне обслуговування даного автомобіля здійснював Відповідач. 28 липня 2007 року під час постановки автомобіля на нічну стоянку Позивач спробував затулити праве дзеркало заднього виду з метою усунення можливості випадкового пошкодження бокових дзеркал заднього виду. Під час цього зламалась пластина кріплення правого дзеркала, внаслідок чого від’єднався від двері корпус дзеркала. ЗО липня 2007 року Позивач звернувся Відповідача з вимогою безоплатного усунення недоліків, але був повідомлений, що гарантійний термін обслуговування автомобіля сплинув 5 квітня 2007 року. 14 серпня 2007 року на СТО Відповідача було проведено огляд та діагностику автомобіля та відмовлено в заміні дзеркала, так як воно було відламане в результаті механічного пошкодження в процесі контакту корпусу дзеркала із твердим стороннім предметом. Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” недоліки повинні бути усунуті виробником (продавцем) протягом 14 днів. Згідно висновку № 3411 від 29 жовтня 2007 року спеціаліста - металознавця Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз причиною руйнування правого дзеркала заднього виду автомобіля „Нива Шевролет” реєстраційний номер СЕ 7038 АС є втрата здатності поворотного механізму здійснювати конструктивно передбачену функцію, внаслідок защемлення поворотного вузла (втулки дзеркала на вісі кронштейна кріплення), що є технологічним дефектом, тобто допущеним з вини виробника. За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач зобов’язаний безоплатно усунути недоліки щодо заміни правого дзеркала заднього виду автомобіля „Нива Шевролет”, що належить Позивачу, так як недолік у вигляді руйнування правого дзеркала заднього виду автомобіля НИВА ШЕВРОЛЕТ реєстраційний номер СЕ 7038 АС допущений з вини виробника, а не з вини споживача. Крім цього, суд вважає, що належить стягнути з Відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., так як Позивач при зверненні з позовом до суду згідно Декрету України „Про державне мито” був звільнений від його сплати, а сума матеріального збитку в зв’язку із пошкодженням автомобіля становить 485,12 грн. згідно висновку № 3412 від 6 листопада 2—7 року спеціаліста-товарознавця Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз. А також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача понесені ним судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гри. На підставі викладеного, ст. 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Зобов’язати Відповідача безоплатно усунути недоліки, а саме замінити праве дзеркало заднього виду автомобіля „Нива Шевролет” 2006 року випуску, реєстраційний номер СЕ 7038 АС, що належить БОВКУНУ Олександру Анатолійовичу протягом 14 днів від дня набрання, чинності судовим рішенням у справі. Стягнути з Відповідача судові витрати - на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь Бовкуна Олександра Анатолійовича витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
похвально.. но больше года ездить без зеркала..?
А кто Вас заставляет без зеркала ездить?
похвально.. но больше года ездить без зеркала..?
А что похвального-то? Человек ради преследования непонятных целей со смешной ценой заставляет работать государственную машину в холостую. Юристы будут этим заниматься - они не оперируют экономической целесообразностью тех или иных действий. А ведь есть еще затраты времени, нервов... Этого ведь конкретные физические лица не могут вернуть - только тратить... Может лучше повышать эффективность этих затрат? Но это мое личное отношение к "боданиям из принципа". А вот что решил апелляционный суд Черновицкой области 26 февраля: госп. Бовкуну отказать.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
СЛАВА Закону
