А вот скажите чайнику - он действительно нафиг не нужен и придуман только для того, чтоб таки как чайники велись при покупке на красивый циферки x ZOOM?
он нужен, если ты сознательно хочешь сделать фотку с экстраполяцией. например сфоткать номера машины - важно ведь, что номер читается, а не то, что все остальное нихрена не разборчиво. сделав такое фото с цифровым зумом ты сможешь показать кому-то фотку этих самых номеров без дополнительных телодвижений.
кароче, нужно это очень редко в остальном - пеар
ну, получается то же самое, что сделать более общий снимок и на камере или в компьютере, на мониторе, увеличить ту часть снимка, которая необходима?
ну, получается то же самое, что сделать более общий снимок и на камере или в компьютере, на мониторе, увеличить ту часть снимка, которая необходима?
ага, именно так.
А вот тут я не соглашусь. Разрядность в камере (добавлю - и в сканере, где говорят об оптическом и интерполированном разрешении) до записи в файл превышает 8 битов (не уверен, что во всех, поскольку часто истинная разрядность сокрыта за семью печатями заводской документации но обычно). И программный внутрикамерный зум при правильной организации ПО камеры делается в повышенной разрядности. Поэтому его качество чуть лучше, чем из обработки внутрикамерного жипега на компе. Хоть разница часто может быть и весьма незаметной. Конечно сильно полагаться на такой зум, естественно, не рекомендуется ни в фотокамере, ни в сканере.
Ну а в практическом смысле какая-то польза от этой незаметной разницы может быть?
Я лично к такой разнице отношусь скептически и на нее не полагаюсь. Жене в мыльнице цифровой зум на всякий случай просто отключил.
Не знаю, может это так не везде, потому что толком и спросить не у кого, все или отключают, или не пользуются им вообще. Но на парочке мыльниц, которые у меня в руках были, то, что позволяет получить цифровой зум - это участок (часть) изображения, растянутая на весь экран видоискателя фотика при съемке. При просмотре отснятого на ПК в масштабе 1:1 площадь снимка меньше полного (не зуммированного) кадра на величину, кратную цифровому зуму при съемке. Именно так, а не пересчитанная программно в полный размер кадра часть изображения! И, по сути, такой цифровой зум позволяет лишь лучше видеть на экране фотика область, которую надо снять, и сэкономить место на карте памяти, записав только нужную область=часть кадра.
Сдается мне, что той же бикубической интерполяции абсолютно пофиг, какая там разрядность, результат будет одинаковый. Вернее, глаз не заметит. Это ж не с палитрой.
И программный внутрикамерный зум при правильной организации ПО камеры делается в повышенной разрядности.
Любопытно, а есть какие-то свидетельства того, что цифровой зумм выполняется ДО сохранения/преобразования и потери разрядности?
К тому же совсем не очевидно, что результат внутрикамерного масштабирования будет лучше, чем выполненный Фотошопом. Я бы ожидал, что результат внутрикамерной обработки заведомо хуже, чем разультат из Фотошопа или другого специализированного софта, просто ввиду несоизмеримости вычислительных мощностей.
Я думаю, что цифровой зумм востребован там же, где и ДиректПринт - в простейших сценариях (workflow), напр. в случае, когда никакая пост-обработка вообще не предполагается
При просмотре отснятого на ПК в масштабе 1:1 площадь снимка меньше полного (не зуммированного) кадра на величину, кратную цифровому зуму при съемке.
Проверил на SONY W120 (жены) - площадь кадра соответствует норме (уменьшения после цифрового зума нет!). При быстрой проверке (пару кадров) результат вроде чуть лучше у цифромзма, чем при последующем бикубе. Но самую капельку. К сожалению, нет ни времени, ни желания набрать честную статистику (этак пару десятков кадров, да с обработкой). Может лучше получилось за счет более удачного срабатывания автофокуса (черт бы побрал эту мыльничную автоматику, которая мешает честным экспериментаторам. )
Сдается мне, что той же бикубической интерполяции абсолютно пофиг, какая там разрядность, результат будет одинаковый. Вернее, глаз не заметит. Это ж не с палитрой.
А вот это не совсем так. Бикуб делается уже из интерполированноко "квадратного" растра. А интерполяция в камере при правильной реализации еще из байера . Кроме того снижение точность исходных данных (именно она изменяется при изменении разрыдности), фактически округление, в обязательном порядке влияет на точность расчетов.
а есть какие-то свидетельства того, что цифровой зумм выполняется ДО сохранения/преобразования и потери разрядности?
Где-то когда-то я про это читал. Довольно давно и ссылку не сохранил. Насколько этому верить, если честно, не знаю - мне это не сильно интересно в связи с моим личным негативным отношением к подобному.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
в остальном - пеар
Разрядность в камере (добавлю - и в сканере, где говорят об оптическом и интерполированном разрешении) до записи в файл превышает 8 битов (не уверен, что во всех, поскольку часто истинная разрядность сокрыта за семью печатями заводской документации 
но обычно). И программный внутрикамерный зум при правильной организации ПО камеры делается в повышенной разрядности. Поэтому его качество чуть лучше, чем из обработки внутрикамерного жипега на компе. Хоть разница часто может быть и весьма незаметной. Конечно сильно полагаться на такой зум, естественно, не рекомендуется ни в фотокамере, ни в сканере.
)
