Т.е. всетаки опираться на то, что фото сделано с грубыми нарушениями опираться можно?
С нарушениями закона, а не подзаконной нормативки.
Поскольку, мы выяснили, что что-т одоказывать должен ИДПС, то я и задаю ему свои вопросы.
Он уже все доказал - предоставил фото и постанову, все доказательства там изложены.
В данном случае я утверждаю, что двигался с дозволенной скоростью и цифра указанная на фотографии не соответствует действительности, либо фотография сделана где-то в другом месте и в другое время, а выставить время на Визире достаточно просто, т.е. фактически я обвиняю ГАИ либо в подтасовке фактов, либо в ошибке определения скорости прибором, что таки ВПОЛНЕ реально, если внимательно проанализировать Ивано-франковские данные.
Вот ты это утверждаешь - значит, тебе это и доказывать.
Я не езжу более 80ти в населенном пункте, но в данном случае речь не лично обо мне, "я", в данном случае - абстракнтный автолюбитель.
Абстрактных дел в суде не рассматривают.
Меня в данном случае интересуют ответы инспектора, мы у нас ведь "соревновательный процесс", или за инспектора будет говорить судья?
Четай статью про "належнисть доказив". То, что тебя не остановили, и то, что ты не видел ИДПС-а не имеет абсолютно никакого отношения к предмету доказывания (наличию или отсутсвию твоего нарушения).
Ну значит буду убеждать судью в незаконности его действий по фотографированию.
Это надо не убеждать. Это надо доказывать. Можно, конечно, тупо заявлением об этом вслух, так ИДПС приведет такое же доказательство в виде такого же заявления вслух.
Ни разу не слышал, что в суде реально делают такие стенограммы, при рассмотрении админ.дел. Это обязаловка? И могу я потом ссылаться на подобную запись?
Сам видишь текст закона, да?
Э, нет, в данном случае ему прийдется доказывать, что скорость пренадлежит мне, фото сделано именно в том месте, которое оговорено в постанове и это фото сделано без нарушений законодательной базы.
Он это проделал - предоставил снимок, адрес вписал в постанову, и заявил вслух что законодательства при изготовлении снимка не нарушал.
Ладно, поехали... Осталось всетаки определить как более правильно это назвать, ИМХО всетаки иск. Прошу пригласить в качестве свидетеля ИДПСа, а так же затребовать ТТХ и инструкцию пользователя видеофиксатора "Визир", а еще лучше и сам "Визир".
1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Итак, я утверждаю, что фото, с изображением моей машины и указанной на фото скорости не есть убедительным доказательством моей вины. Я утверждаю: 1. Фотография сделанная Визирем отображает мой автомобиль, но не отображает самого места совершения правонарушения, следовательно фотография может быть сделана в любом месте, а поскольку функция установки времени в приборе Визирь свободно доступна для корректирования, то и в любое время. К примеру на трассе, где указанная скорость не является нарушением ПДД. 2. Угол обзора радара Визирь, согласно его ТТХ гораздо больше угла захвата видео/фото-камеры, из этого следует, что скорость определенная Визирем вовсе не обязательно принадлежит автомобилю на изображении, т.е. она может принадлежать автомобилю с большей скоростью, либо с большей отражающей поверхностью на момент фиксации скорости, т.е. в данный момент времени, в моей, либо по соседней полосе меня могла опережать/догонять машина, которая двигается с бОльшей скоростью, чем моя. С учетом дальности действия радара 400м и гарантированной фиксацией номера 80м автомобиль с бОльшей скоростью мог быть очень далеко и не попасть в кадр Визиря.
Кроме этого, полученные данные собраны с нарушением действующего законодательства Украины, в часности: 1. Согласно Стаття 14-1. КоАП, устройство, которое производит фиксацию правонарушения должно работать в автоматическом режиме, прибор Визирь не позволяет работать полностью в автоматическом режиме, т.е. без вмешательства человека он не в состоянии автоматически зафиксировать правонарушение, именно человек, в данном случае инспектор нажал кнопку фиксации, выбрав для этого определенный момент времени и определенное место и зафиксировав определенный автомобиль. 2. Согласно Статьи 10, ЗУ о Милиции, сотрудник милиции обязан "5) припиняти адміністративні правопорушення". Так же согласно п.12, Н А К А З У от 13.11.2006 N 1111, Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України инспектору четко предписано активно реагировать и пресекать нарушения и в часности превышение скорости, а не наблюдать за происходящим правонарушением, из чего можно сделать вывод, что либо сотрудник нарушил как закон о Милиции, так и ведомственый приказ МВД, не прекратив правонарушение, либо он не находился в данное время в данном месте. Сам по себе факт не пресечения правонарушения лишил меня возможности объективно оценить происходящее на месте и указать инспектору на возможные причины неправильной фиксации скорости движения моего автомобиля. Исходя из вышеизложенного прошу суд признать неубедительным доказательством фотоснимок, сделанный прибором Визир **.**.200*г и на основании этого отменить постановление *ГАИ о наложении на меня административного взыскания.
Ремарка для тебя: А в принципе было бы совсем хорошо, чтобы суд вынес определение, запрещающее ГАИ использовать радар Визирь, без обязательной остановки ТС нарушителя... Ну, а теперь, на основании вышеизложенного пусть ИДПС доказывает убедительность своей фотографии, в качестве доказательства. А я по мере хода, буду задавать дополнительные и "наводящие" вопросы.
Непонятно только - пресек правонарушение ИДПС или не пресек. Если не пресёк - значит, оно было, и ты в нём признался.
Надо как-то подчеркнуть, что ИДПС исполнял закон и не пресёк нарушение, потому что его не было.
Непонятно только - пресек правонарушение ИДПС или не пресек. Если не пресёк - значит, оно было, и ты в нём признался.
Надо как-то подчеркнуть, что ИДПС исполнял закон и не пресёк нарушение, потому что его не было.
Правим абзац: ====== из чего можно сделать вывод, что либо сотрудник нарушил как закон о Милиции, так и ведомственый приказ МВД, не прекратив правонарушение, либо он не находился в данное время в данном месте, либо инспектору нечего было пресекать, т.е. нарушения небыло. ======
А если наоборот? Т е нарушение было и ИДПС его не пресек. Что у нас полагается ИДПСу за нарушение закона о милиции?
Осталось всетаки определить как более правильно это назвать, ИМХО всетаки иск.
Че там думать? В КАСУ написано - "позов".
1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Итак, я утверждаю, что фото, с изображением моей машины и указанной на фото скорости не есть убедительным доказательством моей вины.
... и тут же противоречишь КАСУ. Этим утверждением ты пытаешься не доказать суду переконливость своих доказательств, а совсем наоборот - пытаешься доказать суду непереконливость чужих. Не катит. Суд не волнует переконливость его доказательств, пока эту переконлывость не с чем сравнивать. Ну, допустим, есть непереконливе доказательство твоей вины. Шо с того? Доказательства твоей невиновности напрочь отсутсвуют - ни переконливые, ни непереконливые.
1. Согласно Стаття 14-1. КоАП, устройство, которое производит фиксацию правонарушения должно работать в автоматическом режиме, прибор Визирь не позволяет работать полностью в автоматическом режиме, т.е. без вмешательства человека он не в состоянии автоматически зафиксировать правонарушение, именно человек, в данном случае инспектор нажал кнопку фиксации, выбрав для этого определенный момент времени и определенное место и зафиксировав определенный автомобиль.
Вас обвиняют в нарушении статьи 14-1 КоАП? А в постанове почему-то совсем другая статья. Четаем КАСУ: 3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
OK. Смотрим, что есть "доказы". Нарушение ты совершил по КоАП-у, постанову тебе вынесли тоже по КоАП-у, следовательно, постанова эта должна быть подкреплена доказами по КоАП-у.
По КоАП-у, доказы: Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тут, как видите, нет ни слова об "автоматических", ни об "автоматизированных", и приложенный к постанове доказ полностью соответсвует требованиям 251-й статьи КоАП.
Согласно Статьи 10, ЗУ о Милиции, сотрудник милиции обязан "5) припиняти адміністративні правопорушення".
Скажите, а фиксировать правопорушення он обязан случайно не той же самой статьей? Во-вторых, скажите, наложение на вас штрафа заставит вас прыпыныты превышения скорости (очень советую не говорить, что не заставит - можно нарваться на меру пресечения пожестче, с мотивировкой "ну, значит, такая заставит").
Так же согласно п.12, Н А К А З У от 13.11.2006 N 1111, Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС
Это не закон, а подзаконный акт, соответсвенно, нарушения подзаконных актов не рассматриваются судом как повод не принимать доказы.
Исходя из вышеизложенного прошу суд признать неубедительным доказательством фотоснимок, сделанный прибором Визир **.**.200*г и на основании этого отменить постановление *ГАИ о наложении на меня административного взыскания.
Суд согласен считать "неубедительным" фотоснимок, хрен с тобой. В связи с полным отсутсвием хоть каких бы то ни было подтверждений отсутсвия состава правонарушения (даже простого устного утверждения "не нарушал" суд не услышал) суд установил, что правонарушение имело место, и тому имеются доказательства, хоть и не убедительные, и не видит абсолютно никаких оснований отменять постановление. За обжалованием же процессуальных нарушений суд рекомендует истцу обращаться по адресу - в прокуратуру.
А почему нельзя просит о признании невиновным, так как сам факт отсылки постановы и попытки притянуть к административной ответственности является неправомерным? Просто получается так, ГАИ непонятно почему притягивает тебя к ответственности, не имея на то никакого права, а ты вроде как должен доказывать свою невиновность. Маразм получается.
Так можно на всех разослать оптом, у всех отмазаться стопудофф не получится. Например ловят черный гетц, но номер сцуко не запечетлелся. По базе впендюривают все номера и рассылают по адресам. Всем. И собираем штрафы.
А почему нельзя просит о признании невиновным, так как сам факт отсылки постановы и попытки притянуть к административной ответственности является неправомерным?
Патамушта неправомерная отсылка постановы еще не делает тебя невиновным.
Осталось всетаки определить как более правильно это назвать, ИМХО всетаки иск.
Че там думать? В КАСУ написано - "позов".
Ок, договорились.
1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Итак, я утверждаю, что фото, с изображением моей машины и указанной на фото скорости не есть убедительным доказательством моей вины.
... и тут же противоречишь КАСУ. Этим утверждением ты пытаешься не доказать суду переконливость своих доказательств, а совсем наоборот - пытаешься доказать суду непереконливость чужих. Не катит. Суд не волнует переконливость его доказательств, пока эту переконлывость не с чем сравнивать. Ну, допустим, есть непереконливе доказательство твоей вины. Шо с того? Доказательства твоей невиновности напрочь отсутсвуют - ни переконливые, ни непереконливые.
Во-первых у суда нет своих доказательств, во-вторых да, я ставлю перед собой задачу разрушить доказательства инспектора, и доказать, что а) скорость на картинке может не соответствовать моему автомобилю, в описанной в постанове обстановке и б) что эти доказательства собраны с нарушением закона. В качестве доказательства своей правоты я прошу суд затребовать ТТХ Визиря и Инструкцию пользователя. Если я доказываю, что доказательства ГАИ являются не убедительными, то следовательно этим я доказываю, что мне вменяется правонарушение, которого я не совершал.
1. Согласно Стаття 14-1. КоАП, устройство, которое производит фиксацию правонарушения должно работать в автоматическом режиме, прибор Визирь не позволяет работать полностью в автоматическом режиме, т.е. без вмешательства человека он не в состоянии автоматически зафиксировать правонарушение, именно человек, в данном случае инспектор нажал кнопку фиксации, выбрав для этого определенный момент времени и определенное место и зафиксировав определенный автомобиль.
Вас обвиняют в нарушении статьи 14-1 КоАП? А в постанове почему-то совсем другая статья.
Нет, меня обвиняют в нарушении ст.122.1, но вот беда какая, меня либо должны остановить и на месте выписать постанову, а в случае не согласия и протокол в 2х экземплярах, либо привлечь к ответственности, в соответствии с 14-1, которая в свою очередь оговаривает каким образом.
Четаем КАСУ: 3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
OK. Смотрим, что есть "доказы". Нарушение ты совершил по КоАП-у, постанову тебе вынесли тоже по КоАП-у, следовательно, постанова эта должна быть подкреплена доказами по КоАП-у.
Все хорошо, вот только я НЕ НАРУШАЛ! Оки, в иск добавляем преамбулу, котору я уже как-то озвучивал: 1. ...адцать ... ого ...бря, я действительно двигался по ул. ...ской в г.Киеве на своем автомобиле приблизительно в ...ть часов с минутами, это+- 20 минут от времени указанного на снимке прилагаемом к постанове. Но скорость, указанная на фотографии не принадлежит моему автомобилю. 2. Проезжая в указанном месте я не видел ни одного наряда ДПС, выполняющего патрулирование в указанном месте, и никто меня не пытался остановить за превышение скорости.
По КоАП-у, доказы: Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тут, как видите, нет ни слова об "автоматических", ни об "автоматизированных", и приложенный к постанове доказ полностью соответсвует требованиям 251-й статьи КоАП.
А где протокол, где мои пояснения? Ай-ай-ай, товарищ инспектор...
Согласно Статьи 10, ЗУ о Милиции, сотрудник милиции обязан "5) припиняти адміністративні правопорушення".
Скажите, а фиксировать правопорушення он обязан случайно не той же самой статьей? Во-вторых, скажите, наложение на вас штрафа заставит вас прыпыныты превышения скорости (очень советую не говорить, что не заставит - можно нарваться на меру пресечения пожестче, с мотивировкой "ну, значит, такая заставит").
Еще раз повторяю: Я не нарушал, по этому и прыпыняты нечего... А механизм наложения штрафа, тем более на не виновного не есть механизм прекращения совершаемого правонарушения.
Так же согласно п.12, Н А К А З У от 13.11.2006 N 1111, Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС
Это не закон, а подзаконный акт, соответсвенно, нарушения подзаконных актов не рассматриваются судом как повод не принимать доказы.
Этот подзаконный акт только расширяет трактовку обязанностей ИДПС согласно ЗУ о Милиции.
Исходя из вышеизложенного прошу суд признать неубедительным доказательством фотоснимок, сделанный прибором Визир **.**.200*г и на основании этого отменить постановление *ГАИ о наложении на меня административного взыскания.
Ваши каменты с учетом правок...
Получит выговор в лучшем случае... По совокупности выговоров может получить "не соответствие служебному положению" и переведен ниже должностью или отстранен от работы. На практике... НИХЕРА ему не будет.
Во-первых у суда нет своих доказательств
У него и не должно быть. Доказательства есть у сторон: у тебя и у ИДПС-а. 1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вот приноси свои доказательства невиновности, и доводь их переконлывисть. А все твои росказни про непереконлывость доказательств ИДПС-а мы папросим вычеркнуть из протокола заседания, патамушта не по КАСУ.
Если я доказываю, что доказательства ГАИ являются не убедительными, то следовательно этим я доказываю, что мне вменяется правонарушение, которого я не совершал.
Тут у тебя логическая ошибка. Неубедительность доказательств нихрена не означает "не совершал". Не скатывайся в презуипцию невиновности - нету ее. "Не совершал" может следовать ТОЛЬКО из одного - из доказательств твоей невиновности, при условии, что они будут убедительнее доказательств, предоставленных ИДПС-ом. Четай КАСУ - если ты не принес доказательств, суд выришуе справу на основании тех, какие есть. И пох, убедительны они, или нет.
Нет, меня обвиняют в нарушении ст.122.1, но вот беда какая, меня либо должны остановить и на месте выписать постанову, а в случае не согласия и протокол в 2х экземплярах, либо привлечь к ответственности, в соответствии с 14-1, которая в свою очередь оговаривает каким образом.
Все верно, тока это - процесс оформения нарушения, а не сбора доказательств. При сборе доказательств - законодательство ИДПС-ом не нарушено: он имел законное право стоять и клацать визирем, и получил доказательство, полностью соответсвующее требованиям КоАП. Все.
Все хорошо, вот только я НЕ НАРУШАЛ! Оки, в иск добавляем преамбулу, котору я уже как-то озвучивал: 1. ...адцать ... ого ...бря, я действительно двигался по ул. ...ской в г.Киеве на своем автомобиле приблизительно в ...ть часов с минутами, это+- 20 минут от времени указанного на снимке прилагаемом к постанове. Но скорость, указанная на фотографии не принадлежит моему автомобилю. 2. Проезжая в указанном месте я не видел ни одного наряда ДПС, выполняющего патрулирование в указанном месте, и никто меня не пытался остановить за превышение скорости.
Эй, а где в иске ну хотя бы простое утверждение "не нарушал"? "Скорость не принадлежит моему автомобилю" - нихрена не значит "не нарушал", ты опять скатываешься в презумпцию.
А где протокол, где мои пояснения? Ай-ай-ай, товарищ инспектор...
Протокол, если ты не заперечував - не складаеться - четайте ст 258 КоАП. До настоящего момента ты не заперечував (да и не мог заперечуваты - тебя не останавливали). Твои пояснения - да вот, сидим, как раз их и слушаем. Да и обязательности протокола статья про "доказы" не подразумевает никак. Вот такие вот доказы - без протокола, но зато с прямо предусмотренными статьей фотографиями, плюс "инший документ" - постанова про прытягнення тебя до видповидальности.
Еще раз повторяю: Я не нарушал, по этому и прыпыняты нечего...
Ну так тем более в действиях ИДПС-а по сбору доказательств нету никаких нарушений закона. Вот тока доказательство такое вот получилось.
Этот подзаконный акт только расширяет трактовку обязанностей ИДПС согласно ЗУ о Милиции.
Ну и шо? Он - не есть закон, и на все нарушения подзаконного акта суду положить с прибором - на належнисть доказив не влияет.
а если зайти с другой стороны ...
постанова выписана с нарушениями: 1. нет протокола по ст.254 КоАП 2. нарушены мои права: рассматривали без меня и т.д. по ст.268 КоАП на основании сего требовать отменить постанову
постанова выписана с нарушениями: 1. нет протокола по ст.254 КоАП 2. нарушены мои права: рассматривали без меня и т.д. по ст.268 КоАП на основании сего требовать отменить постанову
Ни одно, ни второе, имхо, не есть предусмотренным КАСУ поводом для отмены постановы. Нету протокола - ну и шо с того? Ну нету. Будем читать то, шо есть - фото, и постанову. Рассматривали без тебя - дык, вот, сидим, рассматриваем с тобой, права твои восстановлены. Шо сказать-то хотел, када без тебя рассматривали?
Четай КАСУ - если ты не принес доказательств, суд выришуе справу на основании тех, какие есть. И пох, убедительны они, или нет.
Читаем КАСУ
Стаття 71. Обов'язок доказування
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дык, обсуждали уже. ИДПС приложил к постанове фото "визира", вот и доказал правомерность постановы.
Дык это шо ж получается? Даже если я ехал честно 60км/ч, но кто-то нарисовал картинку с 83км/ч и предьявляет её как доказательство моей вины (или скорось зафиксировалась самого быстрого авто, а картинка моя), я никак не могу её опровергнуть? Поистине, "Да здравствует самый гуманный суд в мире!"
Хоть монтируй в авто самописец скорости!
Противопоставить такому обвинению можно: 1) Показание 2-х и более свидетелей, что в это время Вас не было за рулем автомобиля. 2) Показание 2-х и более свидетелей, что в это время автомобиль не двигался или находился абсолютно в другом месте. 3) Показание 2-х и более свидетелей, что в это время скорость автомобиля была намного ниже (хотя очень сомниваюсь, что будет принято судом).
PS: самописец скорости - на данный момент судом к рассмотрению не принимаются (насколько я знаю)
1) Показание 2-х и более свидетелей, что в это время Вас не было за рулем автомобиля.
Дык я был за рулём.
2) Показание 2-х и более свидетелей, что в это время автомобиль не двигался или находился абсолютно в другом месте.
Я ехал в этом месте но не нарушая закон.
3) Показание 2-х и более свидетелей, что в это время скорость автомобиля была намного ниже (хотя очень сомниваюсь, что будет принято судом).
Тоесть, без всего семейства за руль ни ногой.. Да и все при этом должны тупо пялится в спидометр.. Занятно..
PS: самописец скорости - на данный момент судом к рассмотрению не принимаются (насколько я знаю)
Итого - варианта два: либо добровольно снять шапку, либо пусть мёрзнут уши..
З.Ы. Сори за лирическое отступлени. Мысль понял. Больше флудить не буду..
3) Показание 2-х и более свидетелей, что в это время скорость автомобиля была намного ниже (хотя очень сомниваюсь, что будет принято судом).
Почти уверен, что не будет принято, ибо: 4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Скорость подтверждается именно радаром, проходящим метрологические проверки по закону "о метрологии". Кстати, даже если все ваше семейство втыкает в спидометр - это еще не значит, что спидометр не врет. А эксплуатация авто с неисправным спидометром - не запрещена.
Хотя можно добиться тех. экспертизы, чтобы подтвердить точность показания спидометра. Но представить доказательство того, что именно в момент съемки все пассажиры тупо зырили в спидометр... Опять-же незаинтерисованность свидетелей...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Правим абзац:
До настоящего момента ты не заперечував (да и не мог заперечуваты - тебя не останавливали). 
