Вот моё мнение на цитату ниже: "У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режиміспеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності." ДО получения официальных разъяснений этой нормы, я буду иметь основания считать, что фиксация без составления протокола возможна исключительно если средство автоматичское, при этом оно может быть спец. средством (хотя нет понятия спец.средства, полагаю, с функцией фиксации скорости) или иным автоматическим средством (полагаю, с функциями фиксации нарушения, где не нужно измерять скорость: типа проезд на красный, пешеходов и прочее).
Фиксация средствами аппарата "Визирь" предполагает обязательную остановку нарушителя, так как она не отображает места нарушения, а соответсnвенно автомобиль может быть снят на шоссе (где скорость выше) и предъявлен как нарушающий в черте города.
По поводу Приказа №1111 КАСУ Саття 9.3. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
В ответ на: Вот приноси свои доказательства невиновности, и доводь их переконлывисть. А все твои росказни про непереконлывость доказательств ИДПС-а мы папросим вычеркнуть из протокола заседания, патамушта не по КАСУ.
А меня лишили возможности предоставления доказательств не составив протокол и не дав внести в соответствующую графу протокола своих свидетелей и пояснений..
В ответ на: Все верно, тока это - процесс оформения нарушения, а не сбора доказательств. При сборе доказательств - законодательство ИДПС-ом не нарушено: он имел законное право стоять и клацать визирем, и получил доказательство, полностью соответсвующее требованиям КоАП.
Нет, не имел, потому, что не имело места автоматической фиксации нарушения. А у ИДПСа задача сводится именно к пресечению нарушения.
В ответ на: Эй, а где в иске ну хотя бы простое утверждение "не нарушал"? "Скорость не принадлежит моему автомобилю" - нихрена не значит "не нарушал", ты опять скатываешься в презумпцию.
Ну, значит добавляем слова "двигался с разрешенной скоростью".
В ответ на: Протокол, если ты не заперечував - не складаеться - четайте ст 258 КоАП.
А по какому праву ИДПС лишил меня возможности заперечуваты? У меня куча запереченнь, но меня даже не остановили, чтобы их выслушать. Фактически ИДПС таким образом может составлять постановы не только при нарушении скоростного режима, но и при любом нарушении, приложив сомнительное фото или даже без оного, вот было нарушение с точки зрения ИДПСа и все, а дальше доказывай, что ты не козел отпущения... Но почему-то Закон считает иначе. Соответственно данная постанова вынессена с нарушением акона и подлежит скасуванню.
В ответ на: Ну так тем более в действиях ИДПС-а по сбору доказательств нету никаких нарушений закона. Вот тока доказательство такое вот получилось.
Т.е. по твоему получается, что ИДПСу достаточно написать постанову, подкрепить ее фотографией сомнительного происхождения, полученной с нарушением всех возможных процессуальных норм и законов и, если у меня не нашлось свидетелей (которых суд даже может и не принять к сведению) я уже должен стоять в очереди на оплату штрафа? К примеру, если , без санкции, засунет мне в форточку микрофон, где я рассказываю жене о том что торопясь к ней в объятия я 5 раз проехал на красный свет, четырежды пересек тройную сплошную и мчался к ней со скоростью 160кмч, то на основании того, что его магнитофон все это записал "автоматически" он может лишить меня прав, предварительно оштрафовав, на том основании, что я сам в этом "признался"? Не слишком ли ты вольно трактуешь закон?
В ответ на: КАСУ Саття 9.3. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Нет сомнений. Тока вот доказы судом отвергаются тока те, шо противоречат закону - это дословно в КАСУ написано. Противоречащие же подзаконным актам доказы - "належни". Ну а застосовуваты - ну пусть себе застосовывает.
В ответ на: А меня лишили возможности предоставления доказательств не составив протокол и не дав внести в соответствующую графу протокола своих свидетелей и пояснений..
Ну вот ты в суде, и теперь у тебя есть скока хошь такой возможности, хоть лусни. Предоставляй, вноси, все дела. Твои права в этой части уже восстановлены полностью. Предоставляй щаз, шо хотел предоставить тогда, зови тех свидетелей, которых хотел позвать тогда, давай те пояснения, шо хотел тогда дать. Этой причины для отмены постановы у тебя уже нет - ты уже даешь поясниения, зовешь свидетелей, предоставляешь объяснения. С чего постанову отменять, если причины этой нету уже?
В ответ на: Ну, значит добавляем слова "двигался с разрешенной скоростью".
Гы, шо ж из тебя самое главное - утверждение о невиновности, - клещами по частям вытаскивать приходится? С какой конкретно скоростью и какое в том месте ограничение скорости?
В ответ на: Нет, не имел, потому, что не имело места автоматической фиксации нарушения. А у ИДПСа задача сводится именно к пресечению нарушения.
Пагадите. Неавтоматическая фиксация нарушения ЗАКОНОМ не запрещена, соответсвенно - закону не противоречит ни на копеечку. При автоматической фиксации, всего-лишь, разрешено чуть больше, чем при неавтоматической (и это я еще не углубляюсь в спорное прочтение нормы об автоматической/неавтоматической - я утверждаю, что это пох).
В ответ на: А по какому праву ИДПС лишил меня возможности заперечуваты?
Чем-то он обязан дать тебе такую возможность?
В ответ на: У меня куча запереченнь, но меня даже не остановили, чтобы их выслушать.
Пагади, ты ж говоришь, шо не нарушал? Ну раз не нарушал, значит, незя было ИДПС-у тебя останавливать.
В ответ на: Соответственно данная постанова вынессена с нарушением акона и подлежит скасуванню.
Вот мы выслушиваем твои заперечення, и такого повода для отмены постановы, как "не дали заперечити" на настоящий момент, извини, нету. Может и был када-то, а щаз, вот, нету. Как же ее скасовуваты, без повода-то? Говори шо сказать тада хотел, если шо токового скажешь - отменим. А пока шо - ты громко возмущаешься шо тебе не дали че-та сказать, но шо именно - молчишь, как партизан на допросе.
В ответ на: Т.е. по твоему получается, что ИДПСу достаточно написать постанову, подкрепить ее фотографией сомнительного происхождения, полученной с нарушением всех возможных процессуальных норм и законов и, если у меня не нашлось свидетелей (которых суд даже может и не принять к сведению) я уже должен стоять в очереди на оплату штрафа?
Или жаловаться прокурору. Нарушение процессуальных норм (в том числе, кстати, приказа 1111, если я не ошибаюсь) - его работа. Полномочия по отмене постановы у него есть, это статья, емнип, 290 КоАП. И даже полномочия по возбуждению уголовных дел у него есть, если он усмотрит вдруг отфотошопленый снимок - это служебный подлог. Сочтет нарушения достаточно существенными - отменит. Не сочтет - не обессудь. Еще можешь жаловаться начальству ИДПС-а. С примерно теми же последствиями. В суд жаловаться я вижу смысл тока если ты ниче не нарушал, и у тебя есть сему доказательства. Суд - инстанция, которая решает дела по сути, а не по формальным придиркам. Суть твоего дела - наличие/отсутсвие нарушения ПДД, а вовсе не полное соответсвие закону всей процедуры его оформления от начала и до конца.
В ответ на: К примеру, если , без санкции, засунет мне в форточку микрофон
А вот тут "без санкции" - нарушение закона именно в процессе получения доказательств. К тому же, закон определяет иные способы доказывания нарушений ПДД, кроме как твое устное признание. А снимать твое авто "визирем" - закон ИДПС-у позволяет совершенно прямо, и это - один из прямо предусмотренных законом способов доказывания нарушений ПДД.
Неавтоматическая фиксация нарушения ЗАКОНОМ не запрещена, соответсвенно - закону не противоречит ни на копеечку.
C одной стороны - да. Но с другой стороны - статья 14-1 говорит о том, что постановление о привлечении к админотвестственнсти без участия водителя возможно только в случае автоматичекой фиксации.
Нет "автомата" - фиксируй, тормози водилу, составляй протокол.
Топикстартеру: исходя из этого - аргументацию можно упростить.
Ехал с разрешенной скоростью, получил постановление без моего участия, статья 14-1 КоАП разрешает выписывать такие постановления только при условии использования автоматической техники, техника была неавтоматической (ходатайство об истребовании паспорта на Визир, определение слова "автоматический"). Прошу постановление о привлечении к админотвественности отменить - в силу нарушения ст. 14-1 КоАП.
В ответ на: Вот моё мнение на цитату ниже: "У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності."
Помотрите внимательно на выделенную часть... У меня не вызывает сомнения, что судом это будет трактоваться именно в таком контексте...
Drunkard уже не один раз объяснял, что доказательство незаконности сбора данных не будет принята судом!!!! (У Вас никто не отбирает право пожаловаться на противоправные действия инспектора, хоть куда - вплоть до Президента.) Но это нисколько не влияет на решение по данному админ. делу.
В ответ на: Но с другой стороны - статья 14-1 говорит о том, что постановление о привлечении к админотвестственнсти без участия водителя возможно только в случае автоматичекой фиксации.
Спорно она это говорит, ну да ладно, предположим.
В ответ на: Прошу постановление о привлечении к админотвественности отменить - в силу нарушения ст. 14-1 КоАП.
Ну как же ж отменить, если нарушение налицо, доказательства ему есть, постановление - есть. Что именно в самом тексте постановления противоречит статье 14-1? Да аж ничего, ни одна его буковка. Там, кстати, даже не о власныке автомобиля речь, а именно об управлявшем автомобилем, наскока я всматривался в примеры таких постанов. А незаконным признать ты просишь именно постановление, и ничто иное. Процесс его вынесения - да, может быть, противоречит закону. Дык, значит, основания для отмены процесса - есть, процесс, ладно, отменим может быть. Незаконный процесс, хрен с ним. А постановление оставим - они ни в чем не виноватое, само по себе закону оно соответсвует целиком и полностью, от первой до последней буковки. Из незаконности процесса ничерта не следует незаконность его результата. Доказано музыкой гомосексуалиста Фредди Меркюри.
Вот, четай: Стаття 18. Предметна підсудність адміністративних справ
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Обжалуешь решение - рассмотрят законность решения. Обжалуешь действия - рассмотрят законность действия. Обжалуешь бездействие - рассмотрят законность бездействия. В присланной по почте постанове как в решении - нету ажниче незаконого. В действии, заключавшемся в составлении этого постановления без твоего присутсвия, и отправке по почте - может быть есть, действие это - может быть статье 14-1 противоречит.
Памоему так.
А на соблюдение процессуальных норм - в прокуратуру жаловаться нада.
В ответ на: Drunkard уже не один раз объяснял, что доказательство незаконности сбора данных не будет принята судом!!!!
Стоп-стоп-стоп. Доказательство незаконности сбора данных судом принято будет - см 3-й пункт 70-й статьи КАСУ. Вот тока нету абсолютно ниче незаконного в измерении скорости путем фотографирования "визиром".
В общем и целом... Если тебя захотят оштрафовать, то тебя оштрафуют... Реальные шансы выкрутится - доказать, что: это был не ты, и/или это было не тогда и/или это было не там. (других РЕАЛЬНЫХ вариантов на данный момент НЕТ, во всяком случае ПОКА НЕТ!!!).
PS: Только ленивый депутат не сказал о том, что в законе есть недоработки и взаимоисключающие статьи... но проголосовали все... обещали все поправить, как только будет время... он улител, но обещал вернуться...
В ответ на: Из незаконности процесса ничерта не следует незаконность его результата. Доказано музыкой гомосексуалиста Фредди Меркюри.
Сами так решили?
Думаю вы знаете что в США если насильника насилующего детей задержали на месте преступления но сделали это с нарушением закона он освобождается от ответственности
В ответ на: Из незаконности процесса ничерта не следует незаконность его результата. Доказано музыкой гомосексуалиста Фредди Меркюри.
Сами так решили?
Думаю вы знаете что в США если насильника насилующего детей задержали на месте преступления но сделали это с нарушением закона он освобождается от ответственности
В ответ на: Я имею в виду, что в рамках данного админ. дела это никакого значения на результат не имеет.
Да нет, почему? Может повлиять. Если именно доказ был получен именно незаконным путем - то админсуд такой доказ отметает. Не осталось никаких других доказов - водитель невиновен.
Не переймайся, это Монза, он много шумит, но мало знает. Есть такая штука - презумпция невиновности. Она есть и у нас. Но тока для уголовных дел (в США, кстати, аналогично). Ну и на задержание она натягивается с большим трудом, и не всегда.
Не переймайся, это Монза, он много шумит, но мало знает. Есть такая штука - презумпция невиновности. Она есть и у нас. Но тока для уголовных дел (в США, кстати, аналогично). Ну и на задержание она натягивается с большим трудом, и не всегда.
А причем здесь презумпция? В данном случае нарушена процедура получения материалов и предъявления обвинения. О какой вине вообще может быть идти речь?
Если завтра Петя вас сфотографирует снощающим козу, и на основании этого инспектор Петренко даже вас не пригласив на беседу выпишет постанову что вы зоофил, то вы с этим согласитесь и побежите платить штраф за зоофилию?
В ответ на: Думаю вы знаете что в США если насильника насилующего детей задержали на месте преступления но сделали это с нарушением закона он освобождается от ответственности
Мы таки не в штатах, даже в раше есть презумпция невиновности в админ.делах, а в нашей гондурасии нету... Тем немение, суды отменяли штрафы даже по надписи "не ознакомлен" в соответствующей графе протокола, как процессуальное нарушение при составлении протокола... Нужно копать, а времени особо нет. Опять же я не юрист и казуистика мне дается тяжело...
В ответ на: Тем немение, суды отменяли штрафы даже по надписи "не ознакомлен" в соответствующей графе протокола, как процессуальное нарушение при составлении протокола...
Крайне сильно сомневаюсь. Пока не увижу ТЕКСТА такого решения суда - не поверю.
Ладно, капнем отсюда: Стаття 70. Належність та допустимість доказів
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. На рассматриваемой фотографии мы видим изображение моего автомобиля и некие цифры, цифры обозначают дату создания фото и якобы скорость моего автомобиля на момент фотографирования. Вот пусть ИДПС убедит меня и суд, что эта скорость принадлежит именно моему автомобилю, а не автомобилю, кторый двигался где-то рядом и не попал в кадр... Т.е. докажет, что доказ налэжний и на нем не только картинка моего автомобиля, но таки и его скорость. В противном случае доказ будет не налэжним и факты построенные на его основании рассыпаются...
В ответ на: На рассматриваемой фотографии мы видим изображение моего автомобиля и некие цифры, цифры обозначают дату создания фото и якобы скорость моего автомобиля на момент фотографирования. Вот пусть ИДПС убедит меня и суд, что эта скорость принадлежит именно моему автомобилю, а не автомобилю, кторый двигался где-то рядом и не попал в кадр...
Та ради аллаха, вплоть до заключения эксперта по "визиру" и конкретному снимку. А то и еще проще - те покажут доки на "визир" по закону о метрологии, и все, шо измерено визиром - не вырубишь топором.
И ты опять съехал в доказательство сомнений в твоей виновности.